Дело 2-427/2022 УИД 22RS0№-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2022 года <адрес>

Заринский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего Грудинина С.В.

при секретаре Задригун Г.В.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес> в интересах Российской Федерации в лице Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> к ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор <адрес> в интересах Российской Федерации обратился с иском, в котором просил взыскать с ответчика в пользу Российской Федерации в лице Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> материальный вред, причиненный преступлением, в размере № копеек, мотивируя требования тем, что преступными действиями ответчика государству причинен материальный ущерб.

Представитель процессуального истца в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению ФИО1 по ч. 1 ст. 199.2 УК Российской Федерации прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (по не реабилитирующим основаниям), в рамках дела о банкротстве налоговая задолженность юридического лица не была взыскана, право на предъявление иска возникло после внесения сведений в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности юридического лица.

Представитель материального истца – Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в ранее представленном отзыве полагал требования прокурора <адрес> обоснованными

Ответчик в судебном заседании не участвовал, извещен о дате и месте судебного заседания надлежаще, ранее участвуя в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва и дополнительного отзыва.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на их необоснованность.

Выслушав представителя процессуального истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, материалы уголовного дела №, выслушав свидетеля и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 12 ГК Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 39-П Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ и подпункт 14 пункта 1 статьи 31 НК РФ предполагают возможность взыскания по искам прокуроров и налоговых органов о возмещении вреда, причиненного публично-правовым образованиям, денежных сумм в размере не поступивших в соответствующий бюджет от организации-налогоплательщика налоговых недоимок и пеней с физических лиц, которые были осуждены за совершение налоговых преступлений, вызвавших эти недоимки, или уголовное преследование которых в связи с совершением таких преступлений было прекращено по нереабилитирующим основаниям, при установлении всех элементов состава гражданского правонарушения, притом что сам факт вынесения обвинительного приговора не может расцениваться судом как безусловно подтверждающий их виновность в причинении имущественного вреда.

Часть 4 статьи 61 ГПК РФ устанавливает, что для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по уголовному делу, вступивший приговор является обязательным применительно к вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вместе с тем, согласно позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N №, это не препятствует суду, рассматривающему дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, принять в качестве письменного доказательства постановление о прекращении в отношении него уголовного дела (часть 1 статьи 71 ГПК РФ) и оценить его наряду с другими доказательствами (статья 67 ГПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Дормаш» (далее по тексту - ООО «Дормаш», Общество) зарегистрировано постановлением администрации <адрес> края № от ДД.ММ.ГГГГ с присвоением идентификационного номера налогоплательщика (далее по тексту - ИНН) № и с ДД.ММ.ГГГГ состояло на налоговом учете в Государственной налоговой инспекции по <адрес> края. В связи с принятием Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № №-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» ООО «Дормаш» ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано Инспекцией МНС России по <адрес> края за основным государственным регистрационным номером № и с указанной даты состояло на учете в данном налоговом органе.

В дальнейшем в связи с созданием ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> (далее по тексту – Межрайонная ИФНС России № по АК) путем реорганизации в форме присоединения, в которую вошла Инспекция МНС России по <адрес> края, стала состоять на учете в Межрайонной ИФНС России № по АК.

С ДД.ММ.ГГГГ в связи с реорганизацией Межрайонной ИФНС России № по АК путем присоединения к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> (далее по тексту – МРИ ФНС России № по АК) ООО «Дормаш» состоит на учете в МРИ ФНС России № по АК, расположенной по адресу: <адрес>.

Юридический и фактический адрес ООО «Дормаш»: <адрес>.

Согласно п. 3.3. и 3.4. статьи 3 Устава ООО «Дормаш», утвержденного общим собранием учредителей ООО «Дормаш» - протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, с последующими изменениями, утвержденными общим собранием учредителей Общества - протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, а также согласно п. 2.2. статьи 2 Устава ООО «Дормаш», утвержденного решением № единственного участника ООО «Дормаш» от ДД.ММ.ГГГГ (в новой редакции), основными видами деятельности Общества являются: производство общестроительных работ, строительство автомобильных дорог и взлетно-посадочных полос; разработка гравийных и песчаных карьеров; добыча гравия, песка и глины; деятельность автомобильного грузового неспециализированного транспорта; деятельность автомобильного грузового специализированного транспорта; предоставление прочих услуг; оптовая торговля прочими строительными материалами, внешнеэкономическая деятельность, другие виды деятельности не запрещенные законом.

Согласно протоколу № заседания внеочередного общего собрания участников ООО «Дормаш» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначен директором ООО «Дормаш».

На основании приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ и трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 приступил к исполнению обязанностей директора ООО «Дормаш» с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4 ст. 32, ст. 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ):

- руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом;

- единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие): без доверенности действует от имени Общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия; издает приказы о назначении на должности работников Общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников Общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

Согласно п. 7.1 статьи 7, п. 8.1, 8.2, 8.4 статьи 8 Устава ООО «Дормаш», утвержденного общим собранием учредителей ООО «Дормаш» - протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, и п. 14.1, 14.2, 14.3 статьи 14 Устава ООО «Дормаш», утвержденного решением № единственного участника ООО «Дормаш» от ДД.ММ.ГГГГ (в новой редакции), единоличным исполнительным органом данного Общества является директор, который избирается Общим собранием участников Общества в целях руководства текущей деятельностью Общества и обладает следующими полномочиями: без доверенности действует от имени Общества, в том числе: представляет его интересы в органах власти и управления, в иных государственных и общественных органах, в отношениях Общества с другими предприятиями, учреждениями, организациями и частными лицами; имеет право первой подписи финансовых документов; совершает от имени Общества сделки, в том числе связанные с распоряжением имуществом и средствами Общества с учетом ограничений, предусмотренных законодательством и настоящим Уставом; выдает доверенности на право представительства от имени Общества, в том числе доверенности с правом передоверия; утверждает штатное расписание, осуществляет прием и увольнение работников Общества, заключает и расторгает контракты с ними, издает приказы о назначении на должность работников Общества, их переводе, увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Уставом к компетенции Общего собрания участников Общества.

Таким образом, ФИО1, являясь директором ООО «Дормаш», был наделен управленческими функциями в данной коммерческой организации, являлся единоличным исполнительным органом, выполнял на постоянной основе организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции.

Для осуществления финансово-хозяйственной деятельности ООО «Дормаш» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имело следующие расчетные счета:

- №, открытый в ДО № <адрес> «СИБСОЦБАНК» ООО по адресу: <адрес>;

- №, открытый в Операционном офисе ООО КБ «Алтайкапиталбанк» в <адрес> по адресу: <адрес> «<адрес>

- №, открытый в дополнительном офисе, специализированном по обслуживанию юридических лиц, № Алтайского отделения № ПАО Сбербанк по адресу: <адрес>.

В соответствии с требованиями ст. 7 Федерального Закона «О бухгалтерском учете» № 402-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 была возложена обязанность по организации в ООО «Дормаш» бухгалтерского учета, в связи с чем он обязан был создать необходимые условия для правильного ведения бухгалтерского учета, обеспечить неукоснительное исполнение всеми работниками предприятия, имеющими отношение к учету, требований главного бухгалтера в части порядка формирования и предоставления для учета документов и сведений.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ, ст. 19, ч. 1 ст. 23, ч. 2 ст. 44, ч. 1 ст. 52 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) на ООО «Дормаш» государством возложена обязанность уплачивать законно установленные налоги и сборы, вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, кроме того, нести иные обязанности, установленные законодательством о налогах и сборах (налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот).

ООО «Дормаш» имело в штате работников – физических лиц, на которых в соответствии со ст. 207 НК РФ возложена обязанность уплаты налога на доходы физических лиц (далее по тексту - НДФЛ). В ходе ведения финансово-хозяйственной деятельности ООО «Дормаш» выплачивало работникам заработную плату денежными средствами. В соответствии со ст. ст. 13, 209 НК РФ НДФЛ является федеральным налогом, объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиком. В соответствии с п. 1 ст. 24 НК РФ ООО «Дормаш» признавалось налоговым агентом, на которого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщиков и перечислению в соответствующий бюджет НДФЛ. Согласно подпунктам 1, 2, 3, 4 п. 3 ст. 24 НК РФ, ФИО1 был обязан: правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджет НДФЛ; в течение одного месяца письменно сообщать в налоговый орган по месту своего учета о невозможности удержать налог у налогоплательщика и о сумме задолженности налогоплательщика; вести учет выплаченных налогоплательщикам доходов, удержанных и перечисленных в бюджет налогов, в том числе персонально по каждому налогоплательщику; предоставлять в налоговый орган по месту своего учета документы, необходимые для осуществления контроля за правильностью исчисления, удержания и перечисления налогов.

В соответствии с п. 6 ст. 226 НК РФ, налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода – для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

По результатам проведенной Межрайонной ИФНС России № по <адрес> в отношении ООО «Дормаш» выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления, полноты удержания и своевременности перечисления в бюджет НДФЛ налоговым агентом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (№ от ДД.ММ.ГГГГ), данное общество на основании решения № № от ДД.ММ.ГГГГ было привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения. Сумма удержанного, но неперечисленного в бюджет НДФЛ составила № руб.

Кроме того, по итогам прошедших налоговых периодов у ООО «Дормаш» образовалась задолженность (необходимость уплаты) по следующим налогам:

- за 2 квартал 2015 года по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее по тексту - ЕНВД) в сумме 2 583,00 руб. со сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ;

- за отчетный период ДД.ММ.ГГГГ по налогу на имущество организаций в сумме 43 247,00 руб. со сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ;

- за налоговый период 2012 года по налогу, взимаемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее по тексту - УСН), в сумме 290 833,00 руб. со сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ;

- за 2 квартал 2015 года по налогу на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС) в сумме 561 671,00 руб. со сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ;

- авансовые платежи, подлежащие уплате в 3 квартале 2015 года по налогу на прибыль организаций, в сумме 343 356,00 руб. со сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ;

- авансовые платежи, подлежащие уплате в 4 квартале 2015 года по налогу на прибыль организаций, в сумме 319 519,00 руб. со сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ;

- за 3 квартал 2015 года по НДС в сумме 2 837 571,00 руб. со сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ;

- за отчетный период ДД.ММ.ГГГГ по налогу на имущество организаций в сумме 42 699,00 руб. со сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ;

- за сентябрь 2015 года по налогу на добычу полезных ископаемых (далее по тексту - НДПИ) в сумме 2 209,00 руб. со сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ;

- за 3 квартал 2015 года по ЕНВД в сумме 2 583,00 руб. со сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ;

- за 4 квартал 2015 года по ЕНВД в сумме 2 583,00 руб. со сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ;

- за октябрь 2015 года по НДПИ в сумме 8 763,00 руб. со сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ;

- за ноябрь 2015 года по НДПИ в сумме 3 783,00 руб. со сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ;

- авансовые платежи, подлежащие уплате в 1 квартале 2014 года по налогу на прибыль организаций в сумме 403 552,00 руб. со сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ;

- авансовые платежи, подлежащие уплате во 2 квартале 2014 года по налогу на прибыль организаций, в сумме 403 554,00 руб. со сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ;

- авансовые платежи, подлежащие уплате в 4 квартале 2014 года по налогу на прибыль организаций, в сумме 262 743,00 руб. со сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ;

- за 4 квартал 2015 года по НДС в сумме 503 010,00 руб. со сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ;

- за декабрь 2015 года по НДПИ в сумме 779,00 руб. со сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неисполнением ООО «Дормаш» обязанности по уплате вышеуказанных налогов в срок, установленный налоговым законодательством, МРИ ФНС России № по АК в адрес ООО «Дормаш» были направленны требования об уплате ЕНВД № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ, УСН № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ, НДФЛ № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ, НДС № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ, НДС № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ, налога на прибыль организаций, зачисляемый в Краевой бюджет (далее по тексту – налог на прибыль в КБ), налога на прибыль организаций, зачисляемый в Федеральный бюджет (далее по тексту – налог на прибыль в ФБ), НДС, налог на имущество организаций, НДПИ, ЕНВД № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ, НДС № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ, налога на прибыль в ФБ, налога на прибыль в КБ, НДПИ № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ, НДС № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ, налога на прибыль в ФБ, налога на прибыль в КБ, НДС, НДПИ № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ, налога на прибыль в ФБ, налога на прибыль в КБ, ЕНВД № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ, НДС и ЕНВД № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ, НДПИ № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неисполнением ООО «Дормаш» требования об уплате ЕНВД № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ, требования об уплате УСН № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ, требования об уплате НДФЛ № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ, требования об уплате НДС № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ, требования об уплате НДС № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ, требования об уплате налога на прибыль организаций, зачисляемый в Краевой бюджет (далее по тексту – налог на прибыль в КБ), налога на прибыль организаций, зачисляемый в Федеральный бюджет (далее по тексту – налог на прибыль в ФБ), НДС, налог на имущество организаций, НДПИ, ЕНВД № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у Общества сформировалась задолженность по налогам в сумме 2 584 250,00 руб.

Кроме того, в связи с неисполнением ООО «Дормаш» требования об уплате НДС № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ, требования об уплате налога на прибыль в ФБ, налога на прибыль в КБ, НДПИ № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ, требования об уплате НДС № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ, требования об уплате налога на прибыль в ФБ, налога на прибыль в КБ, НДС, НДПИ № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ, требования об уплате налога на прибыль в ФБ, налога на прибыль в КБ, ЕНВД № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ, требования об уплате НДС и ЕНВД № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ, требования об уплате НДП № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ООО «Дормаш» по налогам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ возросла и составила 6 349 406,00 руб.

В связи с тем, что ООО «Дормаш» вышеуказанные требования об уплате налогов в добровольном порядке не исполнило, МРИ ФНС России № по АК с целью взыскания задолженности по налогам за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в соответствии со ст. 46 НК РФ, на вышеуказанный расчетный счет ООО «Дормаш» № были выставлены следующие инкассовые поручения на общую сумму 6 349 406,00 руб.:

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 074,00 руб. (ЕНВД);

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 290 833,00 руб. (УСН);

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 357 615,00 руб. (НДФЛ);

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 210 781,00 руб. (НДС);

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 350 890,00 руб. (НДС);

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 44 987,00 руб. (налог на прибыль в ФБ);

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 404 876,00 руб. (налог на прибыль в КБ);

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 875 601,00 руб. (НДС);

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 42 699,00 руб. (налог на имущество);

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 209,00 руб. (НДПИ);

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 685,00 руб. (ЕНВД);

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 875 601,00 руб. (НДС);

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 651,00 руб. (налог на прибыль в ФБ);

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 95 856,00 руб. (налог на прибыль в КБ);

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 763,00 руб. (НДПИ);

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 140 510,00 руб. (НДС);

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 650,00 руб. (налог на прибыль в ФБ);

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 95 855,00 руб. (налог на прибыль в КБ);

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 945 859,00 руб. (НДС);

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 783,00 руб. (НДПИ);

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 106 985,00 руб. (налог на прибыль в ФБ);

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 962 864,00 руб. (налог на прибыль в КБ);

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 407,00 руб. (ЕНВД);

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 503 010,00 руб. (НДС);

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 583,00 руб. (ЕНВД);

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 779,00 руб. (НДПИ).

Одновременно с направлением инкассовых поручений налоговым органом были направлены решения о приостановлении операций по всем расчетным счетам ООО «Дормаш»: №, № и № в пределах сумм, указанных в инкассовых поручениях.

В связи с отсутствием у ООО «Дормаш» денежных средств на указанных выше расчетных счетах, налоговым органом в соответствии со ст. № НК РФ было направлено Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика на общую сумму №

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа – Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ ОСП Заринского и <адрес>ов в соответствии со ст. 30 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» было возбуждено исполнительное производство №-ИП. После чего, в рамках данного исполнительного производства судебным приставом – исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления №, №, № об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в пределах 569 469,66 руб. каждое к следующим расчетным счетам ООО «Дормаш»: №, открытому в ДО № <адрес> «СИБСОЦБАНК» ООО по адресу: <адрес>; №, открытому в Операционном офисе ООО КБ «Алтайкапиталбанк» в <адрес> по адресу: <адрес> «б» и №, открытому в дополнительном офисе, специализированном по обслуживанию юридических лиц, № Алтайского отделения № ПАО Сбербанк по адресу: <адрес>, соответственно.

МРИ ФНС России № по АК в связи с возбуждением указанного исполнительного производства решением № от ДД.ММ.ГГГГ приостановила действие инкассовых поручений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, предъявленных к расчетному счету ООО «Дормаш» №, открытому в Операционном офисе ООО КБ «Алтайкапиталбанк» в <адрес> по адресу: <адрес>, пр-кт Строителей, 21 «б».

Общая сумма неисполненных инкассовых поручений и исполнительных документов на взыскание недоимки по налогам, выставленных к расчетным счетам ООО «Дормаш» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила №. Таким образом, в случае поступления на вышеуказанные счета денежных средств они подлежали списанию в счет погашения недоимки по налогам.

ФИО1, осведомленный о наличии у ООО «Дормаш» задолженности по налогам, в отношении которой налоговым органом могут быть приняты меры по принудительному взысканию, в том числе в виде вынесения решений о приостановлении операций по расчетному счету ООО «Дормаш» №, открытому в ДО № <адрес> «СИБСОЦБАНК» ООО по адресу: <адрес>, принял меры, направленные на недопущение списания поступающих денежных средств в счет погашения задолженности по налогам, для чего дал указание сотруднику ООО «Дормаш» ФИО6, находящейся от него в служебной зависимости, выставить на вышеуказанный расчетный счет ООО «Дормаш» платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № руб. с назначением: «Зачисление заработной платы за ноябрь 2015 года согласно реестра № от ДД.ММ.ГГГГ по договору № от 08.07.2008», помещенного в третью очередь картотеки № «Расчетные документы, не оплаченные в срок», и не отзывать его в установленном законом порядке в том числе и после выплаты заработной платы за указанный в платежном поручении период за счет иных источников.

Кроме того, не позднее ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, являющегося руководителем (директором) ООО «Дормаш» и осведомленного о том, что на вышеуказанные расчетные счета данного Общества контрагентами за поставленные товары и оказанные услуги должны быть перечислены денежные средства, которые по указанным выше инкассовым поручениям подлежали списанию в целях погашения недоимки по налогам, возник преступный умысел на сокрытие в крупном размере данных денежных средств, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством РФ о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам, путем перечисления указанных денежных средств в общей сумме 4 305 970,24 руб. в нарушение ч. 1 ст. 45, 46, 47 НК РФ, минуя расчетные счета ООО «Дормаш», на расчетные счета третьих лиц – кредиторов ООО «Дормаш», а также на расчетный счет подконтрольной ему организации - ООО «Дормаш плюс», для последующей оплаты с него по обязательствам ООО «Дормаш».

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении ООО «Дормаш» по адресу: <адрес>, давал указания сотруднику ООО «Дормаш» ФИО4, находящейся от него в служебной зависимости, путем изготовления и направления писем от его имени и за его подписью, сообщать контрагентам о необходимости перечисления денежных средств не на расчетные счета ООО «Дормаш», а, минуя их, на расчетные счета третьих лиц – кредиторов ООО «Дормаш», в том числе и на расчетные счета подконтрольной ему ООО «Дормаш плюс».

После чего, в тот же период времени, в том же помещении ООО «Дормаш» ФИО4, не осведомленная о преступных намерениях ФИО1, исполняя указания последнего, изготавливала письма от имени директора ООО «Дормаш» ФИО1 в адрес ООО «Сириус», СПК «Колос», ООО «Горем-3», ООО «Алтаймост», ООО «Альфа», ООО «Алтайгидромашсервис» с просьбой о перечислении денежных средств в счет оплаты по ранее заключенным договорам или имеющейся перед ООО «Дормаш» задолженности, минуя расчетные счета данного Общества, на расчетные счета ООО «Дормаш плюс», передавала эти письма на подпись ФИО1 или в его отсутствии и по его указанию на подпись ФИО7 или ФИО6, и далее, после их подписания, направляла приведенным выше контрагентам ООО «Дормаш», которые на основании данных писем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечислили денежные средства в общей сумме № руб. на следующие расчетные счета ООО «Дормаш плюс»:

1) №, открытый в филиале ООО КБ «Алтайкапиталбанк» в <адрес> по адресу: <адрес> «Б»:

- ДД.ММ.ГГГГ СПК «Колос» с расчетного счета № – <***> 000,00 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ ООО «Алтаймост» с расчетного счета № – <***> 800,00 руб.;

- в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Горем-3» с расчетного счета № – в общей сумме 204 000,00 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сириус» с расчетного счета № – в общей сумме 24 282,00 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ ИП глава КФХ ФИО5 с расчетного счета № – <***> 000,00 руб.;

2) №, открытый в ДО № <адрес> «СИБСОЦБАНК» ООО по адресу: <адрес>:

- в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ СПК «Колос» с расчетного счета № – в общей сумме 1 000 000,00 руб.;

- в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Алтаймост» с расчетного счета № – в общей сумме 998 385,00 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альфа» с расчетного счета № – в общей сумме 18 702,00 руб.;

- в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сириус» с расчетного счета № – в общей сумме 702 201,24 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ ООО «Алтайгидромашсервис» с расчетного № – 17 600,00 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ ООО «Горем-3» с расчетного счета № – <***> 000,00 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ СПК «Колос» с расчетного счета № – <***> 000,00 руб.

Кроме того, в тот же период времени, в том же помещении ООО «Дормаш» ФИО4, не осведомленная о преступных намерениях ФИО1, исполняя указания последнего, изготавливала письма в адрес ООО «Раздан» с просьбой о перечислении денежных средств в счет имеющейся задолженности перед ООО «Дормаш», минуя расчетные счета Общества, на счет третьего лица – ОАО «ВЭБ - лизинг», передавала эти письма в отсутствии ФИО1 и по его указанию на подпись ФИО7 или ФИО6 и далее направляла их в ООО «Раздан», которое на основании данных писем со своего расчетного счета № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечислило в счет имеющейся задолженности на расчетный счет ОАО «ВЭБ-лизинг» № денежные средства в общей сумме 320 000,00 руб.

Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в продолжение своего преступного умысла, направленного на сокрытие денежных средств, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством РФ о налогах и сборах, в нарушение ст. 855 ГК РФ, дал указание сотруднику ООО «Дормаш» ФИО6, находящейся от него в служебной зависимости, направить в сектор продаж зарплатных проектов Управления прямых продаж Алтайского отделения № ПАО Сбербанк по адресу: <адрес>, в котором имелся транзитный счет №, реестры (списки перечислений в банк зарплаты), содержащие недостоверные сведения о размере подлежащей выплате заработной платы на лицевые счета ФИО1, а также подконтрольных ему лиц - ФИО7 и ФИО8

ФИО6, исполняя указания ФИО1, направила в сектор продаж зарплатных проектов Управления прямых продаж Алтайского отделения № ПАО Сбербанк по адресу: <адрес>, реестры (списки перечислений в банк зарплаты) от ДД.ММ.ГГГГ, отразив в них недостоверные сведения о размере подлежащей выплате заработной платы на лицевые счета ФИО1, а также подконтрольных ему лиц - ФИО7 и ФИО8, на общую сумму 803 553,05 руб., которые были исполнены банком и денежные средства в указанной сумме перечислены.

ДД.ММ.ГГГГ в кассу ООО «Дормаш» ФИО1, ФИО7 и ФИО8 под видом излишне перечисленной заработной платы внесли денежные средства в общей сумме № руб., которые в последующем в полном объеме были выданы из кассы ООО «Дормаш» в подотчет по счету 71 «Расчеты с подотчетными лицами» - на расчеты с поставщиками, то есть для производства платежей, следующих за очередностью, предусматривающей платежи в бюджет и внебюджетные фонды.

Таким образом, вышеуказанные денежные средства ООО «Дормаш», в нарушение очередности, установленной ч. 2 ст. 855 ГК РФ, были использованы ФИО1 на оплату обязательств ООО «Дормаш» перед контрагентами, а не на оплату задолженности по налогам.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, располагая денежными средствами ООО «Дормаш» в сумме № руб., достоверно зная о выставленных к расчетному счету ООО «Дормаш» №, открытому в Операционном офисе ООО КБ «Алтайкапиталбанк» в <адрес> по адресу: <адрес> «Б», неисполненных инкассовых поручений и исполнительных документов на сумму № руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и на сумму № руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, зная, что операции по расчетным счетам ООО «Дормаш» приостановлены, умышленно направляя денежные средства ООО «Дормаш», минуя расчетные счета Общества, создал ситуацию отсутствия денежных средств на расчетных счетах ООО «Дормаш», за счет которых могло быть осуществлено взыскание задолженности перед бюджетом по налогам и сборам.

Постановлением Заринского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным постановлением <адрес>вого суда 1отДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 250-ФЗ), на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Обвиняемому были разъяснены последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию, против чего обвиняемый не возражал.

Гражданский иск <адрес> на сумму № рублей оставлен без рассмотрения.

В соответствии с положениями п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 48 "О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления", преступление, предусмотренное статьей 199.2 УК РФ, заключается в сокрытии денежных средств либо имущества, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и (или) законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, должно быть произведено взыскание недоимки (пункт 2 статьи 11 НК РФ) по налогам, сборам, страховым взносам

Пунктом 28 вышеуказанного Постановления обращено внимание судов на то, что по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 199, 199.1 и 199.2 УК РФ, связанных с деятельностью организаций, являющихся налоговыми агентами либо плательщиками налогов, сборов, страховых взносов, виновное физическое лицо может быть привлечено в качестве гражданского ответчика лишь в случаях, когда отсутствуют правовые и (или) фактические основания для удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, отвечающих по ее долгам в предусмотренном законом порядке (например, если у организации-налогоплательщика имеются признаки недействующего юридического лица, указанные в пункте 1 статьи 21.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", либо установлена невозможность удовлетворения требований об уплате обязательных платежей с учетом рыночной стоимости активов организации).

Указанная правовая позиция соответствует выводам, изложенным в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 39-П.

Как установлено в судебном заседании, определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО7 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Дормаш».

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дормаш» признано несостоятельным (банкротом) и открыто в отношении него конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство в отношении ООО «Дормаш» завершено.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Дормаш», сведения о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства внесены ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Дормаш» контролирующие лица должника, в том числе руководитель должника ФИО1 в субсидиарной ответственности не привлекались.

При этом, в судебном заседании установлено, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Дормаш» ФНС России обращалось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Дормаш» требований ФНС России по обязательным платежам в размере задолженности по основному долгу – 7 482 869,47 руб., в том числе по требованиям, указанным в постановлении о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199.2 УК РФ, определением Арбитражного суда <адрес> орт ДД.ММ.ГГГГ требование ФНС России признано обоснованным и включено в реестра требований кредиторов ООО «Дормаш», в том числе требования по задолженности по НДФЛ в размере 672 700,38 руб. – во вторую очередь реестра, 6 717 757,47 – задолженность по налогам в третью очередь реестра.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Конституционная обязанность платить законно установленные налоги и сборы, по смыслу данной статьи, имеет публично-правовой, а не частноправовой (гражданско-правовой) характер. Ее реализация в соответствующих правоотношениях предполагает субординацию, властное подчинение одной стороны другой, а именно: налогоплательщику вменяется в обязанность своевременно и в полном объеме уплатить суммы налога, а налоговому органу, действующему от имени государства, принадлежит полномочие обеспечить ее исполнение налогоплательщиком.

Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, соответствующие же органы публичной власти наделены правомочием в односторонне-властном порядке, путем государственного принуждения взыскивать с лица причитающиеся налоговые суммы, - иначе нарушались бы воплощенный в статье 57 Конституции Российской Федерации конституционно защищаемый публичный интерес и связанные с ним права и законные интересы налогоплательщиков, публично-правовых образований, государства в целом (постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П).

Прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства, на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, признавая неприемлемыми жалобы на не конституционность приведенных норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства как нарушающих права потерпевших на возмещение ущерба, причиненного преступлениями (Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 591-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 996-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 591-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1449-О-О).

Как указал Конституционный Суд РФ в Определениях N 1470-О от ДД.ММ.ГГГГ и N 786-О от ДД.ММ.ГГГГ, установление в уголовном и уголовно-процессуальном законах оснований, позволяющих отказаться от уголовного преследования определенной категории лиц и прекратить в отношении них уголовные дела, относится к правомочиям государства. В качестве одного из таких оснований закон (ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ) признает истечение сроков давности, что обусловлено как нецелесообразностью применения мер уголовной ответственности ввиду значительного уменьшения общественной опасности преступления по прошествии значительного времени с момента его совершения, так и осуществлением в уголовном судопроизводстве принципа гуманизма. При этом, прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Из фактических обстоятельств дела, в том числе материалов уголовного дела, постановления о прекращении уголовного дела и судебных актов арбитражного суда, следует, что ответчиком, как единоличным исполнительным органом общества, умышленно совершены действия по сокрытию денежных средств общества, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и (или) законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, сборам, страховым взносам в размере № руб.

Факт виновных действий ответчика, повлекших сокрытие денежных средств ООО «Дормаш», за счет которых должно быть произведено взыскание недоимки подтверждается показаниями свидетелей, допрошенных в рамках расследования уголовного дела, изъятыми, в том числе у контрагентов ООО «Дормаш» документами, в которых за подписью ФИО1, а так же по его поручению другими лицами предлагалось производить перечисления денежных средств, подлежащих оплате ООО «Дормаш» на счета иных контрагентов, документами, подтверждающими возврат излишне выплаченной заработной платы работникам ООО «Дормаш», минуя расчетный счет общества, судебными экспертизами, проведенными в рамках уголовного дела.

В результате виновных действий ответчика в бюджет Российской Федерации не поступила сумма в счет исполнения обязанности по погашению обязательных платежей в размере № руб.

Таким образом, вина ответчика в причинении ущерба государству нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и заявленные требования подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве и дополнительном отзыве проверены судом и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Так, действительно, решениями налогового органа признана безнадежной ко взысканию и списана недоимка и задолженность по пеням, штрафам и процентам (решение от ДД.ММ.ГГГГ №

Основанием для вынесения вышеуказанных решений являлся п.п.1 п.1 ст.59 НК РФ - ликвидация организации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем, предметом рассмотрения жалобы Конституционным судом Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 32-П являлась возможность взыскания в исковом производстве с физического лица денежных средств в размере возникшей недоимки по налогу в порядке возмещения вреда, причиненного публично-правовому образованию неуплатой налога, если эта недоимка признана безнадежной к взысканию на основании законного (неотмененного) решения, принятие которого непосредственно обусловлено поведением уполномоченных органов и не связано с противоправными деяниями самого физического лица (налогоплательщика).

Таким образом, как установлено в судебном заседании, основанием для списания налоговой задолженности как безнадежной ко взысканию явилось не поведение уполномоченного органа, а объективное обстоятельство – ликвидация юридического лица в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем правовые позиции, изложенные в вышеуказанном Постановлении к рассматриваемому случаю не применимы.

С учетом правовой позиции, изложенной Конституционным судом в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 39-П, ст.<***> ГК РФ, срок исковой давности по искам о взыскании вреда, причиненного бюджетам в результате совершения налоговых преступлений, исчисляется со дня внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности организации-налогоплательщика.

Учитывая, что сведения о прекращении деятельности ООО «Дормаш» внесены в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности по делу не истек.

Довод ответчика, изложенный в дополнительном отзыве и поддержанный в судебном заседании представителем ответчика о частичном погашении налоговой задолженности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании на момент вменяемого ФИО1 преступления, предусмотренного ч.1 ст.199.2 УК РФ, недоимка составляла № руб., ФИО1 вменялось сокрытие денежных средств за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и (или) законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, должно быть произведено взыскание недоимки в размере № руб., что составляет цену рассматриваемого иска.

Из представленного ответчиком дополнительного отзыва следует, что в рамках производства о несостоятельности (банкротстве) ООО «Дормаш» произведено взыскание задолженности по недоимке, вменяемой в рамках уголовного дела, в размере № руб.

Вместе с тем, размер сокрытых денежных средств, за счет которых должно быть произведено взыскание недоимки, вменяемых ФИО1 (№ руб.) менее размера недоимки по неисполненным налоговым требованиям (№).

При этом, суд не усматривает оснований для учета уплаты задолженности по иным налогам, сборам и обязательным платежам в размере № руб., указанным ответчиком в дополнительном отзыве.

В соответствии с положениями ч.3 ст.1083 ГК РФ, правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 39-П, учитывая умышленное сокрытие денежных средств, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и (или) законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, должно быть произведено взыскание недоимки суд не усматривает возможным снизить размер причиненного ФИО1 ущерба.

При этом, с учетом предмета иска – взыскания материального ущерба, суд не усматривает необходимости указания в решении суда взыскания ущерба в различные уровни бюджетов, на что указано в исковом заявлении.

В силу ст. 103 ГПК Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в бюджет городского округа – <адрес> государственная пошлина в размере №).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора <адрес> в интересах российской Федерации в лице Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> в счет возмещения ущерба 5 062 227 рублей 90 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования <адрес> края государственную пошлину в размере 33 511 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Заринский городской суд.

Судья Заринского

городского суда С.В. Грудинин

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ