Решение по делу № 02-0030/2025 от 10.03.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2025 года адрес

УИД 77RS0005-02-2023-014786-76

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Толоконенко С.С.,

при секретаре фио,

с участием представителя истца фио, представителя ответчика адвоката Наставшева Ф.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-30/25 по иску ИП ФИО1 фио к ФИО2 о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки, по встречному иску ФИО2 к ИП ФИО1 фио о взыскании денежных средств, защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ИП фио обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 с настоящими требованиями. В обоснование иска указал, что 10 июня 2023 года между ИП фио, в лице директора компании «Front-Kitchen» (Исполнитель) и ФИО2 (Заказчик) был заключен договор № 179 на предоставление услуг по изготовлению, доставке, монтажу изделий (корпусной мебели) согласно прилагаемой спецификации.

Стоимость работ по изготовлению и доставке указанных изделий составила сумма (п.3.1. Договора)

Стоимость работ по сборке и дополнительным видам работ определена в размере сумма (п. 3.4 Договора; Приложение №1 к Договору (спецификация).

Указанный договор между сторонами заключался в формате «on-line» без личного участия. При этом, ФИО2 для внесения данных в раздел «Реквизиты и подписи сторон», Исполнителю фио были предоставлены реквизиты ООО «Строймонтаж», якобы, для удобства перечисления денежных средств.

ФИО2 несмотря на предоставление реквизитов юридического лица - ООО «Строймонтаж», заключала договор на изготовление, доставку и монтаж изделий корпусной мебели для личных целей с доставкой по адресу проживания адрес, а не по адресу регистрации юридического лица - адрес, пом. 1/4, и не в целях осуществления коммерческой деятельности.

В качестве письменного доказательства, подтверждающего заключение ФИО2 указанного договора исключительно в личных, а не в коммерческих целях, была приобщена нотариально заверенная распечатка текстовых сообщений «WhatsApp» между фио и ФИО2

Именно из ряда сообщений, следует характер рассматриваемых правоотношений, в которых ФИО2, выступает как физическое лицо.

Так, из приложения 3 текстового сообщения усматривается адрес: 6-й Новоподмосковный <...>, по которому расположена квартира, в которой на тот момент проживали временные жильцы.

Также, из приложения 4 текстового сообщения следует, что фио просил ФИО2 выслать все реквизиты, (включая паспортные данные, точный адрес доставки), для составления договора.

В ответ на это, ФИО2 выслала реквизиты банковской карты Строймонтаж, с расчетного счета которого, позднее была перечислена предоплата. В дальнейшем, составленный договор был подписан и завизирован печатью только со стороны Исполнителя, а затем направлен в режиме «on-line» Заказчику.

Однако, со стороны Заказчика, договор так и не был подписан.

В дальнейшем, на расчетный счет Исполнителя (ИП фио) была произведена предоплата в размере сумма, что подтверждается банковской выпиской.

Несмотря на отсутствие подписи Заказчика в указанном договоре, перечисление денежных средств (предоплаты в соответствии с п. 3.2. Договора), может расцениваться в качестве согласия со стороны Заказчика с его условиями.

Согласно условиям Договора (п. 3.4.) оплата оставшейся части задолженности в размере - сумма должна быть произведена после доставки изделий, указанных в Спецификации.

Из условий Договора (п.1.6) следует, что доставка и монтаж изделий производятся по адресу: адрес

Как следует далее, Доставка изделий (согласно Спецификации) производилась транспортной компанией адрес, которая не согласовала с Заказчиком точную дату приема изделия из корпусной мебели, не передачи, в результате чего изделия из корпусной мебели не были доставлены по адресу: адрес, отправлены обратно на склад, а по пути следования (доставки) по другим адресам, некоторые из них повреждены, что повлекло необходимость их повторного изготовления на мебельной фабрике.

При этом первоначально из телефонного разговора фио с представителем фабрики предполагалось, что повторное изготовление нескольких поврежденных изделий будет производиться на бесплатной основе.

Но, как позднее узнал фио, мебельной фабрикой был выставлен дополнительный счет на сумму сумма, который был оплачен Заказчиком.

В дальнейшем, по вышеуказанному адресу был осуществлен выезд монтажника, который выполнил все необходимые работы по сборке и установке, заказанных ФИО2 изделий корпусной мебели (кухонных фасадов), на его расчетный счет произведена оплата в размере сумма.

По итогам работы, ФИО2 было предложено подписать Акт сдачи-приемки и оплатить оставшуюся часть задолженности по договору в размере сумма.

Однако Заказчик отказалась подписать Акт сдачи-приемки и оплатить оставшуюся часть.

Предпринятые фио попытки связаться с ФИО2 ни к чему не привели.

B результате, в порядке досудебного урегулирования спора, им была направлена соответствующая претензия, которая также осталась без ответа, в результате чего он вынужден был обратиться в суд за защитой своих прав.

Истец считает, что недостатков при исполнении договора не допущено. Также из суммы неоплаченной задолженности были исключены денежные средства, потраченные Заказчиком на повторное изготовление поврежденных изделий в размере сумма.

Таким образом, неоплаченная Заказчиком ФИО2 задолженность на момент обращения в суд составляет сумма.

Также истец полагает возможным начисление неустойки (пени), предусмотренной пунктом 4.3. Договора за нарушение сроков оплаты в размере 0,1% за каждый день нарушения обязательства, но не более 10% от стоимости работ.

Таким образом, истец, с учетом уточнений по иску, просит суд:

1. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 фио задолженность по Договору бытового подряда в размере сумма;

2. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 фио неустойку за нарушение сроков оплаты в сумме сумма;

3. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 фио судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, исходя из их стоимости:

- по договору об оказании юридических услуг - сумма;

- за совершение нотариальных действий - сумма;

- госпошлину в размере - сумма

ФИО2 обратилась в суд со встречными требованиями к ИП фио ссылаясь на то, что доставленный ИП фио товар не соответствует спецификации (вместо отделки «Ольха» была сделана более темная отделка «Ноче Гварнери»), что сам истец также подтверждает в переписке. Более того, доставленная мебель находилась в поврежденном состоянии и не подлежала монтажу.

В этой связи товар не был принят ФИО2, и никаких документов о его приемке не составлялось. Впоследствии выявленные замечания так и не были устранены.

Указанные обстоятельства являются основанием для возврата ранее переведенного аванса в размере сумма от ИП фио ФИО2, т.к. обязательства по поставке и монтажу мебели им не исполнены (ч. 1 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей).

Аванс за ФИО2 был оплачен ООО «Строймонтаж» как третьим лицом, однако возврат денежных средств должен быть осуществлен на банковский счет ФИО2, так как она является покупателем в отношениях с ИП фио (ст. 313 ГК РФ).

Доставка мебели согласно переписке и договору, на который ссылается истец должна была быть осуществлена не позднее 28 календарных дней после поступления аванса (13 июня 2023 года), то есть не позднее 11 июля 2023 года. Фактически доставка была осуществлена 02 августа 2023 года (при этом доставленная мебель была в некорректной отделке (в более темном шпоне) и повреждена). Таким образом просрочка доставки составила 22 дня.

Неустойка за нарушение сроков первоначальной передачи мебели ФИО2 на основании п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей составляет: сумма (договорная цена за изготовление мебели) * 3% * 22 дня, итого сумма.

Кроме того, 3 августа 2023 года ФИО2 сообщила ИП фио в переписке в WhatsApp о том, что мебель пришла в некорректной отделке и потребовала безвозмездного устранения недостатков.

6 августа 2023 года она также сообщила ему в переписке о том, что монтажник признал фасады мебели дефектными и что их нужно переделывать.

7 августа 2023 года написала о том, что части элементов по спецификации нет (подсветки, накладок на цоколь, задней панели).

8 августа 2023 года сообщила о претензиях к качеству выполнения монтажа.

12 августа 2023 года также сообщила, что отсутствует столешница.

Все вышеуказанные сообщения ФИО2 направляла ИП фио с требованием о безвозмездном устранении недостатков.

Вместе с тем, ИП фио доставил лишь корпуса мебели 13 августа 2023 года, недостающая столешница так и не была доставлена.

Монтаж (с учетом выявленных экспертизой дефектов) ИП фио завершил 4 сентября 2023 года. Все вышеуказанное зафиксировано в переписке сторон, предоставленной ФИО2

Таким образом, до подтвержденной перепиской доставки корпусов мебели взамен дефектной размер неустойки за просрочку выполнения работ составил:

сумма (договорная цена за изготовление мебели) * 3% * 11 дней (кол- во дней между датой первой поставки 02 августа и датой поставки деталей взамен 13 августа) = сумма.

Вместе с тем, столешница так и не была доставлена ФИО2 до сих пор, документов об обратном ИП фио не предоставил. Дефекты мебели (производственные и монтажные, зафиксированные экспертизой) также так и не были устранены.

В этой связи неустойка за нарушение сроков выполнения работ и устранения ее недостатков продолжает накапливаться у ИП фио пока не будет вынесено судебное решение по настоящему делу (абз. 5 п. 5 Закона о защите прав потребителей).

При расчете с 13 августа 2023 (даты поставки корпусов мебели взамен дефектных) по день подготовки настоящего документа (09 февраля 2025) неустойка составила: (188500 + 21 100 (общая стоимость изготовления и монтажа) * 3% * 546 дней = сумма

Учитывая, что согласно абз. 4 п. 5 Закона о защите прав потребителей, размер взысканной потребителем неустойки не может быть больше цены договора, то общий размер неустойки снижен до цены договора, то есть до 188 500+21 100=209600 рублей.

Недостатки мебели, о которых заявила ФИО2, и о которых ИП фио было известно (т.к. дефекты согласно экспертизе производственные и монтажные) до настоящего времени не устранены.

Такое нарушение сроков более, чем на год согласно п. 1 ст. 28 Закона о защите является основанием для отказа от договора и предъявления требования о возврате оплаты по нему. Предоплата, перечисленная ИП фио по договору составила сумма.

При этом согласно п. 4 указанной выше статьи, подрядчик (исполнитель) не вправе требовать возмещения своих расходов, связанных с исполнением договора, если потребитель не принял работы. ФИО2 работы не приняла.

Также, с ИП фио следует взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма.

Таким образом, с учетом уточнений по иску, ФИО2 просит суд:

- взыскать с ИП фио в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере сумма; сумму предоплаты по договору в размере сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма; штраф в размере 50 процентов от присужденной судом суммы в пользу ФИО2.

Представитель истца ИП фио (ответчика по встречным требованиям) по доверенности фио в судебное заседание явилась, свои исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Встречные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Представитель ответчика (истца по встречным требованиям) адвокат по ордеру Наставшев Ф.С. в судебное заседание явился, исковые требования ИП фио не признал, просил отказать в их удовлетворении. Встречные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав представленные материалы дела и доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

В соответствии со ст. 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 2 ст. 711 ГК РФ подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 июня 2023 года между ИП фио, в лице директора компании «Front-Kitchen» (Исполнитель) и ФИО2 (Заказчик) был заключен договор № 179 на предоставление услуг по изготовлению, доставке, монтажу изделий (корпусной мебели) согласно прилагаемой спецификации.

Стоимость работ по изготовлению и доставке указанных изделий составила сумма (п.3.1. Договора)

Заключение вышеуказанного договора стороны не оспаривали.

В рамках исполнения вышеуказанного договора, на расчетный счет Исполнителя (ИП фио) была произведена предоплата ФИО2 в размере сумма

Из условий Договора (п.1.6) следует, что доставка и монтаж изделий производятся по адресу: адрес

По утверждению истца ИП фио, доставка изделий (согласно Спецификации) производилась транспортной компанией адрес, которая не согласовала с Заказчиком точную дату приема изделия из корпусной мебели, не передачи, в результате чего изделия из корпусной мебели не были доставлены по адресу: адрес, отправлены обратно на склад, а по пути следования (доставки) по другим адресам, некоторые из них повреждены, что повлекло необходимость их повторного изготовления на мебельной фабрике. При этом первоначально из телефонного разговора фио с представителем фабрики предполагалось, что повторное изготовление нескольких поврежденных изделий будет производиться на бесплатной основе. Но, как позднее узнал фио, мебельной фабрикой был выставлен дополнительный счет на сумму сумма, который был оплачен Заказчиком. В дальнейшем, по вышеуказанному адресу был осуществлен выезд монтажника, который выполнил все необходимые работы по сборке и установке, заказанных ФИО2 изделий корпусной мебели (кухонных фасадов), на его расчетный счет произведена оплата в размере сумма.

По итогам работы, ФИО2 предложено подписать Акт сдачи-приемки и оплатить оставшуюся часть задолженности по договору в размере сумма, однако Заказчик отказалась подписать Акт сдачи-приемки и оплатить оставшуюся часть.

По утверждению ФИО2 доставленная мебель находилась в поврежденном состоянии и не подлежала монтажу. В этой связи товар не был принят ФИО2, и никаких документов о его приемке не составлялось. Впоследствии выявленные замечания так и не были устранены. Указанные обстоятельства являются основанием для возврата ранее переведенного аванса в размере сумма от ИП фио ФИО2, т.к. обязательства по поставке и монтажу мебели им не исполнены. Доставка мебели согласно переписке и договору, на который ссылается истец должна была быть осуществлена не позднее 28 календарных дней после поступления аванса (13 июня 2023 года), то есть не позднее 11 июля 2023 года. Фактически доставка была осуществлена 02 августа 2023 года (при этом доставленная мебель была в некорректной отделке (в более темном шпоне) и повреждена). Таким образом просрочка доставки составила 22 дня.

По утверждению ИП фио недостатков при исполнении договора не допущено. Также из суммы неоплаченной задолженности были исключены денежные средства, потраченные Заказчиком на повторное изготовление поврежденных изделий в размере сумма.

Согласно показаниям допрошенного свидетеля фио, ему знаком истец фио, он (свидетель) собирает для него мебель, сотрудничают. Помнит заказ ФИО2 Это было в прошлом году, как обычно приехал на заказ, как обычно были доставлены элементы мебели и можно было начинать работу. На протяжении нескольких дней приезжал туда, демонтировал старые кухонные корпуса. Там уже стоял старый кухонный гарнитур. Задача была заменить частично детали. Работы на этом заказе было много. Предупредили о недостатках мебели. Там было два битых фасада, начал работу отложив эти фасады. Потом привезли новые фасады, которые он (свидетель) установил. Работу выполнил на 100 %. На протяжении хода работ, видел негатив от заказчика и его взаимодействие с фирмой. Когда работа была завершена, дело подошло к подписанию акта, то ему (свидетелю) выплатили сумму за сборку, но акт приема и передачи отказались подписывать. Претензии были в том, что ФИО2 не нравились эти битые фасады, что была просрочка доставки и в ходе работ всегда что-то не нравилось, особо не говорили, что именно не так. Он (свидетель) приезжал на сборку несколько раз, деньги за работу супруг фио перевел лично ему (свидетелю).

Показания допрошенного свидетеля согласуются с позицией сторон и материалами дела.

С целью установления обоснованности претензий сторон друг к другу, определением суда, по ходатайству участников процесса, по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:

1. Соответствует ли качество выполненных работ по изготовлению и поставке товара по договору № 179 на предоставление услуг по изготовлению, доставке, монтажу изделий (корпусной мебели) от 10 июня 2023 года чертежам, гигиеническим требованиям, нормативным требованиям, обязательным к применению, требованиям ГОСТ для данной категории изделия? Возможно ли использование товара по назначению?

2. Имеются ли дефекты у товара, поставленного по договору № 179 на предоставление услуг по изготовлению, доставке, монтажу изделий (корпусной мебели) от 10 июня 2023 года?

3. Если товар не соответствует условиям договора № 179 на предоставление услуг по изготовлению, доставке, монтажу изделий (корпусной мебели) от 10 июня 2023 года, гигиеническим требованиям, требованиям ГОСТ, то какова причина и давность возникновения этих недостатков?

4. Являются ли выявленные недостатки товара существенными (неустранимыми)?

5. В случае возможности их устранения, определить стоимость и сроки их устранения?

6. Имеются ли недостатки выполненной работы по монтажу (установке) товара, приобретенного по договору № 179 на предоставление услуг по изготовлению, доставке, монтажу изделий (корпусной мебели) от 10 июня 2023 года? Являются ли такие недостатки существенными? Какова причина возникновения таких недостатков? Какова стоимость устранения данных недостатков?

Проведение экспертизы поручено экспертам АНО «Научно-исследовательский институт точных измерений и судебных экспертиз», оплата расходов возложена на стороны в равных долях.

Согласно выводам судебной экспертизы, изложенной в заключении № 481-12-24Н:

1. Качество выполненных работ по изготовлению и поставке товара по договору № 179 на предоставление услуг по изготовлению, доставке, монтажу изделий (корпусной мебели) от 10 июня 2023 года чертежам не соответствует. Каких-либо несоответствий гигиеническим требованиям не выявлено. Несоответствие нормативным требованиям, обязательным к применению имеется, а именно: несоответствие требованиям Технического регламента таможенного союза ТР ТС 025/2012 «О безопасности мебельной продукции»: Поверхности мебельных деталей из древесных плитных материалов (пласти и кромки) должны иметь защитные или защитно-декоративные покрытия за исключением: невидимых поверхностей в сопрягаемых соединениях; отверстий в местах установки фурнитуры; кромок щитов, остающихся открытыми при установке задней стенки «накладной» или «в четверть». Несоответствие ГОСТ 16371-2014 Мебель. Общие технические условия

5.2.2 Зазоры в проемах на сторону, не предусмотренные технической документацией на изделия, не должны превышать: 2,0 мм - для дверей; 1,5 мм для наружных ящиков с передними стенками, входящими в проем.

5.2.4 Вкладные и накладные элементы (например: донья ящиков, филенки, стекло, зеркала, декоративные элементы и другие) должны быть закреплены неподвижно.

5.2.21 На видимой поверхности мебели не допускаются дефекты по ГОСТ 20400: расхождения полос облицовки, нахлестки, отслоения, пузыри под облицовкой, клеевые пятна, прошлифовка, потертость, загрязнение поверхности, вырывы, царапины, вмятины, трещины, пятна, потеки клея, заусенцы и морщины.

5.3.2 Поверхности мебельных деталей из древесных плитных материалов (пласти и кромки) должны иметь защитные или защитно-декоративные покрытия, кроме невидимых поверхностей в сопрягаемых соединениях, отверстий в местах установки фурнитуры, кромок щитов, остающихся открытыми при установке задней стенки «накладной» или «в четверть».

На момент осмотра исследуемые объекты находятся в эксплуатации, что подтверждает техническую возможность использования данной мебели.

2. дефекты у товара, поставленного по договору №179 на предоставление услуг по изготовлению, доставке, монтажу изделий (корпусной мебели) от 10 июня 2023 года имеются, а именно:

1. Наличие не используемых открытых монтажных отверстий в крайнем левом модуле 600мм.

2. Установлен газлифт без доводчика

3. Представленная полка в модуле под микроволновкой не по размеру

4. Наличие клеевого пятна в модуле с открытыми полками

5. Отсутствие полки во внутреннем шкафу

6. Имеется лишнее монтажное отверстие в угловом модуле 682мм.

7. Наличие вырезов под воздуховод в полках над вытяжкой.

8. Отслоение шпона на дверце шкафа под сушку.

9. Торчит шуруп в пространстве модуля под мойку.

10. Наличие зазоров между фасадами.

3. Наличие не используемых открытых монтажных отверстий в крайнем левом модуле 600мм.-носит производственный характер. Установлен газлифт без доводчика носит производственный характер. Представленная полка в модуле под микроволновкой не по размеру носит производственный характер. Наличие клеевого пятна в модуле с открытыми полками, носит производственный характер. Отсутствие полки во внутреннем шкафу носит производственный характер. Имеется лишнее монтажное отверстие в угловом модуле 682мм, носит производственный характер. Наличие вырезов под воздуховод в полках над вытяжкой, носит производственный характер. Отслоение шпона на дверце шкафа под сушку, носит эксплуатационный характер. Торчит шуруп в пространстве модуля под мойку, является дефектом монтажа. Наличие зазоров между фасадами, носит эксплуатационный характер.

4. Выявленные недостатки товара существенными не являются.

5. Общая стоимость устранения выявленных производственных дефектов составляет сумма

Общая стоимость устранения выявленных дефектов монтажа составляет сумма.

Стоимость устранения выявленных эксплуатационных дефектов сумма.

Общая стоимость устранения выявленных дефектов сумма.

6. Недостатки выполненной работы по монтажу (установке) товара, приобретенного по договору № 179 на предоставление услуг по изготовлению, доставке, монтажу изделий (корпусной мебели) от 10 июня 2023 года имеются, а именно: торчит шуруп в пространстве модуля под мойку. Данный недостаток не является существенным. Общая стоимость устранения выявленных дефектов монтажа составляет сумма

Представленная судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ и положений ст. ст. 79, 86 ГПК РФ на основании определения суда. Экспертное заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, а также он предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Оснований считать указанное экспертное заключение недопустимым доказательством, не имеется.

Оценив все собранные по делу доказательства, учитывая, что судом установлено наличие недостатков товара и работ по монтажу на общую стоимость сумма, а также факт неоплаты ответчиком ФИО2 истцу суммы по договору, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 денежных средств в счет неоплаты по договору бытового подряда в размере сумма (сумма – сумма).

Также, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков оплаты по договору на основании п. 4.3 Договора за период с 08.10.2024г. по 09.01.2025 г. в сумме сумма

Основания для взыскания в пользу ФИО2 оплаты по договору в размере сумма судом не установлены, поскольку недостатки товара и работ по монтажу не являются существенными, подлежат устранению.

Кроме того, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено нарушение сроков выполнения фио работ, поскольку доставка мебели должна была быть осуществлена не позднее 28 календарных дней с момента поступления оплаты 13.06.2023г., т.е. не позднее 11.07.2023г. При этом, фактически доставка осуществлена 02.08.2023г., просрочка составила 22 дня, в связи с чем подлежит взысканию неустойка.

В соответствии с п.1, 3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

ФИО2 заявлена ко взысканию неустойка в сумме сумма за период с 11.07.2023г. по 09.02.2025г. Суд находит требования о взыскании данной неустойки обоснованными.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание правовую природу неустойки - мера ответственности, учитывая обстоятельства данного спора, степень нарушения ответчиком прав истца, период времени, в течение которого не исполнялись условия договора, соотношение размера взыскиваемой неустойки с суммой долга по договору, суд приходит к выводу о снижении суммы неустойки до сумма что, по мнению суда, будет отвечать требованиям разумности и справедливости и обеспечит баланс соблюдения прав и законных интересов истца и ответчика.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом степени причиненных нравственных страданий, а также с учетом фактических обстоятельств данного дела, степени вины причинителя вреда, суд считает необходимым удовлетворить частично исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, и взыскать с ИП фио в пользу ФИО2 данную компенсацию, определив ее в размере сумма

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф взыскивается с ответчика независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая фактические обстоятельства данного дела, суд полагает необходимым взыскать ИП фио в пользу ФИО2 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в порядке ч. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", с учетом ст. 333 ГК РФ в размере сумма

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая при этом, требования разумности и справедливости, сложность дела, характер спора, общую продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, средние цены на юридические услуги в московском регионе, пропорциональное соотношение удовлетворенных требований, суд считает возможным взыскать в пользу ИП фио с ФИО2 сумму расходов на юридические услуги в размере сумма, а также нотариальные расходы в сумме сумма, расходы по оплате госпошлины сумма

На основании ст. 103 ГПК РФ с ИП фио в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой при подаче иска истец был освобожден, в размере сумма

Основания для удовлетворения иных требований иска и встречного иска, судом не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ИП ФИО1 фио к ФИО2 о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки, встречные исковые требования ФИО2 к ИП ФИО1 фио о взыскании денежных средств, защите прав потребителей– удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 фио задолженность по договору бытового подряда в сумме сумма, неустойку в сумме сумма, расходы по оплате юридических услуг в сумме сумма, нотариальные расходы в сумме сумма, гос. пошлину в размере сумма

Взыскать с ИП ФИО1 фио в пользу ФИО2 неустойку в сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований ИП ФИО1 фио, встречных исковых требований ФИО2 – отказать.

Взыскать с ИП ФИО1 фио в доход бюджета адрес гос. пошлину в сумме сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья:С.С. Толоконенко

Мотивированное решение суда изготовлено 10 марта 2025 года