Судья – Карпычев А.Н. Дело № 33а-9510/2023 (2 инстанция)

УИД: 52RS0010-01-2022-001505-58 Дело № 2а-54/2023 (1 инстанция)

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУДАПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 05 июля 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самарцевой В.В.,

судей Жилкина А.М., Ворониной Т.А.,

при секретаре судебного заседания Сохраннове И.Н.

с участием представителя администрации Балахнинского муниципаль-ного округа Нижегородской области – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Жилкина А.М. административное дело

по апелляционной жалобе администрации Балахнинского муниципаль-ного округа Нижегородской области

на решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 13 января 2023 года

по коллективному административному исковому заявлению ФИО2 ФИО65., ФИО3 ФИО66., ФИО3 ФИО67., ФИО4 ФИО68., Ворониной ФИО69., ФИО5 ФИО70., ФИО5 ФИО71., ФИО6 ФИО72., ФИО6 ФИО73., ФИО6 ФИО74., Дробушевского ФИО75 ФИО7 ФИО76 ФИО8 ФИО77., ФИО9 ФИО78., Ковальчук ФИО79., Ковальчук ФИО80., Коляды ФИО81., ФИО1 ФИО82., ФИО9 ФИО83., ФИО9 ФИО84., ФИО9 ФИО85., Лыковой ФИО86., ФИО10 ФИО87., ФИО11 ФИО88 ФИО11 ФИО89., Нестерова ФИО90., ФИО12 ФИО91ФИО92 ФИО13 ФИО93., ФИО14 ФИО109., ФИО15 ФИО108., Скворцовой ФИО107 ФИО16 ФИО106., ФИО17 ФИО105., ФИО17 ФИО104., ФИО17 ФИО102., ФИО17 ФИО101., ФИО18 ФИО100., ФИО19 ФИО98., ФИО20 ФИО97., ФИО21 ФИО96., ФИО22 ФИО95., ФИО22 ФИО94 к администрации Балахнинского муниципального округа Нижегородской области, главе местного самоуправления Балахнинского муниципального округа Нижегородской области ФИО23 ФИО99. об оспаривании бездействия по вопросу о приведении автомобильной дороги общего пользования местного значения в соответствии с нормами,

УСТАНОВИЛА:

Жители города Балахна Нижегородской области обратились в суд с указанным коллективным административным исковым заявлением. В обоснование требований указали, что в августе-октябре 2021 года был произведен ремонт автомобильной дороги по ул. Боровская, в ходе которого были демонтированы стоявшие на въездах дорожные знаки 3.2 «Движение запрещено», а также не были в полной мере выполнены необходимые работы. В результате чего дорога не соответствует требованиям законодательства, не отвечает требованиям безопасности.

На основании изложенного после уточнения исковых требований истцы просили суд: признать незаконным бездействие администрации Балахнинского муниципального округа Нижегородской области, выразившееся в отказе в удовлетворении требований об обеспечении безопасности дорожного движения по автомобильной дороге общего пользования местного значения по ул. Боровская (от а/д 22Р-0152 до д. 4 по ул. Космонавтов) г. Балахны Балахнинского муниципального округа Нижегородской области; а также исключить указанную автомобильную дорогу из перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения Балахнинского муниципального округ, обязать установить знаки 5.21 «Жилая зона» и 5.22 «Конец жилой зоны» на всех въездах на ул. Боровская г. Балахны Балахнинского муниципального округа Нижегородской области.

Решением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 13 января 2023 года с учетом исправления описки определением от 17 марта 2023 года административные исковые требования ФИО2 ФИО110, ФИО3 ФИО111 ФИО112, ФИО3 ФИО113, ФИО4 ФИО114, Ворониной ФИО115, ФИО5 ФИО116, ФИО5 ФИО117, ФИО6 ФИО118, ФИО6 ФИО119 ФИО120, ФИО6 ФИО121, Дробушевского ФИО122, ФИО7 ФИО123, ФИО9 ФИО124, Ковальчука ФИО126, Ковальчук ФИО127, Коледы ФИО128, ФИО1 ФИО129 ФИО130, ФИО9 ФИО131, ФИО9 ФИО132, ФИО9 ФИО133, Лыковой ФИО134, ФИО10 ФИО135, ФИО11 ФИО136, ФИО11 ФИО137, Нестерова ФИО138 ФИО139, ФИО12 ФИО140, ФИО13 ФИО141, ФИО14 ФИО142, ФИО15 ФИО143, Скворцовой ФИО144, ФИО16 ФИО145, ФИО17 ФИО146, ФИО17 ФИО147 ФИО148, ФИО17 ФИО149, ФИО8 ФИО150, ФИО17 ФИО151, ФИО18 ФИО153, ФИО19 ФИО154, ФИО20 ФИО155, ФИО21 ФИО156, ФИО22 ФИО157 ФИО158, ФИО22 ФИО159 к Администрации Балахнинского муниципального округа Нижегородской области, Главе местного самоуправления Балахнинского муниципального округа Нижегородской области ФИО23 ФИО160. об оспаривании бездействия по вопросу о приведении автомобильной дороги общего пользования местного значения в соответствии с нормами удовлетворены частично, постановлено: признать незаконным бездействие администрации Балахнинского муниципального округа Нижегородской области, выразившееся в отказе в удовлетворении требований об обеспечении безопасности дорожного движения по автомобильной дороге общего пользования местного значения по ул. Боровская (от а/д 22Р-0152 до д. 4 по ул. Космонавтов) г. Балахны Балахнинского муниципального округа Нижегородской области; обязать Администрацию Балахнинского муниципального округа Нижегородской области устранить имеющиеся нарушения в срок до 31 декабря 2023 года путём приведения автомобильной дороги общего пользования местного значения по ул. Боровская (от а/д 22Р-0152 до д. 4 по ул. Космонавтов) г. Балахны Балахнинского муниципального округа Нижегородской области в соответствие с требованиями ГОСТ Р52605-2006 «Технические средства организации дорожного движения. Искусственные неровности. Общие технические требования. Правила применения», ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы устройства. Общие требования», ГОСТ Р 52289-2019 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств. В удовлетворении административных исковых требований об исключении автомобильной дороги общего пользования местного значения по ул. Боровская (от а/д 22Р-0152 до д. 4 по ул. Космонавтов) г. Балахны Балахнинского муниципального округа Нижегородской области из перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения Балахнинского муниципального округа, об установке знаков 5.21 «Жилая зона» и 5.22 «Конец жилой зоны» на всех въездах на улицу Боровская г. Балахны Балахнинского муниципального округа Нижегородской области отказать.

В апелляционной жалобе администрации Балахнинского муниципального округа Нижегородской области просит решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 13 января 2023 года отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права. Заявитель полагает, что суд вышел за пределы заявленных требований и принял решения по требованиям, которые административными истцами не заявлялись.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель административных истцов – адвокат ФИО9 ФИО161. просила решение суда оставить без изменений, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации Балахнинского муниципального округа Нижегородской области – ФИО1 ФИО162. апелляционную жалобу поддержала, просила ее удовлетворить.

В суд апелляционной инстанции лица, иные участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей, с полномочиями, оформленными в порядке, предусмотренном ст. ст. 55-57 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), в суд не направили.

Учитывая требования статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) и положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав представителя ответчика, проверив решение суда первой инстанции на предмет законности и обоснованности, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статьей 46 Конституции РФ гарантировано право обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно п. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

На основании ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Статьей 3 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Федерального закона № 196-ФЗ) предусмотрены основные принципы обеспечения безопасности дорожного движения, одним из которых является принцип приоритета жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В силу ч. 4 ст. 6 Федерального закона № 196-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относятся осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, ежегодное (до 01 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов городского поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов городского поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу п. 6 ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федерального закона № 257-ФЗ) к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Требованиями п. 5 ч. 1 ст. 14 и п. 5 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусмотрено, что к вопросам местного значения относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В силу положений п. п. 1, 6, 10 части 1 статьи 13 и части 3 ст. 15 Федерального закона № 257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения; информационное обеспечение пользователей автомобильными дорогами общего пользования местного значения.

В силу п.6 ст.3 Федерального закона № 257-ФЗ дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям, установлены ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт РФ. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного Приказом Росстандарта №1245-ст от 26 сентября 2017 года (далее – ГОСТ Р 50597-2017).

Правила применения технических средств организации дорожного движения: дорожных знаков, дорожной разметки, дорожных светофоров, а также боковых дорожных ограждений и направляющих устройств на автомобильных дорогах общего пользования, улицах и дорогах городов и сельских поселений, установлены ГОСТ Р 52289-2019 «Национальный стандарт РФ. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», утвержденного Приказом Госстандарта №1425-ст от 20 декабря 2019 года (далее – ГОСТ 52289-2019).

Из материалов дела следует, что улица Боровская расположена на территории города Балахны Балахнинского муниципального округа Нижегородской области и включена в перечень дорог общего пользования местного значения, является соединяющей участок трассы Р-152 с улицей Пирогова и проспектом Дзержинского. Обустройство, строительство и ремонт дорог местного значения на территории Балахнинского муниципального округа является относится к полномочиям и обязанностям администрации Балахнинского муниципального округа Нижегородской области.

Согласно ответу ГИБДД ОМВД России «Балахнинский» от 26 августа 2022 года № 16415 в ОГИБДД ОМВД России «Балахнинский» отсутствует схема организации дорожного движения на автодороге по ул. Боровская г. Балахны Нижегородской области.

Как следует из ответа администрации Балахнинского муниципального округа Нижегородской области от 19 апреля 2022 года № исх-103-181073/22 в рамках программы «развитие транспортной системы Нижегородской области» был запланирован ремонт, а не реконструкция дороги по ул. Боровская. В рамках ремонта произвести изменение технических характеристик дороги, в том числе ее ширину, не представляется возможным. Также указано, что расширение дороги и устройство тротуара невозможно по причине плотной застройки.

Согласно ответу Балахнинского городского прокурора от 22 апреля 2022 года № 238ж-2022/20220051/Он289-22 проведенной прокурорской проверкой с привлечением сотрудником ОГИБДД ОМВД России «Балахнинский» были выявлены нарушения закона в содержании дороги по ул. Боровская. Балахны Нижегородской области, в связи с чем в адрес Администрации Балахнинского муниципального округа Нижегородской области внесено представление.

Заместителем главы администрации по ЖКХ, строительству и экологии был дан ответ, что устройство тротуара вдоль полосы отвода автомобильной дороги по ул. Чапаева, р.п. Лукино Балахнинского муниципального округа не предоставляется возможным, поскольку минимальная ширина одной полосы пешеходной дорожки с двумя полосами движения должна быть не менее 0,75 м. Минимальная ширина однополосной пешеходной дорожки должна быть не менее 1 м, а на спорном участке дороги полосы отвода составляют от 0,5 до 1,5 м от края проезжей части, ссылаясь на требования ГОСТ 33150-2014. Данное суждение ОМВД России «Балахнинский» полагает ошибочным, поскольку требования вышеуказанного ГОСТ не распространяются на проектирование тротуара.

Прокуратурой Балахнинского района Нижегородской области проведено обследование автомобильной дороги общего пользования местного значения на ул. Чапаева, р.п. Лукино Балахнинского муниципального округа Нижегородской области, в ходе которого выявлены нарушения требований, выраженные в отсутствии тротуара, средств организации дорожного движения на опасном участке дороги, дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости, проектной документации, искусственных неровностей.

С учетом изложенного, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что административным ответчиком не были соблюдены требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия данного органа местного самоуправления, наделенного публичными полномочиями на принятие оспариваемого действия (бездействия); порядок совершения оспариваемого действия (бездействия), который предусмотрен указанными выше нормативными правовыми актами; основания для совершения оспариваемого действия (бездействия), которые предусмотрены указанными выше нормативными правовыми актами; содержание совершенного оспариваемого действия (бездействия) административного ответчика не соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения и сделаны на основании всестороннего и полного исследования доказательств в их совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела.

Несостоятельны доводы апелляционной жалобы администрации Балахнинского муниципального округа Нижегородской области о том, что суд вышел за пределы заявленных требований и принял решение по требованиям, которые административными истцами не заявлялись, поскольку формулировка требования истцов: о признании незаконным отказа администрации Балахнинского муниципального округа об обеспечении безопасности дорожного движения по спорной автодороге и формулировка в резолютивной части решения о признании незаконным судом оспариваемого бездействия администрации Балахнинского муниципального округа выразившегося в отказе в удовлетворении требования об обеспечении безопасности дорожного движения по спорной автодороге, по своей сути, являются тождественными и не искажают предмет заявленных истцами требований, не влияют на законность и обоснованность решения суда, не влекут его неисполнимость.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Решение суда является законным и обоснованным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ судебная коллегия по административным делам,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 13 января 2023 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Балахнинского муниципального округа Нижегородской области – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке кассационного производства судебные акты, состоявшиеся по делу, в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу через суд первой инстанции.

В окончательной форме апелляционное определение принято 13 июля 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: