ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Братск 28 сентября 2023 года

Братский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Левина О.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием государственного обвинителя ФИО4,

защитника-адвоката ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-499/2023 в отношении подсудимого:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, образование 11 классов, проживающего по адресу: <адрес>, работающего рабочим на пилораме, сожительствующего, имеющего малолетнего ребенка, невоеннообязанного, судимого:

- 14 сентября 2021 года Братским городским судом Иркутской области по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (2 преступления) к наказанию в виде исправительных работ;

- 17 сентября 2021 года Братским городским судом Иркутской области по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, условно, с испытательным сроком 3 года;

- 15 ноября 2021 года Братским городским судом Иркутской области по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (2 преступления), п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч. 1 ст.161 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде исправительных работ на срок 02 года с удержанием из заработной платы осужденного ежемесячно 05 % в доход государства;

- 06 декабря 2021 года мировым судьей судебного участка № 45 Центрального района г. Братска Иркутской области по ч.1 ст.158 УК РФ к штрафу 5000 рублей, с учетом ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем сложения наказаний с приговором Братского городского суда Иркутской области от 15 ноября 2021 года, окончательно назначено наказание в виде исправительных работ на срок 02 года с удержанием из заработной платы осужденного ежемесячно 05 % в доход государства со штрафом 5000 рублей. По данному приговору не отбыто наказание в виде исправительных работ сроком 8 месяцев 18 дней.

По данному уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 управлял автомобилем, будучи лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 20 минут на участке автодороги, расположенной вблизи <адрес>, управлял автомобилем «TOYOTA RAV4» государственный регистрационный знак *** регион, находясь в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью и подтвердил показания данные на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого (л.д.89-94) из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ выпил спиртного, после чего управлял автомобилем «TOYOTA RAV4» государственный регистрационный знак *** регион, и около 22 часов 20 минут экипажем ДПС был остановлен на участке автодороги, расположенной вблизи <адрес>, после чего в процессе проведения освидетельствования сотрудники ДПС установили у него состояние опьянения.

Помимо полного признания, вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными на стадии предварительного расследования (л.д.39-42), из которых следует, что она является инспектором исполнения административного законодательства ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское». В ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 было установлено, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, так как ранее он привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, в связи с чем, было прекращено производство по делу об административном правонарушении.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными на стадии предварительного расследования (л.д.66-71), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на смене в составе экипажа ДПС. Около 22 часов 20 минут на участке автодороги, расположенной вблизи <адрес> он оформлял правонарушение в отношении водителя ФИО1, который управлял автомобилем «TOYOTA RAV4» государственный регистрационный знак *** регион, с признаками опьянения. В результате проведенного освидетельствования у водителя ФИО1 было установлено состояние опьянения. Поскольку было установлено, что водитель ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ при наличии признаков преступления, производство по делу об административном правонарушении было прекращено.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что в его собственности имеется автомобиль «TOYOTA RAV4» государственный регистрационный знак *** регион, которым пользуется его сын ФИО1 В конце июня 2023 года ФИО1 сообщил ему о том, что он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и был остановлен сотрудниками ДПС, которые посредством освидетельствования установили алкогольное опьянение.

В судебном заседании были исследованы материалы уголовного дела, объективно подтверждающие вину подсудимого:

- протокол осмотра места происшествия и фототаблица к нему, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен автомобиль «TOYOTA RAV4» государственный регистрационный знак *** регион (л.д.32-37), данный автомобиль признан в качестве вещественного доказательства (л.д.38);

- протокол выемки, согласно которого было изъято прекращенное производством (в связи с наличием признаков преступления) дело об административном правонарушении ***, в котором имеются акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и чек к нему, которым установлено состояние опьянения, а также ДВД-диск с видеозаписью обстоятельств проведения освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения (л.д.45-46);

- протокол осмотра предметов и документов, при котором акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и чек к нему, а также ДВД-диск с видеозаписью обстоятельств проведения освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения были осмотрены (л.д.47-63), признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела (л.д.64);

- постановление мирового судьи судебного участка № 41 Центрального района города Братска Иркутской области от 28 декабря 2022 года, которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 10 января 2023 года (л.д.30-31).

Суд, исследовав и проверив представленные сторонами доказательства в их совокупности, находит вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления, установленной и доказанной, а преступление им совершено при обстоятельствах, как они установлены судом.

Показания подсудимого об обстоятельствах совершенного им преступления, основных деталях совершенного преступления (дате, времени, месте и способе), суд находит правдивыми и сомнений у суда они не вызывают, так как они полностью согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно показаниями свидетелей, в части того, что подсудимый управлял автомобилем и был остановлен экипажем ДПС, а также объективными доказательствами, в том числе актом освидетельствования на состояние опьянения, при котором было установлено, что подсудимый управлял автомобилем, будучи при этом в состоянии опьянения.

Оснований не доверять показаниям свидетелей суд не усматривает. Указанные показания полностью согласуются как между собой, так и с показаниями подсудимого и не противоречат объективным доказательствам. Более того, показания свидетеля Свидетель №1 в части своей объективности и правдивости также объективно подтверждаются видеозаписью обстоятельств проведения освидетельствования на состояние опьянения ФИО1, которая применялась в порядке п.6 ст.25.7 КоАП РФ для фиксации совершения процессуальных действий. При этом наличие видеозаписи, объективно подтверждающей показания указанного свидетеля, исключает возможность оговора им подсудимого.

Определяя наличие криминообразующих признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, суд признает ФИО1 лицом, находящимся в состоянии опьянения, поскольку данное обстоятельство было установлено посредствам проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных требованиями действующего Кодекса об административных правонарушениях в Российской Федерации. Кроме того, обстоятельства нахождения в состоянии опьянения при управлении автомобилем подтвердил сам подсудимый, пояснивший, что перед тем как управлять автомобилем он распивал спиртные напитки.

Представленные сторонами доказательства суд находит относящимися к предмету судебного разбирательства, допустимыми – поскольку эти доказательства получены в рамках действующего уголовно-процессуального закона, достоверными, так как эти доказательства согласуются между собой и не противоречат друг другу, а в своей совокупности – достаточными для постановления по делу обвинительного приговора.

Учитывая заключение судебной психиатрической экспертизы (л.д.104-108), наряду с оценкой поведения подсудимого в судебном заседании у суда не имеется сомнений в его психическом здоровье, в связи с чем, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности с назначением уголовного наказания.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Разрешая вопрос о наказании, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, иные обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания.

Совершенное подсудимым преступление определено действующим УК РФ, согласно ст. 15 УК РФ, к категории небольшой тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд на основании ч.ч. 1,2 ст. 61 УК РФ признает полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка.

Исходя из характера преступления, обстоятельств его раскрытия посредством остановки транспортного средства сотрудниками ДПС и установления состояния опьянения водителя сотрудниками полиции посредством объективных данных после проведения освидетельствования, т.е. не связанных в этой части с активной позицией подсудимого до выявления самого факта преступления, а только лишь согласившегося с результатами объективного контроля в последующем, суд считает, что не имеется оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

В качестве обстоятельства отягчающего наказание, суд признает рецидив преступлений, вид которого определен на основании ч.1 ст.18 УК РФ, поскольку ФИО1 имеет судимость за совершение умышленных преступлений средней тяжести.

Определяя характер преступления, суд учитывает, что действия подсудимого, направлены на грубое пренебрежение общественными интересами в области безопасности дорожного движения.

Определяя степень общественной опасности преступления, суд учитывает совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, который в быту характеризуется удовлетворительно, работает, сожительствует, участвует в воспитании двоих несовершеннолетних детей. Также суд принимает во внимание и состояние здоровья подсудимого, <данные изъяты>

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд наряду с изложенными обстоятельствами характера преступления, степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, влияния наказания на условия жизни семьи подсудимого, исходит из того, что подсудимый инкриминируемое ему умышленное преступление совершил в период условного осуждения по приговору Братского городского суда Иркутской области от 17 сентября 2021 года за совершение умышленного преступления, относящегося к категории тяжкого, более того, инкриминируемое подсудимому умышленное преступление совершено в период отбывания наказания в виде исправительных работ, в связи с чем, имеются основания полагать, что подсудимый ФИО1 не исправился и не встал на путь исправления, вновь продолжил заниматься преступной деятельностью, а наказание по предыдущим приговорам не достигло своей цели.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что подсудимому, с учетом требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, для достижения целей наказания, невозможно применить менее строгий вид наказания, не иначе как в виде лишения свободы, с применением правил ч. 2 ст. 68 УК РФ, при реальном его отбывании и невозможности применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку при условном осуждении не будут достигнуты цели наказания. Суд не усматривает оснований для назначения наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также не устанавливает исключительных обстоятельств, для применения положений ст. 64 УК РФ.

С учетом совершения преступления связанного с управлением транспортным средством, необходимо назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Наказание, как основное, так и дополнительное подлежит назначению в пределах санкции инкриминируемой нормы УК РФ.

Более того, суд приходит к выводу, что невозможно сохранить условное осуждение по приговору Братского городского суда Иркутской области от 17 сентября 2021 года, которое подлежит отмене.

Окончательное наказание подлежит назначить, на основании ст. 70 УК РФ, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию по настоящему приговору, неотбытой части наказания по приговорам Братского городского суда Иркутской области от 17 сентября 2021 года и мирового судьи судебного участка № 45 Центрального района г. Братска Иркутской области от 06 декабря 2021 года.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания подлежит назначить в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст.ст. 97, 99 УПК РФ, принимая во внимание обстоятельства дела в совокупности с характеристикой личности подсудимого, суд приходит к выводу, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, в связи с чем, необходимо изменить меру пресечения на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания подсудимого под стражей, а именно с 28 сентября 2023 года и до вступления настоящего приговора в законную силу, подлежит зачету в срок отбытого наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взысканию с ФИО1 в доход государства подлежат издержки, связанные с оплатой труда адвоката ФИО9, участвующей по назначению в судебном заседании, в размере 2808 рублей. При этом с учетом данных о личности подсудимого, его семейного положения, размера взыскания, суд не усматривает оснований для полного либо частичного освобождения от взыскания процессуальных издержек.

Руководствуясь ст. ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Отменить условное осуждение по приговору Братского городского суда Иркутской области от 17 сентября 2021 года.

На основании ст. 70 УК РФ, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытое наказание по приговорам Братского городского суда Иркутской области от 17 сентября 2021 года и мирового судьи судебного участка № 45 Центрального района г. Братска Иркутской области от 06 декабря 2021 года и окончательно по совокупности приговоров назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда. Отменить меру пресечения по вступлении настоящего приговора в законную силу.

Срок основного наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Время содержания подсудимого под стражей с 28 сентября 2023 года и до вступления настоящего приговора в законную силу подлежит зачету в срок отбытого наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами с момента вступления настоящего приговора в законную силу распространяется на все время отбывания основного наказания, но при этом его срок исчисляется с момента отбытия основного наказания.

Процессуальные издержки (связанные с оплатой труда адвоката) взыскать с осужденного ФИО1 в доход Российской Федерации в размере 2808 (две тысячи восемьсот восемь) рублей.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: автомобиль «TOYOTA RAV4» государственный регистрационный знак *** регион, находящийся на специализированной автомобильной стоянке ООО «Авто-лайт» по адресу: <адрес> - вернуть собственнику свидетелю Свидетель №3; дело об административном правонарушении с диском, находящиеся в материалах уголовного дела – оставить при деле на весь срок его хранения.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Братский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Жалобы или представление, поданные в нарушении установленного законом срока, рассмотрению не подлежат.

Судья: О.А. Левин