Дело № 2-125/2023
УИД 75RS0016-01-2023-000158-21
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Могоча 07 апреля 2023 года
Могочинский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Вишняковой Е.Н.,
при помощнике судьи Красильниковой Т.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СПВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «СПВ» (далее ООО «СПВ») в лице представителя по доверенности ФИО8 обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб. из которых: <данные изъяты> руб. – задолженность по основному долгу, <данные изъяты> руб. –задолженность по процентам, <данные изъяты> руб. – задолженность по неустойке, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., ссылаясь на следующее. ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО Сбербанк и ФИО1 (ФИО2) А.Н. был заключен указанный кредитный договор, по условиям которого, банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> рублей под 25,5 % годовых на срок 60 месяцев. Определением судебного участка № 16 Могочинского судебного района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ. отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ взыскании с ФИО1 (ФИО2) А.Н. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по указанному кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО Сбербанк и ООО «СПВ» заключен договор уступки прав (требований), в том числе по указанному кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ. ответчику было направлено уведомление о переходе прав с указанием размера задолженности и реквизитов для ее погашения. Ответчик прекратила погашать задолженность по кредиту с ДД.ММ.ГГГГ. по неизвестным причинам, заявление о вынесении судебного приказа было рассмотрено судом ДД.ММ.ГГГГ., т.е. в пределах срока исковой давности, о том, что данный судебный приказ отменен ДД.ММ.ГГГГ., истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ., в связи с указанным, истец действует в пределах исковой давности.
Представитель истца ООО «СПВ» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, в исковом заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие. В отзыве также указали, что поскольку судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ. был отменен ДД.ММ.ГГГГ. с указанного момента возобновляется течение сроков исковой давности.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в представленном возражении на иск просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в заявленных требованиях отказать в связи с пропуском срока исковой давности, поскольку перестала выполнять свои кредитные обязательства с июня 2014 года, кроме того, указала, что определением мирового судьи, истцу было отказано в правопреемстве.
Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, возражений по существу заявленных требований, ходатайств не представили.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ препятствий для рассмотрения дела в отсутствие надлежащим образом извещенных не явившихся лиц не имеется.
Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-I-ФЗ «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров.
В силу ст.819 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами для кредита и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором. Если иное не предусмотрено договором, сумма займа считается возвращенной в момент передачи её заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Статьями 307 и 309 ГК РФ предусмотрено, что по обязательству, возникшему из договора, кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 на основании заявления последней на зачисление кредита на счет по вкладу № (л.д.24), был заключен кредитный договор № (л.д.18-21), по условиям которого, банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> рублей под 25,50 % годовых сроком на 60 месяцев с даты его фактического предоставления. Выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика на выдачу кредита в день подписания договора путем зачисления на счет после оформления графика платежей, заключения дополнительного соглашения о вкладе. Погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства по дату погашения просроченной задолженности. Кредитор имеет право полностью или частично переуступить свои права по договору другому лицу, имеющему лицензию на право осуществления банковских операций, а также лицам, не имеющим такой лицензии. Согласно графику платежей (л.д.23), дата первого платежа ДД.ММ.ГГГГ., дата последнего платежа – ДД.ММ.ГГГГ., ежемесячный платеж кроме последнего составляет ДД.ММ.ГГГГ рубля, последний платеж – ДД.ММ.ГГГГ рублей. Согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 поручает банку начиная с ДД.ММ.ГГГГ. ежемесячно 30 сила перечислять со счета по вкладу для погашения кредита сумму в необходимом размере (л.д.22). Заемщик, подписав договор, дополнительное соглашение обязался возвратить банку сумму кредита, сумму начисленных процентов в сроки, предусмотренные договором, и согласился со всеми условиями.
ДД.ММ.ГГГГ. было заключено дополнительное соглашение № 1 к указанному кредитному договору, подписан график платежей № 2. Соглашение вступает в силу с даты его подписания сторонами и является неотъемлемой частью кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Данным соглашением была осуществлена реструктуризация на условиях выплаты по новому графику до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. ).
Согласно ответу, предоставленному ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ., банк не располагает сведениями о заключении договора страхования при заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.100), ФИО5 в реестрах застрахованных лиц ООО СК «Сбербанк страхование жизни» по указанному кредитному договору отсутствует (л.д.101).
Согласно сведениям ЗАГСа, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ. в связи с заключением брака сменила фамилию на ФИО1 (л.д.91-92).
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.
В соответствии с ч.1 ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "О потребительском кредите (займе)" (с изм. и доп., вступ. в силу с 22.08.2021) кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.
Обязательства, взятые на себя ОАО «Сбербанк России» были выполнены, ФИО1 (ФИО2) А.Н. были выданы денежные средства на указанных в кредитном договоре условиях, однако ответчик выполняла свои кредитные обязательства не надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, что не оспаривалось ответчиком.
В соответствии со ст.ст. 329-330 ГК РФ неустойка, определённая договором, как и поручительство, является способом обеспечения исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.
Поскольку обязательства по выполнению условий кредитного договора исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, допускались нарушения уплаты основного долга, ежемесячные платежи вносились с нарушением сумм и сроков, была начислена неустойка.
ДД.ММ.ГГГГ. ПАО Сбербанк обратился к мировому судье судебного участка №16 Могочинского судебного района Забайкальского края с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рубля, при этом указали, что просроченная задолженность по основному долгу образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ., неустойка начислена за указанный период, проценты начислены за период с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.95).
По заявлению ПАО Сбербанк мировым судьей судебного участка № Могочинского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ от 21.07.2017г. № (л.д.10,96).
В соответствии с Договором уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ № №, ПАО Сбербанк передал ООО «СПВ» все имущественные права (требования) ПАО Сбербанк, возникшие у него на основании кредитных договоров, заключенных между ПАО Сбербанк в качестве кредитора и должниками в качестве заемщиков (л.д.29-34,39). Дополнительным соглашением № 1 от ДД.ММ.ГГГГ. стороны изменили объем уступаемых прав и цену договора (л.д.35-36). Согласно акту приема-передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ. истцу переданы права (требования), в том числе в отношении должника ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО6 на общую сумму уступаемых прав – <данные изъяты> руб., из которой <данные изъяты> руб. – сумма основного долга (л.д.37-38).
Определением мирового судьи судебного участка № 16 Могочинского судебного района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ. вышеуказанный судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ. отменен в связи с возражениями должника (л.д.97-98,99).
Определением мирового судьи судебного участка № 16 Могочинского судебного района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.99) ООО «СПВ» было отказано в удовлетворения заявления о замене стороны правопреемником по гражданскому делу № в связи с тем, что судебный приказ по данному гражданскому делу был отменен
В соответствии с ч.1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Доводы ответчика ответчика о том, что мировым судьей было отказано ООО «СПВ» в правопреемстве не имеет правового значения, поскольку отказ был обусловлен отменой судебного акта, по которому заявитель просил произвести правопреемство. Соответствующий договор уступки прав (требований) был заключен между истцом и кредитором ответчика, оснований считать договор недействительным, у суда не имеется, ответчик подписал кредитный договор и получил кредит на предложенных условиях, то есть согласился с ними в полном объеме. При этом возможность уступки права требования банка по кредитному договору была предусмотрена самим кредитным договором.
Таким образом, все права по указанному кредитному договору перешли к новому кредитору ООО «СПВ», ИНН <***>, ОГРН <***>, который поставлен на учете в налоговом органе, внесен в Единый государственный реестр юридических лиц (л.д.42-44). Основной вид деятельности – по сбору платежей и бюро кредитной информации, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, уставом (л.д.48-52).
Исходя из изложенного, истец ООО «СПВ» вправе предъявить иск о взыскании просроченной задолженности, суммы оставшегося кредита с причитающимися процентами, неустойкой.
ДД.ММ.ГГГГ. истец направил ответчику уведомление о состоявшейся уступке права требования с указанием суммы задолженности и требованием ее погасить (л.д.40-41), которое до настоящего времени не исполнено.
Рассматривая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности суд приходит к следующему.
Частью 1 ст.196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу положений ч.1,2 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).
Как разъяснено в абзаце первом п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43), в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43).
Исходя из установленных обстоятельств с учетом приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для правильного исчисления срока исковой давности необходимо к каждому просроченному платежу определить трехлетний период, предшествующий дате обращения ПАО Сбербанк за судебным приказом, а также период, в течение которого был подан настоящий иск после отмены судебного приказа.
ДД.ММ.ГГГГ. ПАО Сбербанк обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Вынесенный по заявлению ПАО Сбербанк судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ. № отменен определением мирового судьи судебного участка №16 Могочинского судебного района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ. действовала судебная защита, следовательно, срок исковой давности по платежам с ДД.ММ.ГГГГ. не течет.
Доводы ответчика в возражении о том, что она прекратила выполнять свои кредитные обязательства с ДД.ММ.ГГГГ ничем не подтверждены и опровергаются представленным истцом расчетом задолженности, согласно которому ответчик с ДД.ММ.ГГГГ периодически допускала просрочки платежей, затем погашала задолженности, на ДД.ММ.ГГГГ. у нее не имелось задолженности, после появилась постоянная задолженность по процентам, а с ДД.ММ.ГГГГ. появилась постоянная задолженность по основному долгу.
Таким образом, ОАО (ПАО) Сбербанк обратился к мировому судье не пропустив срок исковой давности и поскольку истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения 6 месяцев после отмены судебного приказа, то срок исковой давности им также не пропущен.
При данных обстоятельствах ходатайство ответчика о применении срока исковой давности удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Ответчиком, в нарушение указанных требований, не предоставлено доказательств отсутствия такой вины.
Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. (дата перехода прав) составляет: <данные изъяты> –просроченная ссудная задолженность, <данные изъяты> – проценты за кредит, <данные изъяты> – неустойка, а всего в сумме <данные изъяты> (л.д.25-28).
При этом, ответчиком ФИО1 доказательств о надлежащем выполнении кредитных условий банком, а также своего расчета задолженности, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не предоставлено.
Согласно ответу Могочинского МРО УФССП России по Забайкальскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, у них на исполнении находилось исполнительное производство №-Ип от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1 возбужденное на основании судебного приказа по делу № в пользу ПА Сбербанк, ДД.ММ.ГГГГ. исполнительное производство прекращено в связи с отменой судебного приказа судом. С должника было произведено и перечислено взыскателю <данные изъяты> рубля (л.д.93), которые были учтены в расчете.
Суд, проверив расчет истца считает его верным и соглашается с ним.
Таким образом, заявленные исковые требования подлежит удовлетворению в полном объеме.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Таким образом, с ответчика необходимо взыскать в пользу истца, понесенные расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей (л.д.7).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
удовлетворить исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СПВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, ИНН № в пользу общества с ограниченной ответственностью «СПВ», ИНН <***> задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., заключённому между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 (ФИО1) А.Н.: по основному долгу в размере <данные изъяты> рублей; по процентам в размере <данные изъяты>; по неустойке в размере <данные изъяты> рубля, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего в сумме <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда, через Могочинский районный суд, в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий судья Е.Н. Вишнякова
Решение изготовлено в окончательной форме 07 апреля 2023г.