УИД: 11RS0008-01-2021-002145-29 дело № 33а-5675/2023
(в суде первой инстанции № 2а-64/2022)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми в составе председательствующего судьи Санжаровской Н.Ю.,
судей Вокуева Р.В., Мишариной И.С.,
при секретаре судебного заседания Вахниной Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 03 июля 2023 года административное дело по апелляционным жалобам ФИО1 и ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми, ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России на решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 21 декабря 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми, ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми, ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России о взыскании денежной компенсации за нарушение условий содержания в следственном изоляторе.
Заслушав доклад материалов административного дела судьи Санжаровской Н.Ю., судебная коллегия по административным делам
установила:
ФИО1 обратился в Сосногорский городской суд Республики Коми с административным исковым заявлением, дополненным в ходе рассмотрения дела, к ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми взыскании денежной компенсации за нарушение условий содержания в размере 2 000 000 рублей. В обоснование указал, что с <Дата обезличена> содержался к ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми, является ... по заболеванию ..., также имеет заболевания .... В период содержания в указанном учреждении необходимое обследование и лечение по данным заболеваниям ему не оказывалось, что подвергло его жизнь и здоровье опасности, причинило нравственные и физические страдания.
К участию в деле привлечены в качестве административных ответчиков УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России, ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, в качестве заинтересованного лица – филиал «Медицинская часть № 17» ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России.
Решением Сосногорского городского суда Республики Коми от 21 декабря 2022 года административные исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Взыскана с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсация за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 20 000 рублей.
В апелляционных жалобах ФИО1 и ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми, ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России со ссылкой на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела ставится вопрос об отмене судебного акта.
Лица, участвующие в рассмотрении дела, извещённые о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили, об отложении рассмотрения дела, личном участии посредством систем видеоконференц-связи не просили.
С учётом надлежащего извещения лиц, участвующих в рассмотрении дела, в силу части 1 статьи 307, части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобах, представлении и возражении относительно жалобы, представления.
Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность постановленного решения, судебная коллегия по административным делам приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии со статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах все равны перед законом и судом; каждый при определении его гражданских прав и обязанностей или при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявленного ему, имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
Указанные положения, как относящиеся к общепризнанным принципам и нормам международного права, согласно статье 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации. По смыслу этих положений, право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным судом; признание же суда законно установленным требует, чтобы его компетенция по рассмотрению данного дела определялась законом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2004 года N 4-П).
Согласно статье 28 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации состав суда для рассмотрения административного дела формируется с учетом нагрузки и специализации судей путем использования автоматизированной информационной системы. В случае невозможности использования в суде автоматизированной информационной системы допускается формирование состава суда в ином порядке, исключающем влияние на его формирование лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства (часть 1).
Административное дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или этим же составом суда (часть 2).
Замена судьи или нескольких судей возможна в случае: 1) заявленного и удовлетворенного в порядке, установленном настоящим Кодексом, самоотвода или отвода судьи; 2) длительного отсутствия судьи ввиду болезни, отпуска, учебы, служебной командировки; 3) прекращения или приостановления полномочий судьи по основаниям, предусмотренным федеральным законом; 4) перехода к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства (часть 3).
В случае замены судьи или нескольких судей в процессе рассмотрения административного дела судебное разбирательство производится с самого начала (часть 4).
Из разъяснений, данных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", следует, что замена судьи или нескольких судей, приступивших к рассмотрению административного дела, возможна в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на основании определения председателя суда, его заместителя или председателя судебного состава, которое выносится в виде отдельного судебного акта без проведения судебного заседания.
Указанные требования процессуального закона при рассмотрении настоящего административного дела судом первой инстанции не соблюдены.
Из материалов административного дела следует, что 17 сентября 2021 года административное исковое заявление было принято к производству судьей Сосногорского городского суда Республики Коми Попковой Е.Н., которой также проведена подготовка дела к судебному разбирательству, 22 октября 2021 года, 09 декабря 2021 года, 18 января 2022 года 22 февраля 2022 года, 23 марта 2022 года, 28 сентября 2022 года проведены судебные заседания, на которых разрешены вопросы о привлечении к участию в деле административных соответчиков и заинтересованного лица, о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы, рассмотрение дела было отложено на 30 ноября 2022 года.
Согласно выписке из протокола распределения судебных дел в автоматизированном режиме посредством ПС ГАС «Правосудие» от 25 октября 2022 года указанное административное дело перераспределено судье Тарасову А.А.
21 декабря 2022 года административное дело рассмотрено судьей Тарасовым А.А. по существу с принятием решения.
Вместе с тем, в нарушение приведенных выше положений статьи 28 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации в материалах административного дела отсутствует определение председателя названного суда либо его заместителя о замене судьи, а также какие-либо доказательства наличия предусмотренных законом оснований для замены судьи. Выписка из протокола распределения судебных дел в автоматизированном режиме посредством ПС ГАС «Правосудие» не свидетельствует о соблюдении требований статьи 28 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку не является судебным актом.
Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 марта 2017 года N 552-О, положения частей 2, 3 статьи 28 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, закрепляющие обязательность рассмотрения начатого дела одним судьей или составом суда и порядок их замены, и пункта 1 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предусматривающего в качестве безусловного основания к отмене решения суда первой инстанции рассмотрение административного дела судом в незаконном составе, являются процессуальными гарантиями правильного рассмотрения и разрешения судом административных дел.
В рассматриваемом случае отсутствие необходимого процессуального оформления замены судьи свидетельствует о рассмотрении дела в незаконном составе суда, что является безусловным основанием для отмены судебного акта исходя из пункта 1 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В связи с допущенными судом первой инстанции существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход административного дела, решение нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением административного дела на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении административного дела суду первой инстанции надлежит учесть изложенное, разрешить дело в соответствии с требованиями закона, принять решение по заявленным административным истцом требованиям в соответствии с нормами материального и процессуального права на основе полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся доказательств в совокупности, дать надлежащую оценку всем доводам административного истца и административных ответчиков.
Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам
определила:
решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 21 декабря 2022 года отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения.
Председательствующий -
Судьи: