77RS0028-02-2025-002776-96
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 июля 2025 года адрес
Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Барановой Н.С., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3052/25 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовых расходы в размере сумма
Исковые требования мотивированы тем, что согласно устной договоренности с ФИО2, он обязался отремонтировать а/машину «Меrcedes-Веnz Sprinter» 2006 года выпуска за сумма.
Кроме того, ФИО2 предложил истцу купить у него автомашину марка автомобиля 2017 года выпуска, регистрационный знак ТС за сумма, а истец, по устной договоренности обязался перевести ответчику деньги за ремонт и покупку, автомашины в размере сумма. Деньги ФИО2 просил перевести на счет фио Г. через Сбербанк-онлайн по номеру телефона.
Денежные средства в размере сумма истец перевел тремя отдельными платежами:
1) платежное поручение № 7989647182 от 19.06.2024 на сумму сумма;
2) чек № 32945456 от 28.06.2024 на сумму сумма;
3) платежное поручение № 7940554238 от 14.07.2024 на сумму сумма
До настоящего времени истец автомобиль от ответчика не получил.
Кроме того, истец узнал, что автомашина «Меrcedes-Веnz Sprinter» ответчиком продана другому лицу.
17.03.2025 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.
Истец, его представитель до объявленного перерыва в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно пунктам 3 и 4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.
В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Судом установлено, что истцом произведены переводы денежных средств в размере сумма тремя платежами:
1) платежное поручение № 7989647182 от 19.06.2024 на сумму сумма;
2) чек № 32945456 от 28.06.2024 на сумму сумма;
3) платежное поручение № 7940554238 от 14.07.2024 на сумму сумма
Истцом указано, что по устной договоренности с ФИО2, последний обязался отремонтировать автомашину «Меrcedes-Веnz Sprinter» 2006 года выпуска, за сумма.
Кроме того, ФИО2 предложил истцу купить у него автомашину марка автомобиля 2017 года выпуска, регистрационный знак ТС за сумма, а истец с учетом достигнутой договоренности обязался перевести ответчику деньги за ремонт и покупку, автомашины всего в размере сумма.
Денежные средства ФИО2 просил перевести на счет фио Г. через Сбербанк-онлайн по номеру телефона.
До настоящего времени ответчиком автомобиль истцу не передан, кроме того, истец узнал, что автомашина «Меrcedes-Веnz Sprinter» ответчиком продана другому лицу. Ремонт транспортного средства не произведен.
Изложенные истцом обстоятельства какими-либо доказательствами не опровергнуты, возражений ответчиком по иску не представлено.
При таких обстоятельствах, оснований не доверять объяснениями истца у суда не имеется, факт перечисления денежных средств подтверждается банковскими квитанциями.
Согласно п. 1 ст. 159 ГК РФ сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно.
С учетом изложенного, договор, заключенный в устной форме, также является основанием для возникновения обязательств сторон.
Таким образом, при наличии заключенных сторонами устных договоров у суда не имеется оснований для вывода о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере, денежных средств, полученных от истца в оплату по указанным договорам.
С учетом разъяснении, данных в п. 3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела с тем, чтобы обеспечить восстановление нарушенного права, за защитой которого обратился истец.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом заявлены требования о возврате предварительной оплаты по заключенным с ответчиком договорам – по договору купли-продажи и договору оказания услуг по ремонту транспортного средства.
Доказательств исполнения условий заключенных договоров либо возврата истцу оплаченных им денежных средств ответчиком суду не представлено, равно как и не указано иных оснований для получения от истца денежных средств. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения условий договора, в связи с чем, взысканию с ответчика в ползу истца подлежит сумма
Суд не находит оснований для применения к возникшим правоотношениям требований Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку, достоверных доказательств того обстоятельства, что ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность не представлено. Копии объявлений о продаже транспортных средств не позволяют достоверно установить указанный факт и автора указанных объявлений.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Срок исполнения обязательств по договорам сторонами не установлен.
Претензия о возврате денежных средств направлена истцом ответчику 17 марта 2025 года.
Поскольку денежные средства получены ответчиком без какого-либо встречного исполнения обязательств, суд приходит к выводу о том, что с даты получения денежных средств, они использованы ответчиком неправомерно, на сумму полученных средств подлежат начислению проценты по ст. 395 ГК РФ по 17 марта 2024 года (в пределах заявленных исковых требований, поскольку предмет или основание первоначально заявленных требований истцом не изменялись, в том числе и указанный период начисления неустойки).
Сумма долга: сумма (платеж 19.06.2024 года)
период
дн.
дней в году
ставка, %
проценты, ₽
20.06.2024 – 28.07.2024
39
366
16
596,72
29.07.2024 – 15.09.2024
49
366
18
843,44
16.09.2024 – 27.10.2024
42
366
19
763,11
28.10.2024 – 31.12.2024
65
366
21
1 305,33
01.01.2025 – 17.03.2025
76
365
21
1 530,41
Сумма долга: сумма (оплата 28.06.2024 года)
период
дн.
дней в году
ставка, %
проценты, ₽
29.06.2024 – 28.07.2024
30
366
16
3 278,69
29.07.2024 – 15.09.2024
49
366
18
6 024,59
16.09.2024 – 27.10.2024
42
366
19
5 450,82
28.10.2024 – 31.12.2024
65
366
21
9 323,77
01.01.2025 – 17.03.2025
76
365
21
10 931,51
Сумма долга сумма (оплата 14.07.2024 года)
период
дн.
дней в году
ставка, %
проценты, ₽
15.07.2024 – 28.07.2024
14
366
16
61,20
29.07.2024 – 15.09.2024
49
366
18
240,98
16.09.2024 – 27.10.2024
42
366
19
218,03
28.10.2024 – 31.12.2024
65
366
21
372,95
01.01.2025 – 17.03.2025
76
365
21
437,26
Всего подлежат взысканию проценты в размере сумма + сумма + сумма, всего сумма
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом объема оказанных юридических услуг, сложности, длительности рассмотренного дела, количества судебных заседаний, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет оплаты расходов на оказание юридических услуг сумма.
В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат подтвержденные квитанциями почтовые расходы в размере сумма (л.д.6,7)
В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, взысканию с ответчика в доход бюджета адрес подлежат расходы по оплате госпошлины в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства в размере сумма, проценты в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.
Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.
Решение изготовлено в окончательной форме 06.10.2025 года.
Судья Н.С. Баранова