Дело № 33а-3774/2023 Докладчик Морковкин Я.Н.

(перв.инст. № 13-563/2023 (2а-344/2022) Судья Муравьева Т.А.

УИД 33RS0014-01-2021-003592-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Владимирского областного суда Морковкин Я.Н., рассмотрев без проведения судебного заседания 29.08.2023 дело по частной жалобе Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях Российской Федерации (далее по тексту – Росимущество)на определение Муромского городского суда Владимирской области от 15.05.2023,

УСТАНОВИЛ:

06.12.2021 ФИО1 и ФИО2 обратились в Муромский городской суд Владимирской области с административным иском к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославских областях о признании незаконным решения от 02.09.2021 **** об отказе в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером ****, обязании подготовить проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ****, обеспечить его подписание, направить проект указанного договора для подписания административным истцам (л.д.4-9 т.1).

10.01.2022 от представителя административных истцов поступил отказ от требований в части обязания подготовить проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ****, обеспечить его подписание, направить проект указанного договора для подписания административным истцам (л.д.59 т.1).

Определением Муромского городского суда Владимирской области от 28.01.2022 приведенный отказ от исковых требований в части был принят, производство по делу в части обязания Межрегионального территориального управления Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославских областях об обязании подготовить проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ****, обеспечить его подписание, направить проект указанного договора для подписания в адрес ФИО1, ФИО2 прекращено (л.д.95 т.1).

Определением Муромского городского суда Владимирской области от 28.01.2022 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен и.о. руководителя МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях ФИО3 (л.д.94 т.1).

Вступившим в законную силу 15.11.2022 решением Муромского городского суда от 23 марта 2022 года, с учетом дополнительного решения от 04.05.2022, постановлено:

Признать незаконным решение МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях от 02.09.2021 **** об отказе в предоставлении ФИО1 и ФИО2 в собственность земельного участка с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м., относящегося к категории земель – земли населенных пунктов, имеющего разрешенное использование – для организации производства, расположенного по адресу: **** (л.д.67-71 т.2).

Обязать МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях в установленном законом порядке повторно рассмотреть заявление ФИО1 и ФИО2 от 02.08.2021 о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м., расположенного по адресу: ****, без проведения торгов (л.д.90-91 т.2).

Апелляционным определением судебной коллегией по административным делам Владимирского областного суда от 15.11.2022 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях – без удовлетворения (л.д. 138-143 т.2).

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09.03.2023 решение Муромского городского суда Владимирской области от 23.03.2022 и апелляционное определение судебной коллегией по административным делам Владимирского областного суда от 15.11.2022 оставлены без изменения, кассационная жалоба Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях – без удовлетворения (л.д. 180-186 т.2).

13.04.2023 ФИО1 и ФИО2 через своего представителя по доверенности **** обратились в суд с заявлением о возмещении понесенных ими в связи с рассмотрением вышеуказанного дела судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей (л.д.189-190, 191-192 т.2).

В обоснование заявления указано, что административными истцами было оплачено представителю 50 000 рублей за представление интересов в суде первой инстанции, 10 000 рублей за представление интересов в суде апелляционной инстанции.

Административные истцы ФИО1 и ФИО2, извещенные о месте и времени рассмотрения заявления, не реализовали право на участие в судебном заседании.

Административные ответчики Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях, и.о. руководителя МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областям ФИО3, извещенные о месте и времени рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились. МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях, представило отзыв, подписанный и.о. руководителя ФИО3, в котором просило в удовлетворении требований административным истцам отказать, провести судебное заседание в отсутствие представителя (л.д.209-210 т.2). В отзыве указано, что дело № 2а-344/2022 не обладало высокой степенью сложности и не требовало проведения того количества судебных заседаний в суде первой инстанции, которые фактически были проведены. Понесенные административными истцами судебные расходы являются чрезмерными, МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях своими действиями не затягивало рассмотрение дела и не создавало ФИО2, ФИО1 того объема юридических услуг, который был ими оплачен. В отзыве также указано, что оплата услуг в виде консультации, подготовки процессуальных документов не является судебными издержками, поскольку данные действия необходимы для составления искового заявления и подачи его в суд, что должно быть принято во внимание при определении разумности пределов взыскания судебных расходов. Отзыв содержит ходатайство о снижении судебных расходов.

Заинтересованные лица- КУМИ администрации округа Муром, филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Владимирской области, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях просило определение суда отменить, как незаконное, поддержав доводы, изложенные в отзыве на заявление о взыскании судебных расходов (л.д.225-226 т.2).

Административными истцами через представителя представлены в дело возражения на частную жалобу МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях, в которых они просят оставить определение от 15.05.2023 без изменения (л.д.5-6 т.3). В возражениях указано на отсутствие со стороны административного истца доказательств чрезмерности размера взысканных судом судебных расходов.

На основании ч. 2 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьёй 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ – осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст.103 Кодекса административного судопроизводства судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно ст.106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям. Правила, установленные частью 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Статьей 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (пункт 13).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также необходимость этих расходов для реализации права на судебную защиту.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Из материалов дела следует, что интересы административных истцов представлял **** на основании доверенности серии **** от 26.11.2021 сроком действия на 5 лет (л.д.53-54 т.1).

Суду представлен договор оказания юридических услуг от 26.11.2021 г., заключенный между исполнителем индивидуальным предпринимателем **** и заказчиками ФИО1 и ФИО2, предметом которого являются обязательства исполнителя по первоначальной юридической консультации, формированию правовой позиции по делу; подготовке административного искового заявления, представлению интересов заказчиков в Муромском городском суде Владимирской области по вопросу признания незаконным решения МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях от 02.09.2021 ****; подготовке необходимых процессуальных документов в рамках дела (п.п. 1.1, 2.1 договора) (л.д.195-196 т.2).

Договором определена стоимость оказываемых услуг: 1000 рублей – устная консультация с изучением документов, 3000 рублей – подготовка искового заявления, 3000 рублей за подготовку письменных документов, 5000 рублей за каждое участие в судебном заседании (п.3.2).

Также стороной административных истцов представлен акт приема-передачи выполненных работ от 06.05.2021 по договору на оказание юридических услуг от 26.11.2021, подписанный заказчиками и исполнителем (л.д.197 т.2). В пункте 2 акта указано, что исполнителем были совершены следующие действия: первичный анализ документов, консультация; подготовка административного искового заявления; представительство в суде, подготовка заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя. Пунктом 4 акта стоимость работ определена в сумме 50 000 рублей.

Кроме того, суду представлен договор оказания юридических услуг от 30.09.2022 г., заключенный между исполнителем индивидуальным предпринимателем **** и заказчиками ФИО1 и ФИО2, предметом которого являются обязательства исполнителя по подготовке отзыва на апелляционную жалобу, представлению интересов заказчиков в суде апелляционной инстанции; подготовке необходимых процессуальных документов в рамках дела (п.п. 1.1,3.1 договора) (л.д.199 т.2). Пунктом 7.2 договора определено, что заказчики выплачивают исполнителю за оказанные услуги вознаграждение в сумме 10 000 рублей.

Из акта приема-передачи выполненных работ от 15.11.2022 по договору на оказание юридических услуг от 30.09.2021, подписанного заказчиками и исполнителем следует, что последний совершил следующие действия: подготовка возражений на апелляционную жалобу; подготовка дополнений к возражениям на апелляционную жалобу, представительство заказчиков в судебных заседаниях 01.11.11.2022, 15.11.2022 (л.д.200 т.2).

Суду также были представлены чеки об оплате ФИО1 и ФИО2 **** 50 000 рублей с назначением платежа- оплата по договору на оказание юридических услуг от 26.11.2021; 10 000 рублей с назначением платежа- оплата по договору на оказание юридических услуг от 30.09.2022 (л.д.198, 201 т.2).

Представленные заявителем документы суд принимает в качестве надлежащих доказательств понесенных расходов, поскольку договор об оказании услуг от 26.11.2021, акты от 06.05.2021, 15.11.2022 представлены в подлинниках, подписаны их заключившими лицами. Чеки подтверждают оплату административными истцами предоставленных им услуг безналичными платежами.

Суд не принимает доводы апеллянта об отсутствии у него вышеприведенных доказательств в подтверждение понесенных ФИО2, ФИО1 расходов, так как все вышеперечисленные договоры, акты и чеки были направлены стороной заявителей в адрес административного ответчика 13.04.2023 посредством почтового отправления, что подтверждено описью, заверенной печатью почтового отделения и подписью почтового работника (л.д.191,192 т.2).

При исследовании объема работы, проведенной по делу представителем административных истцов ФИО1 и ФИО2 **** судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, административное исковое заявление ФИО1 и ФИО2 было принято к производству суда определением от 09.12.2021 г. (л.д.1-2 т.1).

Представляя интересы административных истцов, **** участвовал в подготовке дела к судебному разбирательству 10.01.2022 г. (л.д.61 т.1), в судебном заседании 28.01.2022 г., в ходе которого производство по административному делу было прекращено в части, привлечен административный соответчик (л.д.92-93 т.1), в судебном заседании 21.02.2022, в котором был объявлен перерыв до 24.04.2022, к участию в деле привлечено заинтересованное лицо (л.д.196-197 т.1), в судебном заседании 22.03.2022, в котором дело было рассмотрено по существу (л.д.62-64 т.2).

Также **** были изготовлены возражения на апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях, дополнения к ним (л.д. л.д.128-131, 167 т.2), он принял участие в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции: 01.11.2022, 15.11.2022 (л.д.157-158, 135 т.2).

Разрешая требования ФИО1 и ФИО2 об оплате услуг представителя за представление их интересов, суд обоснованно пришел к выводу о снижении заявленного ко взысканию размера судебных расходов, приняв во внимание характер спорных правоотношений, объем выполненной представителем работы, длительность рассмотрения дела и его сложность, результат рассмотрения дела (исковые требования удовлетворены в полном объеме), а также принцип разумности и справедливости, определив общую сумму подлежащих взысканию расходов в размере 30 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не усматривает чрезмерность взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя в пользу административных истцов, исходя из следующего расчета: 3 000 рублей за составление искового заявления, 2 000 рублей за участие в подготовке дела к судебному разбирательству, 3 000 рублей за участие в каждом из 2-х судебных заседаниях 28.01.2022 г., 21- 24.02.2022; 5000 рублей за участие в судебном заседании 22.03.2022; 2 000 рублей за изготовление возражений с дополнениями на апелляционную жалобу; 5 500 рублей за участие в каждом из судебных заседаний в суде апелляционной инстанции (2), 1 000 рублей за составление заявления о взыскании судебных расходов.

Оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в меньшем размере по доводам частной жалобы МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, обжалуемый судебный акт от 15.05.2023 г. о частичном удовлетворении заявления ФИО4, ФИО1 о взыскании судебных издержек является законным и обоснованным, отвечающим требованиям статей 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 - 311, 315, 316, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил :

определение Муромского городского суда Владимирской области от 15 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях - без удовлетворения.

На данное апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Владимирского областного суда Я.Н. Морковкин