2-2494/2025
24RS0041-01-2022-007202-66
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 ноября 2025 г. г. Красноярск
Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Андриишиной М.В.,
при секретаре судебного заседания Богдановой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 А12 к ФИО2 А13, ФИО3 А14 о возложении обязанности, взыскании неустойки, взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возложении обязанности снести 10 секций забора, перенести забор в соответствие с установленными судебным актом границами, демонтаже теплицы и бака, взыскании неустойки, взыскании ущерба.
Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником 1/2 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером Х, расположенный по адресу: Х участок У. ФИО2 до июля 2024 года являлся собственником земельного участка с кадастровым номером У, расположенного по адресу: Х, земельный участок У. Истец полагает, что его права нарушены, поскольку забор между земельными участками истца и ответчика расположен с нарушением установленных судебным актом границ. Ответчиком своевременно не исполнено решение суда по демонтажу сплошного забора между земельными участками, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 27 августа 2018 года по 31 января 2022 года по 100 рублей в день и с 22 декабря 2023 года по 6 апреля 2024 года в размере 300 рублей в день. Апелляционное определение Красноярского краевого суда о сносе забора в полном объеме не исполнено, фотоматериалы подтверждают наличие забора не соответствующего требованиям. Истец полагает, что теплица, бак и забор установлены с нарушением СНиП, забор не имеет просветов, бак и теплица расположены без отступа от границы истца. Такое расположение бака, теплицы, сплошного забора ухудшает урожайность овощей и ягод. По мнению истца, подлежит взысканию ущерб в размере 5000 рублей, причиненный ему ФИО2 повреждением дачного водопровода.
В связи со сменой собственника земельного участка с кадастровым номером У по ходатайству истца протокольным определением к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО3
Протокольным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена ФИО4
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил отложить судебное заседание по болезни, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, поскольку срок рассмотрения дела являлся достаточным для предоставления истцом всех имеющихся доказательств, истец не был лишен возможности направить в судебное заседание своего представителя, а также письменные пояснения, ранее истец неоднократно допускал неявки в судебное заседание.
Представитель ответчика ФИО3 – ФИО5 возражала против удовлетворения исковых требований.
Представители ответчика ФИО2 - ФИО6 и ФИО7 возражали против удовлетворения исковых требований.
Ответчики ФИО2, ФИО3, третьи лица ФИО4, МОСП по ИИДНХ, ГУФССП Росси по Красноярскому краю в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.
Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 17 ноября 2025 года производство по гражданскому делу в части требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возложении обязанности демонтировать 10 секций забора, теплицу, бак прекращено.
Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом
Положениями ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Согласно п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем, в том числе восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда виновное в нарушении прав собственника земельного участка лицо может быть принуждено к исполнению обязанностей в натуре, в том числе и восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (Постановление от 29 апреля 2010 года № 10/22), иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Как следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО4 являются собственниками по 1/2 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером У, расположенный по адресу: Х участок У, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
ФИО2 до 3 июля 2024 года являлся собственником земельного участка с кадастровым номером У расположенного по адресу: Х, земельный участок У, по договору купли-продажи от 1 июля 2024 года право собственности на данный земельный участок перешло к ФИО3
Из протокола собрания правления СНТ «Березка» от 25.06.2014 г. следует, что при проверке установлено, что владелец участка ФИО2 установил глухой дощатый забор высотой 1,6 метра между своим участком и участком ФИО1, а также установил металлический контейнер, шириной 2 метра и высотой 2,5 метра под окном дома на расстоянии 1,5 метра, чем затеняет соседний участок.
Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 27 августа 2018 года решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 22 сентября 2017 года отменено. В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1, ФИО4 о возложении обязанность не чинить препятствий в пользовании земельным участком – восстановить границы между земельными участками в соответствии с границами, указанными в кадастровых документах, демонтировать туалет с земельного участка ФИО2, ликвидировать насаждения, произрастающие на земельном участке ФИО2 – отказано в полном объеме. Признаны недействительными результаты межевания земельного участка, установлена смежная граница земельного участка У, находящегося и земельного участка с кадастровым номером У, находящихся по адресу: Х в соответствии с каталогом координат, указанным в приложении 3 заключения землеустроительной экспертизы У от 2 сентября 2016 года Государственной предприятия Красноярского края «Красноярский технологический центр». На ФИО2 возложена обязанность снести сплошной забор из досок, установленный на границе между земельными участками У и У находящихся по адресу: Х В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об обязании убрать контейнер, бак, заграждения и переустановить теплицу – отказано. Из текста данного судебного акта следует, что ФИО2 на смежной границе с участком ФИО1 был возведен забор, не соответствующий установленным требованиям п.6.2. свода правил «СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения», утвержденных Приказом Минрегиона РФ от 30.12.2010 № 849, в связи с чем сплошной забор подлежал сносу.
Из решения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 5 октября 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску, УФССП России по Красноярскому краю о признании бездействия незаконным, следует, что 15 сентября 2021 года судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу Х с целью проверки исполнения решения суда, в ходе чего установлено, что решение суда не исполнено – забор не демонтирован.
Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 6 апреля 2023 года решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 25 января 2023 года об отказе в удовлетворении административного иска ФИО1 об оспаривании бездействия и постановления судебного пристава- исполнителя межрайонного отдела по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, оставлено без изменения. Данным судебным актом установлено, что в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель при выходе на место совершении исполнительных действий 17 января 2022 года установил, что сплошной забор между земельными участками взыскателя и должника демонтирован, установлена секта «рабица» и забор с просветами, что зафиксировано в составленном с участием понятых акте совершения исполнительных действий.
Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за неисполнение апелляционного определения Красноярского краевого суда от 27 августа 2018 года с 27 августа 2018 года по 31 января 2022 года по 100 рублей в день и с 22 декабря 2023 года по 6 апреля 2024 года в размере 300 рублей в день.
В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.
Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).
Согласно п. 31 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.
Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (п. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре. Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.
Таким образом, целью судебной неустойки является побудить к исполнению обязанности, уже доказанной и всесторонне исследованной судом, а также признанной к исполнению.
В этой связи судебная неустойка не может рассматриваться как какой-либо способ по обеспечению обязательства. Судебная неустойка не может быть присуждена в случаях, когда это предусмотрено законом или договором либо вытекает из существа обязательства, а также в случае объективной невозможности исполнения самого обязательства. При этом, если должник не хочет исполнить решение суда по своей воле, то кредитор имеет право исполнить такое решение своими силами с возложением на должника расходов по исполнению обязательства (статьи 309.2, 396 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судом по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения. Соразмерность судебной неустойки определяется исходя из степени сопротивления должника в исполнение обязательства, и, соответственно, присуждается в целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании предусмотренной статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной неустойки, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств о длительном неисполнении обязательств, оценивая предполагаемый стимулирующий эффект, суд полагает взыскать неустойку в размере 100 рублей в день за период с 28 августа 2018 года по 31 января 2022 года за неисполнение апелляционного определения Красноярского краевого суда в части демонтажа сплошного забора, поскольку права истца нарушены несвоевременным исполнением судебного акта.
Размер неустойки составляет 88 700 рублей из расчета 100 рублей * 887 дней (с 28.08.2019 по 31.01.2022), поскольку исполнительное производство окончено 31 января 2022 года - забор снесен, что подтверждается актом судебного пристава-исполнителя.
Требования истца о взыскании неустойки за период с 22 декабря 2023 года по 2 июля 2024 года удовлетворению не подлежат, поскольку достоверных и достаточных доказательств неисполнения судебного акта не представлено.
Исполнение судебного акта в срок до 31 января 2022 года, ответчиком не доказано. Представленный договор подряда, акт приема-передачи выполненных работ не доказывают надлежащий демонтаж сплошного забора, каким является постановление судебного пристава-исполнителя.
Истцом ФИО1 заявлены доводы о том, что в настоящее время забор между участками У и У находящихся по адресу: Х расположен с нарушением границ между земельными участками, установленными апелляционным определением от 27 августа 2018 года, в подтверждение своих доводов истцом представлено заключение кадастрового инженера ФИО8 от 09.09.2025 г., из которого следует, что забор между земельными участками с кадастровыми номерами У и У не соответствует границе в точках 5 и 6, установленных апелляционным определением Красноярского краевого суда от 27 августа 2018 года по делу №33-11217/2018.
Требования истца в части возложения на собственника земельного участка ФИО3 обязанности перенести забор в точках Х У подлежат удовлетворению, поскольку заключение кадастрового инженера ФИО8 ответчиком не опровергнуто, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлено.
Истцом не приведено доказательств установления ответчиком забора, перпендикулярно границе между участками истца и ответчика, нарушающего по мнению истца его права тем, что часть данного забора прилегает к земельному участку истца и затеняет его. В подтверждение доводов иска, истцом не представлено доказательств такого размещения такого забора. Также истцом не представлены его координаты. Данные требования суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Суд находит требования истца о возмещении ущерба в размере 5 000 рублей, причиненного разрушением водопровода, не подлежащими удовлетворению, поскольку доказательств разрушения водопровода ответчиком ФИО2 истцом не представлено. Договор подряда по ремонту водопровода не свидетельствует о том, что водопровод разрушен ответчиком ФИО2 или иными лицами.
Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей за удовлетворение требования имущественного характера, и с ответчика ФИО3 в размере 300 рублей за требование неимущественного характера.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 А15 к ФИО2 А17, ФИО3 А18 о возложении обязанности, взыскании неустойки, удовлетворить частично.
Возложить на ФИО3 А19 обязанность перенести забор между земельными участками с кадастровыми номерами У и У в точках 5 У Y У, 8 У Y У, установленных апелляционным определением Красноярского краевого суда от 27 августа 2018 года по делу №33-11217/2018.
Взыскать с ФИО2 А20 в пользу ФИО1 А21 неустойку за неисполнение судебного акта за период с 28 августа 2018 года по 2 июля 2024 года в размере 7000 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 А22 к ФИО2 А23 о взыскании ущерба, о возложении обязанности снести сплошной забор, перенести забор в соответствие с установленной границей, отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 А24 к ФИО3 А25 о взыскании ущерба, взыскании неустойки, отказать.
Взыскать с ФИО2 А26 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.
Взыскать с ФИО3 А27 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья М.В. Андриишина
Мотивированное решение изготовлено 23 декабря 2025 года.