Приговор по делу № 1-164/2023 от 04.10.2023.

Дело № 1-164/2023 г. (№)

УИД 43RS0034-01-2023- 001390-51 копия

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Слободской

Кировской области 04 октября 2023 года

Слободской районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Кабаковой Г.Н.,

при секретаре Ковалевой Е.Е.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Слободской межрайонной прокуратуры Селюнина В.Е.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников - адвокатов Слободского офиса некоммерческой организации Кировской областной коллегии адвокатов Садохи Р.Н., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>: <адрес>,ранее судимого:

-12 марта 2015 г. Первомайским районным судом г. Кирова по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободился 17.08.2016 г. по отбытии наказания;

-27 апреля 2017 г. Первомайским районным судом г. Кирова по п. «в» ч.2 ст.158, п. п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК особого режима, освободился 21.05.2020 г. по отбытии наказания;

-20 февраля 2021 г. Первомайским районным судом г. Кирова ( с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Кировского областного суда от 14.04.2021 г.) по ч.1 ст.314.1, п. «г» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 06 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободился 19.08.2022 г. по отбытии наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации ( далее - УК РФ),

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, не военнообязанной, со средним специальным образованием, не замужней, не <данные изъяты>, ранее судимой:

-21 сентября 2016 г. Котельничским районным судом Кировской области по п. « а» ч.3 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима

-23 ноября 2017г. Котельничским районным судом Кировской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ ( судимость по которому погашена) к 2 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем сложения с наказанием по приговору от 21.09.2016 г. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 07 месяцев. Освободилась по отбытию наказания 17.10.2019 г.,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации ( далее - УК РФ),

установил:

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершили при следующих обстоятельствах:

22.07.2023 около 17 часов 00 минут ФИО1 и ФИО2 распивали спиртные напитки с Потерпевший №1 в квартире последнего по адресу: <адрес>.

В этот же день в вечернее время, точное время в ходе следствия не установлено, ФИО2 предложила ФИО1 совместно совершить <данные изъяты> хищение телевизора и сотового телефона, принадлежащих Потерпевший №1 и находящихся в комнате квартиры. ФИО1 на предложение ФИО2 согласился, тем самым вступил с ней в преступный сговор.

Осуществляя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ( точное время в ходе следствия не установлено), действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, находясь в квартире по указанному выше адресу в состоянии алкогольного опьянения, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, действуя <данные изъяты>, совместно и согласованно, с целью кражи ФИО1 взял в руки жидкокристаллический телевизор марки «TOSHIBA» модели № в корпусе черного цвета стоимостью 6 000 рублей, а ФИО2 в это время взяла мобильный телефон марки «TECHO» модели KG5m, IMEI 1 – №, IMEI 1 – № стоимостью 5 000 рублей и положила его в свою сумку.

Завладев похищенным имуществом, принадлежащим Потерпевший №1, ФИО1 и ФИО2 вышли из квартиры, тем самым скрылись с места совершения преступления и в последующем распорядились похищенным по своему усмотрению.

Своими совместными преступными действиями ФИО1 и ФИО2 причинили материальный ущерб потерпевшему Потерпевший №1 на общую сумму 11 000 рублей.

Подсудимый ФИО1., допрошенный в судебном заседании, вину в совершении преступления признал полностью. Показал суду, что 22.07.2023 г. он, ФИО2, Свидетель №3 и Потерпевший №1 распивали спиртное в квартире последнего. Вскоре Свидетель №3 опьянел и ушел к себе домой, а через некоторое время Потерпевший №1 уснул на диване. Вечером ФИО2 подошла к жидкокристаллическому телевизору в корпусе черного цвета марки «TOSHIBA», который стоял на деревянном столе у стены, и выдернула шнур от телевизора из розетки. Она поставила телевизор на пол и предложила его украсть, а также похитить мобильный телефон. Он согласился, взял с пола телевизор, а ФИО2 тем временем взяла мобильный телефон и положила его в свою сумку. Потерпевший №1 спал в это время. Они вышли со ФИО2 на улицу и уехали в г. Киров, где он продал телевизор в комиссионный магазин на ул. Ленина, д. 45. За телевизор ему заплатили 2 500 рублей, из которых 500 рублей он отдал ФИО2, а оставшуюся сумму они потратили совместно на распитие спиртного. Оценку потерпевшим похищенного не оспаривает, исковые требования на 6000 рублей признал полностью.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании вину в совершении кражи признала полностью. Показала суду, что 22.07.2023 она, ФИО1 и Свидетель №3 пришли к Потерпевший №1, где стали распивать спиртное. Спустя час Свидетель №3 опьянел и ушел к себе домой, а они втроем продолжили употреблять спиртные напитки. В какой-то момент Потерпевший №1 уснул. Тогда она предложила ФИО1 вместе совершить кражу телевизора и сотового телефона, принадлежащих Потерпевший №1, на что ФИО1 согласился. С этой целью она выдернула шнур от телевизора из розетки, и поставила его на пол, на столе рядом с телевизором также находился мобильный телефон, принадлежащий Потерпевший №1 Все это они договорились украсть. ФИО1 взял телевизор с пола и вышел на улицу, а она взяла мобильный телефон, положила его в сумку и вышла следом за ФИО1 На автобусе приехали в г. Киров, где в комиссионном магазине на ул. Ленина ФИО1 сдал телевизор за 2 500 рублей, из которых 500 рублей отдал ей. Мобильный телефон оставался при ней, впоследствии она выдала его сотруднику полиции ФИО15 Оценку потерпевшим похищенного не оспаривает, исковые требования на 6000 рублей признала полностью.

Кроме собственного признания подсудимыми своей вины, их виновность в содеянном полностью подтверждается следующей совокупностью собранных по настоящему делу и исследованных в судебном заседании доказательств:

Так, из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ.( т.1, л.д.145) следует, что ФИО2 добровольно сообщила о том, что 22 июля 2023 г. в квартире по адресу: <адрес> вместе с ФИО1 совершила хищение телевизора марки « Тошиба» и сотового телефона.

Указанную явку с повинной подсудимая подтвердила в судебном заседании, в связи с чем суд признает её допустимым доказательством по делу.

Потерпевший Потерпевший №1 показал суду, что 22.07.2023 вечером к нему в гости пришел Свидетель №3 вместе с ФИО1 и ФИО2, все вместе стали выпивать. От выпитого Свидетель №3 стало плохо и он пошел домой, а они втроем продолжили употребление спиртного. Вскоре он уснул на диване в комнате квартиры. Проснувшись около 02 часов 23.07.2023, обнаружил, что в квартире находится один, а из квартиры пропали телевизор жидкокристаллический в корпусе черного цвета марки «TOSHIBA», который стоял на столе, а также мобильный телефон в корпусе черного цвета марки «TECHO» модели KG5m, IMEI 1 – №, IMEI 1 – №. Сразу понял, что телефон и телевизор похитили у него из квартиры ФИО2 и ФИО1, так как кроме них у него дома никого не было. На момент ухода из квартиры Свидетель №3 указанное имущество было еще на месте. О краже он сообщил в полицию. Мобильный телефон приобрел в ноябре 2022 года в одном из магазинов г. Киров за 6500 рублей, телефон был в рабочем состоянии. С учетом износа оценил его на момент кражи в 5000 рублей. Телевизор он приобрел в апреле 2023 года в комиссионном магазине г. Кирова за 7000 рублей. С учетом износа оценил его в 6000 рублей. Общий ущерб от кражи составил 11 000 рублей. В ходе следствия телефон ему возвращен, не возмещен ущерб на сумму 6 000 рублей, который просил взыскать с подсудимых.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1, л.д.39-40) у потерпевшего Потерпевший №1 была изъята коробка от мобильного телефона марки «TECHO» модели KG5m, IMEI 1 – №, IMEI 1 – №.

Свидетель Свидетель №1 –оперуполномоченный МО МВД России «Слободской» - показал суду, что проводил проверку по заявлению Потерпевший №1 по краже у него телефона и телевизора из квартиры. 27.07.2023 им было взято объяснение со ФИО2, которая призналась в краже и пояснила, что мобильный телефон остался у нее в сумке. ФИО2 в этот момент содержалась в ИВС УМВД России, где он изъял мобильный телефон, о чем составил соответствующий протокол, который был подписан участвующими лицами и им. По данному факту он составил рапорт, зарегистрированный в КУСП МО МВД России «Слободской» за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1, л.д.45)следует, что у свидетеля Свидетель №1 был изъят мобильный телефон марки «TECHO» модели KG5m, IMEI 1 – №, IMEI 1 – № в силиконовом прозрачном чехле с сим-картой оператора «Билайн» с абонентским номером +№.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ( т.1, л.д.47-55) были осмотрены:

- коробка от мобильного телефона марки «TECHO» модели KG5m, IMEI 1 – №, IMEI 1 – №;

- мобильный телефон марки «TECHO» модели KG5m, IMEI 1 – №, IMEI 1 – № в силиконовом прозрачном чехле с сим-картой оператора «Билайн» с абонентским номером +№, сфотографированы и признаны вещественными доказательствами по делу.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании ( т.1, л.д.59-61), следует, что 22.07.2023 его знакомая ФИО2 сообщила ему, что приедет в п. Вахруши. Они договорились о встрече возле магазина «Красно Белое», чтобы распить спиртное. Днем ФИО2 приехала с ранее ему неизвестным мужчиной по имени Анатолий. Они втроем за магазином распили спиртные напитки и ФИО2 с Анатолием ушли, куда именно ему не известно. В вечернее время 22.07.2023 ему на мобильный телефон позвонила ФИО2 и попросила вызвать такси по адресу: <адрес>. Он вызвал такси и больше со ФИО2 не общался.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании ( т.1, л.д.62-64), следует, что 22.07.2023 в п. Вахруши около 16 часов 45 минут ему попалась навстречу ФИО2 с ранее незнакомым мужчиной по имени Анатолий. ФИО2 предложила пойти с ними в гости к Потерпевший №1 и распить спиртное. Он согласился и они пришли к Потерпевший №1, где в квартире начали распивать спиртное. Через некоторое время он опьянел и ушел домой. В квартире оставались Потерпевший №1, ФИО2 и Анатолий. На момент своего ухода он видел, что в квартире Потерпевший №1 находились принадлежащие последнему жидкокристаллический телевизор в корпусе черного цвета и мобильный телефон в прозрачном чехле. Они были на столе у стены в комнате квартиры.

Из показаний свидетеля Свидетель №4- приемщика в комиссионном магазине-, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании ( т.1, л.д.67) установлено, что 22.07.2023 в вечернее время к нему в магазин в <...> зашел мужчина c паспортом на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., который предложил купить жидкокристаллический телевизор марки «TOSHIBA» модели №. Он осмотрел телевизор и предложил мужчине за него 2 500 рублей. Мужчина с оценкой согласился и он оформил договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии телевизор был реализован.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №4 ( т.1, л.д.70-72) была изъята копия договора купли продажи № от ДД.ММ.ГГГГ на телевизор марки «TOSHIBA» модели №.

Из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1, л.д.73-76) следует, что указанная выше копия договора купли продажи № от ДД.ММ.ГГГГ на телевизор марки «TOSHIBA» модели № была осмотрена, сфотографирована и признана вещественным доказательством. Продавцом в указанном договоре купли-продажи значится ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №.

По заключению амбулаторной <данные изъяты> экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л. д. 83-85) ФИО1 <данные изъяты>

Анализируя заключение амбулаторной <данные изъяты> экспертизы, у суда не имеется оснований сомневаться в его достоверности, поскольку оно научно обосновано, основано на материалах дела, медицинской документации и непосредственном обследовании самого ФИО1, поэтому суд признаёт его вменяемым.

Согласно заключения амбулаторной <данные изъяты> экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л. д. 94-96) ФИО2 <данные изъяты>

Анализируя заключение амбулаторной <данные изъяты> экспертизы, у суда не имеется оснований сомневаться в его достоверности, поскольку оно научно обосновано, основано на материалах дела, медицинской документации и непосредственном обследовании самой ФИО2, поэтому суд признаёт её вменяемой.

Оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 и ФИО2 в совершении кражи, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. Действия каждого из них суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ.

Квалифицирующий признак « группой лиц по предварительному сговору» суд усматривает в том, что кража телевизора и мобильного телефона из квартиры потерпевшего Потерпевший №1 на общую сумму 11 000 рублей была совершена ФИО1 и ФИО2 в результате совместных и согласованных действий, по предварительной договоренности между собой.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, данные личности подсудимого, который:

- согласно характеристике участкового уполномоченного полиции по фактическому месту жительства характеризуется отрицательно ( т.1, л.д.245),

- привлекался к административной ответственности за правонарушения в области общественного правопорядка, а так же за несоблюдение административных ограничений и невыполнение обязанностей, устанавливаемых при административном надзоре ( т.1, л. д. 198-203),

- на учёте у <данные изъяты> не состоит ( т.1, л.д.238),

а так же влияние наказания ФИО1 на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание, суд признаёт: полное признание им своей вины в совершении преступления, активное способствование его раскрытию и расследованию ( п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), наличие у него <данные изъяты>, частичное возмещение причиненного ущерба путем изъятия похищенного телефона, принесение им извинений потерпевшему в судебном заседании, что суд расценивает как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ), а так же предпенсионный возраст подсудимого.

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. « а» ч.1 ст.63 УК РФ, при назначении наказания по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ является, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, рецидив преступлений, который образуют непогашенные судимости по приговорам Первомайского районного суда г. Кирова от 13.03.2015 г., от 27.04.2017 г. и от 20.02.2021 г.

С учётом изложенного, характера и степени общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, которое относится к категории средней тяжести, обстоятельств его совершения через непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы, данных личности подсудимого ФИО1, суд считает необходимым назначить ему наказание только в виде лишения свободы и не находит оснований для применения ст.53.1, ч.1 ст.62, ст. 64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ею преступления, данные личности подсудимой, которая:

-ранее судима, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке;

- согласно характеристике участкового уполномоченного полиции определенного места жительства на территории г. Кирова не имеет, по фактическому месту жительства характеризуется отрицательно, как злоупотребляющая спиртными напитками, общающаяся с ранее судимыми лицами ( т.2, л.д.22),

- неоднократно привлекалась к административной ответственности за правонарушения в области общественного правопорядка, а так же за несоблюдение административных ограничений и невыполнение обязанностей, устанавливаемых при административном надзоре ( т.2, л. д. 4-5),

- на учёте у <данные изъяты> не состоит ( т.2, л.д.20),

а так же влияние наказания ФИО2 на условия жизни её семьи.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО2 наказание, суд признаёт: полное признание ею своей вины в совершении преступления, наличие в деле протокола явки с повинной ( т.1, л.д.145, п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию кражи (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), наличие у неё <данные изъяты>, частичное возмещение причиненного ущерба путем изъятия похищенного телефона, принесение ею извинений потерпевшему в судебном заседании, что суд расценивает как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ).

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. « а» ч.1 ст.63 УК РФ, при назначении наказания по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ является, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, рецидив преступлений, который образует непогашенная судимость по приговору Котельничского районного суда Кировской области от 21.09.2016 г.

С учётом изложенного, характера и степени общественной опасности совершённого ФИО2. преступления, которое относится к категории средней тяжести и инициатором которого она явилась, обстоятельств его совершения в период установления в отношении неё административного надзора, данных личности подсудимой, суд считает необходимым назначить ей наказание только в виде лишения свободы и не находит оснований для применения ст.53.1, ч.1 ст.62, ст. 64, ст.73 УК РФ.

Совокупность вышеперечисленных смягчающих наказание обстоятельств дают суду основания для назначения ФИО2 наказания с применением ч.3 ст.68 УК РФ, то есть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания в виде лишения свободы.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

С учетом данных личности ФИО2, которая ранее отбывала наказание в местах лишения свободы, отбывание наказания по данному приговору суд назначает ей в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ исковые требования Потерпевший №1 о возмещении причиненного преступлением ущерба в сумме 6000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Постановлением следователя процессуальными издержками признана сумма вознаграждения адвоката Садохи Р.Н., выплаченная за счёт средств федерального бюджета Российской Федерации за защиту интересов обвиняемого ФИО1 во время предварительного следствия, в размере 7833 рубля 80 копеек (т.2, л.д.53). Участие защитника в уголовном судопроизводстве для защиты интересов ФИО1 в соответствии с п.п.1 ст.51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) является обязательным, от услуг защитника последний не отказывался. Вместе с тем, с учетом материального положения подсудимого, суд считает возможным в соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в связи с имущественной несостоятельностью.

Постановлением следователя процессуальными издержками признана сумма вознаграждения адвоката ФИО8, выплаченная за счёт средств федерального бюджета Российской Федерации за защиту интересов обвиняемой ФИО2 во время предварительного следствия в размере 5382 рубля 00 копеек (т.2, л.д.55). Участие защитника в уголовном судопроизводстве для защиты интересов ФИО2 в соответствии с п. п.1ст.51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) является обязательным, от услуг защитника последняя не отказывалась. Вместе с тем, с учетом материального положения подсудимой, суд считает возможным в соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ освободить ФИО2 от уплаты процессуальных издержек в связи с имущественной несостоятельностью.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

приговор и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 1 ( одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО1. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть осужденному ФИО1 в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с момента избрания меры пресечения в виде заключения под стражу – с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание с применением ч.3 ст.68 УК РФ в виде лишения свободы сроком 01( один) год 06(шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 оставить прежней- в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО2. в срок отбывания наказания время содержания под стражей в порядке меры пресечения в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч.6 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации освободить ФИО2 от уплаты в доход государства процессуальных издержек за участие адвоката в ходе предварительного расследования по назначению в связи с имущественной несостоятельностью.

На основании ч.6 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации освободить ФИО1 от уплаты в доход государства процессуальных издержек за участие адвоката в ходе предварительного расследования по назначению в связи с имущественной несостоятельностью.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в возмещение ущерба, причиненного преступлением, 6000 ( шесть тысяч) рублей.

Вещественные доказательства:

-коробку от мобильного телефона марки «TECHO» модели KG5m, IMEI 1 – №, IMEI 1 – №; мобильный телефон марки «TECHO» модели KG5m, IMEI 1 – №, IMEI 1 – № в силиконовом чехле прозрачного цвета с сим-картой оператора «Билайн» с абонентским номером № - выданные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1-считать возвращенными потерпевшему,

- копию договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ хранить в материалах настоящего уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Кировский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденными ФИО1 и ФИО2- в тот же срок с момента получения ими копии приговора.

Осужденные имеют право ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий подпись Г.Н. Кабакова