дело №2-3342/2022
27RS0004-01-2022-001102-04
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 июля 2022 года г.Хабаровск
Индустриальный районный суд города Хабаровска
под председательством судьи Жмайло Ю.Е.,
при секретаре Верхозиной А.Л.,
с участием представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское по иску ООО «Три Инвест» к ФИО1 о взыскании причиненного материального ущерба, судебных расходов.
УСТАНОВИЛ :
ООО «Три Инвест» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании причиненного материального ущерба, судебных расходов. В обосновании иска указали, что в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу в ООО «Три Инвест» с ДД.ММ.ГГГГ, о чем был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ №. В соответствие с п. 1.3 трудового договора, работник был принят на должность менеджера инвестиционных проектов в ООО «Три Инвест». Трудовым договором предусмотрена обязанность работника бережно относиться к имуществу работодателя (п. 2.2.5 трудового договора). Согласно п. 2.2.1 трудового договора, работник обязан добросовестно исполнять свою трудовую функцию в соответствии с должностной инструкцией. В соответствии с п. 2.1.3 должностной инструкции менеджера инвестиционных проектов от ДД.ММ.ГГГГ, в должностные обязанности работника входит осуществление непосредственных действий, направленных на покупку и продажу инвестиционных проектов, в т.ч. посредством участия в торгах по их приобретению от имени компании, посредством распоряжения выделенными денежными средствами (оплата на расчетный счет, перечисление депозита для участия в торгах, внесение наличные денежных средств в кассу и др.). Пунктом 2.1.7 должностной инструкции установлена обязанность работник расходовать выделенные для реализации инвестиционного проекта денежные средства. В должностные обязанности работника так же входило осуществление контроля исполнения договоров, в т.ч. производить оплату по договору за счет выделенных денежных средств (п. 2.1.17 должностной инструкции). На менеджера инвестиционных проектов, на основании п. 4.3 должностной инструкции, возлагается полная материальная ответственность за причинении материального ущерба. В силу п. 5.1 трудового договора, работник принимает на себя полную материальную ответственность, в том числе за недостачу вверенного ему работодателем имущества. С должностной инструкцией работник ознакомлен, о чем имеется письменная отметка с подписью ФИО1 в трудовом договоре (раздел 6 трудового договора). В совокупности нормы п. 2.1.3,2.1.7,2.1.17,4.3 должностной инструкции позволяю сделать вывод о выполнении работником работ, предусмотренных приложением постановлению Минтруда РФ от 31.12.2002 № 85 - «Работы: по купле (приему), продаж (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаж (торговле, отпуску, реализации)». На основании приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ работник был уволен с занимаемой у работодателя должности в связи с нарушением трудовой дисциплины выразившимся в совершении длительного прогула (пп. А, п. 6, ч. 1, ст. 81 ТК РФ). По данным бухгалтерского учета, работодателем было установлено, что за время работы в ООО «Три Инвест» ФИО1 не отчитался по выделенным за время работы истца подотчетам денежным средствам. Трудовым кодексом установлено, что работник обязан возместить работодатели причиненный ему прямой действительный ущерб (ч. 1 ст. 238 ТК РФ). В ходе проведенной служебной проверки комиссией был установлен размер причиненного работодателю материального ущерба состоящий из не возвращенных работником выданных под отчет денежных средств. Платежные ведомости, которыми были перечислены денежные средства в пользовании работника были исполнены банком в период трудовых отношений между истцом ответчиком, деньги перечислены на расчетный счет работника № в банке ПАО АКБ «Авангард» (№), в назначении платежей указана цель выплаты «деньги под отчет...». На основании исследованных в ходе служебной проверки документов сделаны выводы о наличии вины работника в причинении ущерба, а так же о наличии причинно-следственной связи между задолженностью работника перед работодателем и бездействием работника, выразившимся в невозврате выданных под отчет денежных средств и отсутствии отчетных документов по ним. В целях установления точного размера причиненного работником материального ущерба, в ходе служебной проверки был издан приказ о проведении внеплановой инвентаризации финансовых обязательства ФИО1 перед ООО «Три Инвест» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого членам инвентаризационной комиссии поручено провести инвентаризацию ДД.ММ.ГГГГ. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № б/н по месту регистрации работника было направлено уведомление о дате, времени и месте проведения инвентаризации и просьбой обеспечить явку для участия в ней, а также для дачи объяснений, передачи приходных и расходных документов и составления соответствующей расписки. Согласно отметке Почты России, письмо было отправлено ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату проведения инвентаризации работник свою явку не обеспечил. Членами инвентаризационной комиссии был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии материально-ответственного лица при проведении инвентаризации и как следствие невозможности соблюдения п. 2.4,2.8,2.10 Методических указаний, утв. приказом Минфина от ДД.ММ.ГГГГ № в той мере, в которой требуется присутствие материально-ответственного лица. Согласно акту инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, справке к акту инвентаризации, составленным по форме №, задолженность ФИО1 перед ООО «Три Инвест» по расчетам с подотчетным лицом на дату проведения инвентаризации составила 657 956 рублей 50 копеек. Во исполнение требований ч. 2 ст. 247 ТК РФ, работнику по месту регистрации было направлено письменное уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № о необходимости предоставить письменные объяснения о причинах невозвращения выданных под отчет за время работы в ООО «Три Инвест» суммах денежных средств. От получения указанного требования работник уклонился, о чем ДД.ММ.ГГГГ членами комиссии был составлен акт об отсутствии объяснений. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ работнику было сообщено о результатах проведенной инвентаризации, повторно предложено предоставить объяснения, отчитаться за выданные под отчет денежные средства или оплатить задолженность. По состоянию на дату обращения с настоящим исковым заявлением денежные средства в размере 657 956 рублей 50 копеек ответчиком в пользу истца оплачены не были. Просят взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Три Инвест» сумму причиненного материального ущерба в размере 657 956 рублей 50 копеек; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 780 рублей.
Представитель истца ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержал. Считает, что работодателю не был известен иной адрес ответчика, следовательно вызов на проведение служебной проверки в отношении ответчика, который был вызван по известному адресу работодателю, т.е.: <адрес> Работодатель сделал все правомерно. Поэтому исковые требования подлежат удовлетворению.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не прибыл, о времени и месте рассмотрения данного дела был уведомлен надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО5 в судебно заседании с заявленными требованиями не согласилась по доводам указанным в возражении 7на иск. Дополнительно пояснила, что работодателю был известен адрес фактического проживания ответчика. Однако в нарушении этого, работодателем был направлен вызов ответчика для проведения инвентаризации, по адресу, где он только зарегистрирован но не проживает. Ответчиком был инициирован иск о восстановлении на работе, который был рассмотрен в Центральном районном суде г.Хабаровска, следовательно уже тогда работодателю был известен фактический адрес проживания ответчика. В связи с нарушением проведения служебной проверки, в отсутствии материально ответственного лица, данный иск не подлежит удовлетворению.
Заслушав представителя истца, представителя ответчика, суд приходит к выводу, об отказе в удовлетворении иска, по следующим основаниям.
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание. При наложении дисциплинарного взыскания работодатель должен учитывать тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии с требованиями ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Главой 39 ТК РФ «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.
Согласно ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
В силу ч. 1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
В соответствии с ч. 2 ст. 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном данным кодексом (ч. 3 ст. 247 ТК РФ).
Судом было установлено, что ФИО1 был принят на работу в ООО «Три Инвест» ДД.ММ.ГГГГ, о чем был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ №.
В соответствие с п. 1.3 трудового договора, работник был принят на должность менеджера инвестиционных проектов в ООО «Три Инвест».
ДД.ММ.ГГГГ. приказом № ФИО1 был уволен по пп. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ.
Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ООО «Три Инвест» признаны обоснованными и удовлетворены. Приказ ООО «Три Инвест» от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником ФИО1 признан незаконным. Изменена формулировка основания увольнения ФИО1 с подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, прогул) на ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника (увольнение по собственному желанию) и дата увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения суда).
Генеральным директором ООО «Три Инвест» было издано распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому была создана комиссия (п. 1 распоряжения) и определен ряд вопросов, подлежащих выяснению членами комиссии а так же обязательных к выполнению поручений:
подготовить заключение служебной проверки об общей сумме причиненной ущерба с ее расчетом и причинами возникновения;
провести внеплановую инвентаризацию и уведомить о её проведении;
запросить у работника письменные объяснения.
На основании распоряжения генерального директора ООО «Три Инвест» ст ДД.ММ.ГГГГ № членами комиссии было изготовлено заключение служебной проверки, утвержденное генеральным директором ДД.ММ.ГГГГ.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № по месту регистрации ФИО1, по адресу: <адрес> было направлено уведомление о дате, времени и месте проведения инвентаризации и просьбой обеспечить явку для участия в ней, а также для дачи объяснений, передачи приходных и расходных документов и составления соответствующей расписки.
Согласно отметке почты России, письмо было отправлено ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату проведения инвентаризации работник свою явку не обеспечил.
Членами инвентаризационной комиссии был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии материально-ответственного лица при проведении инвентаризации и как следствие невозможности соблюдения п. 2.4,2.8,2.10 Методических указаний, утв. приказом Минфина от ДД.ММ.ГГГГ № в той мере, в которой требуется присутствие материально-ответственного лица.
Согласно акту инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, справке к акту инвентаризации, задолженность ФИО1 перед ООО «Три Инвест» по расчетам с подотчетным лицом на дату проведения инвентаризации составила 657 956 рублей 50 копеек.
Как следует из предоставленных материалов дела, из пояснений представителя ответчика, ответчик ФИО1 по адресу регистрации не проживает, проживает фактически по адресу: <адрес>. О данном факте работодателю было известно. Им было подано заявление генеральному директору ООО «Три Инвест» ДД.ММ.ГГГГ., где адрес куда направить трудовую книжку, указан: <адрес>. Данное заявление было получено генеральным директором. И в последствии ответчику была направлена трудовая книжка по указанному адресу в заявлении ответчика.
Как следует из пояснений представителя истца, ответчику письмо о проведении служебной проверки не направлялось по адресу фактического проживания ответчика. Следовательно суд приходит к выводу, что надлежащим образом ответчик не был уведомлен о проведении служебной проверки в отношении его деятельности, соответственно служебная проверка в отношении ФИО1 проведена комиссией, созданной распоряжением генерального директора ООО «Три Инвест» ДД.ММ.ГГГГ №, в отсутствие материально-ответственного лица - ФИО1, который не был в установленном порядке ознакомлен с ее результатами. Письменные объяснения относительно выявленной задолженности по возврату выданных под отчет денежных средств у ФИО1 в нарушение положений ч. 2 ст. 247 ТК РФ также в установленном порядке не истребовались.
Согласно Обзору практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, закрепляя право работодателя привлекать работника к материальной ответственности (абз. 6 ч. 1 ст. 22 ТК РФ), Трудовой кодекс Российской Федерации предполагает, в свою очередь, предоставление работнику адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в случае злоупотребления со стороны работодателя при его привлечении к материальной ответственности.
Привлечение работника к материальной ответственности не только обусловлено восстановлением имущественных прав работодателя, но и предполагает реализацию функции охраны заработной платы работника от чрезмерных и незаконных удержаний.
До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку, истребовать от работника (бывшего работника) письменное объяснение для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.
Бремя доказывания соблюдения порядка привлечения работника к материальной ответственности законом возложено на работодателя.
Исследовав все предоставленные доказательства суду, при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований ООО «Три Инвест» к ФИО1 о взыскании причиненного материального ущерба, судебных расходов, отказать.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения, через Индустриальный районный суд г.Хабаровска.
Мотивированное решение изготовлено 18 июля 2022г.
Судья Ю.Е. Жмайло