КОПИЯ
Уникальный идентификатор дела: 66RS0044-01-2022-002681-04
Дело 2а-2211/2022
Мотивированное решение изготовлено 26 июля 2022 года.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 июля 2022 года город Первоуральск Свердловской области
Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Антропова И.В.,
с участием ФИО1, ФИО3 в интересах ФИО4
при секретаре судебного заседания Рябковой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2211/2022 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по Свердловской области к ФИО1, ФИО3, действующим в интересах ФИО10, о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц, штрафа
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по Свердловской области (далее – Межрайонная ИФНС России № по <адрес>, Инспекция) обратилась в суд с административным иском о взыскании с ФИО1, ФИО3, действующим в интересах ФИО12 недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2014 год в сумме 19 012 рублей, штрафа по налогу в сумме 9 994 рубля, всего 29 006 рублей.
В обоснование административного искового заявления указано, что 15 ноября 2017 года в инспекцию была представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц по форме № 3-НДФЛ за 2014 год. В отношении ФИО2 была проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт налоговой проверки № 572 от 01 марта 2018 года. Инспекцией было вынесено решение от 27 апреля 2018 года № 2482 о привлечении ФИО5 к ответственности за совершение налогового правонарушения, ему начислен налог на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 Налогового кодекса Российской Федерации. За не предоставление налоговой декларации ФИО2 назначен штраф. В связи с неисполнением обязанности по уплате налога ФИО2 было направлено требование об уплате недоимки по налогу на доходы физических лиц, штрафа и начислены пени. В добровольном порядке указанные требования не были исполнены, что послужило основанием для обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, а после его отмены, в суд с указанным административным исковым заявлением.
В судебном заседании административные ответчики ФИО1, ФИО3, действующие в интересах несовершеннолетнего ФИО2, пояснили, что срок на обращение с данными требованиям административным истцом пропущен, по основаниям указанным в письменном отзыве.
Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № 30 по Свердловской области в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и в срок, в том числе путем размещения сведений на интернет-сайте Первоуральского городского суда Свердловской области, с ходатайствами об отложении рассмотрения дела не обращались. В материалах дела имеются расписка в получении судебного извещения, согласно которой Межрайонная ИФНС России № 30 по Свердловской области извещена – 22 июня 2022 года, а также изложенное в административном исковом заявлении ходатайство административного истца о рассмотрении дела без участия представителя.
Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, принимая во внимание разумные сроки рассмотрения данной категории административных дел, руководствуясь положениями части 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и определил рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав пояснения административных ответчиков, исследовав материалы административного дела, материалы приказного производства судебного участка № 2 Первоуральского судебного района Свердловской области № 2а-2745/2021, суд находит административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, контрольные органы вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
Конституция Российской Федерации в статье 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится также в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
Согласно пункту 1 статьи 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с данным Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.
Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора (пункт 2 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации).
Возникновение обязанности по уплате налога законодательство о налогах и сборах связывает с наличием у налогоплательщика объекта налогообложения (пункт 1 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации). Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй названного Кодекса и с учетом положений этой статьи.
Согласно пункту 1 статьи 26 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено данным Кодексом.
Пунктом 2 статьи 27 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что законными представителями налогоплательщика - физического лица признаются лица, выступающие в качестве его представителей в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.
В силу статьи 26 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет совершают сделки, за исключением названных в пункте 2 настоящей статьи, с письменного согласия своих законных представителей - родителей, усыновителей или попечителя.
С учетом приведенных норм, а также статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13 марта 2008 года N 5-П, дети обязаны нести бремя содержания принадлежащего им имущества, включая участие в уплате налогов в отношении этого имущества, что предполагает обязанность совершения от их имени необходимых юридических действий родителями, в том числе применительно к обязанности по уплате налогов.
Следовательно, налог может быть уплачен законными представителями налогоплательщика от имени представляемого. В этом случае уплата налога законными представителями прекращает соответствующую обязанность представляемого.
В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В Межрайонную ИФНС России № 30 по Свердловской области 15 ноября 2017 года представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц формы № 3-НДФЛ за 2014 года. По представленной декларации Инспекцией в отношении налогоплательщика ФИО2 была проведена карамельная проверка, по результатам которой был составлен акт налоговой проверки № 572 от 01 марта 2018 года и установлена неуплата налога на доходы физических лиц в сумме 19500 рублей. Решением от 27 апреля 2018 года № 2482 ФИО13 привлечен к налоговой ответственности за свершение налогового правонарушения, ему начислен штраф в размере 9994 рубля.
Начисление указанных налогов и пени подтверждается сведениями, содержащимся в справке формы КРСБ (карточка расчетов с бюджетом).
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, взносов является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налогов, взносов (подпункты 1 и 3 пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьями 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации ответчику направляются требования на уплату налогов, пени с указанием сумм за определенный период времени. В последующих требованиях исчисленная ранее сумма пени отсекается, производится начисление пени за следующий период.
По своей правовой природе пеня не является финансовой санкцией, а служит мерой компенсационного характера, на ее начисление не влияет наличие или отсутствие вины налогоплательщика в несвоевременной уплате налога.
Обязанность по уплате налога на доходы физических лиц административным ответчиком не была исполнена, в связи с чем Межрайонной ИФНС России № 30 по Свердловской области в отношении ФИО4 было сформировано требование № 15335 об уплате налога, пени по состоянию на 27 июня 2018 года с указанием срока для добровольного исполнения до 17 июля 2018 года, которое направлено налогоплательщику посредством почтового отправления.
Требования Межрайонной ИФНС России № 30 по Свердловской области административным ответчиком в добровольном порядке в полном объеме исполнены не были, что послужило основанием для обращения 11 августа 2021 года к мировому судье судебного участка № 2 Первоуральского судебного района Свердловской области с заявлением о вынесении судебного приказа, а после его отмены 18 ноября 2021 года, в суд в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с указанным административным иском (18 мая 2022 года).
Вместе с тем, суд считает необходимым отметить следующее.
В силу статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, а также положений главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации общий срок на обращение в суд составляет 6 месяцев с момента истечения срока для добровольного исполнения требования об уплате страховых взносов, пени.
В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.
Пропущенный по уважительным причинам срок на обращение в суд может быть восстановлен судом.
Вместе с тем, указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи заявления в установленный срок.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 года N 367-О и от 18 июля 2006 года N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.
Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении указанного срока, возможность восстановления процессуального срока закон ставит в зависимость от усмотрения суда.
Как следует из материалов дела, срок на обращение в суд с заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций с ФИО4, указанный в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, истекал 17 июля 2018 года, соответственно, к мировому судье судебного участка № 2 Первоуральского судебного района Свердловской области с заявлением о вынесении судебного приказа административный истец обратился по истечении установленного законом срока 31 августа 2021 года, судебный приказ был выдан 03 сентября 2021 года. Административным истцом при подаче административного искового заявления ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд не заявлено.
Определением мирового судьи судебного участка № 2 Первоуральского судебного района Свердловской области от 18 ноября 2021 года судебный приказ был отменен в связи с поступившими от должника возражениями. В суд с административным исковым заявлением Межрайонная ИФНС России № 30 по Свердловской области обратилась в установленный законом срок 18 мая 2022 года.
Учитывая, что крайний срок для добровольного исполнения требования об уплате недоимки, пени установлен до 17 июля 2018 года, срок на обращение в суд, установленный пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации у административного истца истекал 17 января 2019 года, однако на судебный участок с заявлением о вынесении судебного приказа административный истец обратился только 31 мая 2021 года, то есть с нарушением срока, установленного законом.
Административным истцом уважительных причин пропуска срока на обращение в суд в период с 17 января 2019 года по 31 мая 2021 года не представлено. Из материалов дела не следует, что со стороны административного истца в указанный период предпринимались меры по принудительному взысканию недоимки по налогам, пени.
Объективно следует исходить из того, что никаких уважительных причин, наличие которых препятствовало налоговой инспекции в предусмотренные законом сроки обратиться в суд с исковым заявлением, не имелось. Причины организационного и административного характера, вызвавшие пропуск срока обращения с административным иском в суд, не могут быть признаны уважительными, поскольку не являются исключительными, объективно препятствующими своевременному обращению в суд с иском в целях осуществления возложенных на налоговый орган обязанностей по контролю и надзору в области налогов и сборов, поскольку именно осуществление такой деятельности является одной из основных задач налоговых органов (статьи 32, 33 Налогового кодекса Российской Федерации).
Суд приходит к выводу, что у административного истца имелась реальная возможность обратиться в суд с административным исковым заявлением в установленные сроки, обстоятельств объективно препятствующих своевременному обращению на судебный участок с заявлением о вынесении судебного приказа, административным истцом не представлено.
Соблюдение срока на обращение в суд с административным иском после отмены судебного приказа, не свидетельствует о соблюдении срока, установленного статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку заявление о вынесении судебного приказа было направлено в суд по истечении шестимесячного срока, установленного законом.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22 марта 2012 года № 479-О-О указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться.
Таким образом, несоблюдение МИФНС России № 30 по Свердловской области установленных налоговым законодательством сроков обращения в суд с заявлением о взыскании недоимки по страховым взносам, пени является основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 289, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по Свердловской области к ФИО1, ФИО3, действующим в интересах несовершеннолетнего ФИО4, о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц, штрафа – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловском областном суде путем подачи жалобы через Первоуральский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий: подпись. И.В. Антропов
Копия верна: судья - И.В. Антропов