Дело № 2- 244/2022
УИД 50RS0028-01-2021-007523-96
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 «октября» 2022 года г. Мытищи, Московская область
Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Захаренко Ю.В., при секретаре Лариной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о признании объектов самовольными постройками и освобождении земельного участка,
по встречному иску ФИО4 к ФИО1 об установлении границ земельного участка, установлении реестровой ошибки, о сохранении строения в реконструированном виде, признании права собственности на самовольно возведенные строения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд к ФИО3 с исковыми требованиями в уточненной редакции, просил суд признать самовольными постройками объекты: баню и зону барбекю, возведенные на земельном участке истца с К№, по адресу: г.о. Мытищи, <адрес>б; обязать ФИО3 снести указанные самовольно возведенные постройки, в случае неисполнения решения суда по истечении трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, предоставить истцу право сноса указанных самовольно возведенных построек, взыскании расходов п оплате госпошлины в размере.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 497 кв.м. с К№, расположенный по адресу: <адрес>, границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Ответчик ФИО3 является собственником смежного земельного участка с К№, расположенный по адресу: <адрес>, границы земельного участка ответчика не установлены. С 2006 г. ответчиком на принадлежащем ему земельном участке осуществляется строительство объектов недвижимости имеющим признаки объектов капитального строительства, при этом строительство осуществлялось в непосредственной близости к границам земельного участка истца. С 2019 г. ответчиком были возведены постройки частично на земельном участке истца, скат кровли бани направлен в сторону земельного участка истца, что приводит к сходу осадков что влечет угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с самовольным занятием части земельного участка истца и возведением надворных строений с нарушением строительно-технических и других норм и правил истец обратился в суд с настоящим иском.
Ответчиком ФИО3 заявлены встречные исковые требования к ФИО2, встречные исковые требования неоднократно уточнялись, в окончательной редакции заявлено: о сохранении в реконструированном состоянии принадлежащее ФИО3 на праве собственности 2-х этажное хозяйственное строение, назначение: нежилое, общей площадью 102,14 кв.м. по адресу: <адрес>; признании за ФИО3 право собственности на самовольную постройку – пристройку к строению 1 – хозяйственному строению, расположенную по выше указанному адресу, принадлежащему ФИО3 на праве собственности; признании за ФИО3 право собственности на самовольную постройку – строение 2, расположенное по вышеуказанному адресу; установлении границ земельного участка с К№ площадью 135 кв.м. по фактическому пользованию в координатах приведенных в иске; признании реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка ФИО2 с К№ площадью 497 кв.м. по адресу: г.о. Мытищи, <адрес>б; внесении изменений в сведения ЕГРН о местоположении границ земельного участка с К№, в части его наложения на границы земельного участка с К№.
Свои требования ответчик ФИО3 мотивировал тем, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с К№, площадью 135 кв.м. по адресу: <адрес>, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения о границах в ЕГРН отсутствуют. В пределах указанного земельного участка расположен объект недвижимости с К№, сведения об объекте имеют статус «актуальные, ранее учтенные», право собственности на объект недвижимости с К№ так же принадлежит ответчику ФИО3 Ранее земельный участок с К№ принадлежал ФИО2, который образовался при разделе земельного участка площадью 632 кв.м. с К№.
05.09.2000 г. ФИО2 был заключен договор купли-продажи с ФИО10, в соответствии с которым ФИО2 продал ФИО10 принадлежащий ему на праве собственности земельный участок площадью 135 кв.м. с К№ из принадлежащего ему земельного участка площадью 632 кв.м. с К№, расположенного по адресу: <адрес>, для обслуживания жилого дома.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 продал ФИО3 земельный участок с К№ площадью 135 кв.м., в границах кадастрового плана земельного участка.
ФИО3 из письма от ДД.ММ.ГГГГ Управления Росреестра по <адрес> №а-3906/22 стало известно, что землеустроительная документация на земельный участок с К№ на хранении отсутствует. Учитывая, что отсутствует документация, содержащая сведения о местоположении границ земельного участка при его образовании, допускается уточнение местоположения границ земельного участка, его границами считаются границы, существовавшие на местности пятнадцать и более лет, допускается изменение площади земельного участка в пределах уточнения установленных законом №218-ФЗ. У ФИО2 имеется запользование неразграниченных земель. Смежная граница между участками сторон не менялась с 2007 г, границы, отображенные в кадастровом плане землеотводных документов и фактические границы, существовавшие на местности пятнадцать и более лет имеют неточные измерения.
Встречные исковые требования о признании за ФИО3 право собственности на самовольно возведенные пристройки, сохранении строения в реконструированном виде основаны на положениях п.3 ст. 222 ГК РФ, истец по встречному иску ссылается на то, что строения соответствует целевому назначению земельного участка, не создает угрозы жизни и здоровью граждан.
В судебное заседание истец ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО6 явились, исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, возражали против удовлетворения встречных исковых требований.
Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО7 в судебное заседание явились, исковые требования ФИО2 не признали, просили суд отказать в их удовлетворении, встречные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, пояснив суду, что ФИО2 пропущен срок исковой давности по требованиям о сносе самовольно возведенных строений.
Представитель Администрации городского округа Мытищи в суд не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.
Третье лицо ФИО10 в судебное заседание явился, разрешение вопроса оставил на усмотрение суда.
Представитель 3-го лица Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.
Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, считает заявленные исковые требования ФИО2 обоснованными и подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования ФИО3 не подлежащими удовлетворению в силу следующего.
Как следует из материалов дела ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ принадлежал на праве собственности земельный участок площадью 632 кв.м. с К№, право собственности на указанный участок возникло на основании договора купли-продажи, заключенного между ФИО8 и ФИО2, указанный договор прошел регистрацию, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ.
В последствии согласно справке, выданной руководителем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> №К-1069/2 от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью 632 кв.м. с К№, был разделен на два самостоятельных земельных участка: земельный участок площадью 497 кв.м. с К№ и земельный участок площадью 135 кв.м. с К№, что подтверждается соответствующими планами земельных участков отДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО10 был заключен договор купли-продажи земельного участка, из которого следует, что ФИО2 продал ФИО10 земельный участок площадью 135 кв.м. с К№, в границах плана (чертежа), прилагаемого к договору купли-продажи, план содержит геодезические данные отчуждаемого земельного участка.
Согласно свидетельству о госрегистрации права от ДД.ММ.ГГГГ в собственности ФИО2 находится земельный участок площадью 497 кв.м. с К№, в границах, сведения о которых содержаться в ГКН, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ФИО3 заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 135 кв.м. с К№ в границах кадастрового плана земельного участка, право собственности за ответчиком зарегистрировано, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно кадастровому плану земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельный участок с К№, ранее имел предыдущий №.
В сведениях о характеристиках земельного участка с К№ отсутствуют данные о местоположении его границ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок площадью 497 кв.м. с К№ следует, что ранее присвоенный кадастровый номер указанного земельного участка имел №, границы земельного участка установлены сведения внесены в ЕГРН.
Таким образом, судом установлено, что земельный участок с К№, принадлежащий ответчику ФИО3 и земельный участок с К№, принадлежащий истцу ФИО2 были сформированы при разделе земельного участка площадью 632 кв.м. с К№.
Сведения о границах земельного участка с К№ внесены в ЕГРН, сведения о границах земельного участка с К№ в ЕГРН отсутствуют, между тем в материалах дела имеется описание земельного участка с К№ (в последствии присвоен К№) которое содержит сведения о границах указанного земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 так же принадлежит право собственности на хозяйственное строение площадью 102,14 кв.м. с К№ (условным) 50-50-12/080/2007-037, расположенное по адресу: <адрес>, в последствии объекту был присвоен К№, что следует из отчета об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец ФИО2 мотивирует свои исковые требования незаконным запользованием ответчиком части принадлежащего ему земельного участка с К№ и возведением в его границах надворных построек, а ответчик ФИО3 заявляя встречный иск ссылается на наличие реестровой ошибки в сведениях о границах земельного участка истца, настаивает на фактических границах принадлежащего ему земельного участка с К№, существующих на местности 15 и более лет.
Таким образом судом установлено, что между сторонами имеется спор о землепользовании и местоположении границ земельных участков сторон.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным способом.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспоренных прав, свобод и законных интересов.
В силу ст. 60,62 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка, в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие право на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В связи с характером спорных правоотношений, на основании определения Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Центр судебных экспертиз <адрес>».
Из данного заключения №ФС-48/2022 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что фактическое ограждение земельного участка с К№ пересекает кадастровые границы земельного участка с К№, общая площадь пересечения составляет 46 кв.м., в том числе: площадь под объектами недвижимости, возведенными на земельном участке с К№ составляет 20 кв.м.
Осмотром объектов недвижимости, возведенных на земельном участке с К№, установлено наличие двух зданий, которые на момент осмотра используются как баня и как зона барбекю.
Основные требования к подобным сооружениям предъявляются в части отступов от границ земельного участка и противопожарные расстояния до соседних жилых домов.
Объекты исследования (баня и зона бербекю) не отвечают требованиям градостроительных и строительных норм и правил СП 42.13330.2016 (п. 7.1) и СП 30-102-99 (п. 5.3.4), так как объекты недвижимости не только не возведены на расстоянии менее 1 метра от границы земельного участка с К№, но и находятся на территории земельного участка с К№; объект исследования баня не отвечает требованиям противопожарных норм и правил СП 4.13130.2013 «системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» (п. 4.3 (табл. 1) и п. 5.3.2 (табл.2), а именно – расстояние от объекта исследования – бани до стены соседнего здания отсутствует, т.е. баня вплотную примыкает к зданию (при минимально допустимом расстоянии в 12 метров).
По результатам обследования объекты недвижимости (баня и зона барбекю), возведенные на земельном участке с К№ находятся в исправном техническом состоянии; отвечают требованиям механической безопасности, при этом находятся на территории земельного участка К№. Скат кровли у бани направлен в сторону соседнего земельного участка и в период таяния снега сход снежной массы с кровли будет осуществляться на земельный участок с К№, что может повлечь угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.
Истец ФИО2 пояснил, что разрешения на частичную застройку принадлежащего ему земельного участка с К№ строениями ответчика он не давал, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Таким образом у ответчика ФИО3 отсутствовали правовые основания на возведение спорный объектов – бани и зоны барбекю с частичным размещением их в границах земельного участка истца.
Ответчик ФИО3 поясняя обоснованность частичной застройки земельного участка истца, исходил из допущения реестровой ошибки при установлении границ земельного участка истца с К№, о чем были заявлены соответствующие встречные исковые требования, рассматриваемые судом.
С целью установления факта допущения реестровой ошибки, а так же определения действий необходимых для устранения выявленных нарушений при строительстве спорных строений, по ходатайству, как истца, так и ответчика судом была назначена повторная комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено ООО ЭКЦ «ОТВЕТ».
Согласно представленному заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что фактическая площадь земельного участка с К№ составляет 468 кв.м. (кадастровая площадь 497 кв.м.); фактическая площадь земельного участка с К№ составляет 202,5 кв.м. (кадастровая площадь 135 кв.м.) (рис.3).
<адрес> пересечения расположенными на земельном участке с К№ строениями, сооружениями и ограждениями границ земельного участка с К№ составляет: Sналожения= 42,2м2.
Причиной пересечения границ земельных участков с расположенными строениями, является отсутствие данных по месторасположению границ (точек координат) участка в сведениях из ЕГРН на земельный участок К№.
Реестровой ошибки по результатам проведенных исследований не установлено. При проведении сравнительного анализа фактических границ земельного участка с К№, с представленной документацией в материалах дела и сведениями из ЕГРН, выявлено, что границы размещения соответствуют, за исключением пересечения с фактическими границами с земельным участком К№, что также указывает на отсутствие смещения точек координат, земельного участка с К№.
Причиной выявленных пересечений (несоответствий), не является реестровой ошибкой, т.к. все границы земельного участка с К№ сведения о котором содержатся в ЕГРН, соответствуют фактическим, за исключением территории границы с земельным участком с К№.
Согласно положений ч. 10 ст. ст. 22 Закона № 218-ФЗ, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании, либо, границами участка являются границы, существующих на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
С ДД.ММ.ГГГГ порядок исправления технических и реестровых ошибок, содержащихся, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, урегулирован статьей 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ, согласно положений которой, воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.
Исходя из проведенных исследований экспертами предложено провести следующие мероприятия по устранению причин выявленных несоответствий границ земельных участков с К№ и К№ в соответствии с площадью, отраженной в правоустанавливающих документах сторон, с учётом имеющихся строений, сооружений и ограждений, расположенных на земельных участках сторон, границ смежных землепользователей. Экспертом предложено два варианта: перенос имеющихся строений, сооружений и ограждений (рекомендующие мероприятия отражены в разделе Исследование по вопросу №, настоящего заключения); демонтаж имеющихся строений, сооружений и ограждений, на земельном участке К№, пересекающих границы земельного участка с К№.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии реестровой ошибки, при установлении кадастровых границ земельного участка с К№.
Границы земельного участка с К№ принадлежащего ответчику были определены и сведения о них содержались в Описании земельного участка, сформированного при образовании земельного участка с К№ (предыдущий кадастровый номер №), согласованного в 2006 <адрес> Управления Роснедвижимости по <адрес>.
Отсутствие сведений о границах земельного участка с К№ в ЕГРН не является основанием к запользованию и застройки ответчиком части земельного участка истца с К№.
Экспертами в рамках проведения исследований спорных объектов, возведенных ответчиком ФИО3 установлено, что спорные объекты строительства, размещенные на спорной территории не соответствуют:
- СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* (с Изменениями N 1, 2, 3, 4)»;
- Национальному стандарту РФ ФИО11 57278-2016 "Ограждения защитные. Классификация. Общие положения" (утв. и введен в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ N 1742-ст);
- Постановление Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда";
- СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства»;
- СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям (с изменениями и дополнениями)».
На момент обследования дефектов и деформаций конструкций обследуемого объекта не выявлено, что соответствует требованиям Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Глава 2, статья 7, а именно строительные конструкции и основание здания обладают такой прочностью и устойчивостью, что в процессе правильной эксплуатации не возникнет угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений.
В исследовательской части по вопросу №, экспертом установлено, что сброс жидких бытовых отходов с помещения № происходит на территорию земельного участка с К№ (участок истца) непосредственно на поверхность земли, что является нарушением требований п. 3.7.8. Постановления Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.
Так же при проведении исследований, установлен факт нарушения: СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» и СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям (с изменениями и дополнениями)», что в свою очередь является недопустимым.
Для устранения выявленных несоответствий исследуемых объектов строительства, предложено два варианта:
1. Перенос существующих строений, сооружений и ограждений, с разработкой проектной документации в соответствии с действующей нормативной документацией;
2. Демонтаж существующих строений, сооружений и ограждений.
Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем имеются их подписи. Выводы являются категоричными, исключают их неоднозначное толкование и не основаны на предположениях. Данное заключение экспертов является допустимым и достоверным доказательством.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9, вызванный в суд по ходатайству ответчика, поддержал экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, пояснив суду, что перенос спорных строений с учетом их технических характеристик, в том числе, путем перекатывания не целесообразен, так как данный метод очень дорогостоящий, демонтаж строения предполагает возможность сохранения части строительных материалов.
Представителем ответчика ФИО3 было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, по причине несогласия с выводами судебных экспертов, суд оснований для назначения повторной экспертизы не усматривает, в связи с чем в удовлетворении данного ходатайство было отказано.
Как следует из ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с положениями пунктов 1,2,3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного Кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;
если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Проанализировав и оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии реестровой ошибки при внесении сведений в ЕГРН о местоположении границ земельного участка с К№, принадлежащего ФИО2, что исключает установление границ земельного участка с К№, принадлежащего ответчику ФИО3 по фактическому пользованию. Ответчиком ФИО3 было произведено запользование части земельного участка с К№, площадью запользования 42,2 кв.м., принадлежащего истцу. В границах запользованной части земельного участка истца частично расположены спорные строения – баня и зона барбекю, которые возведены без получения от истца разрешения на строительства в границах принадлежащего ему земельного участка. Спорные строения баня и зона барбекю (строение 1 и строение 2) при их возведении нарушают СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» и СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям (с изменениями и дополнениями)», что является недопустимым, поскольку создана угроза жизни и здоровью граждан, указанные строения подлежат сносу (демонтажу).
ФИО3 так же заявлено встречное требование о сохранении в реконструированном состоянии принадлежащего ему на праве собственности хозяйственного строения общей площадью 102,14 кв.м. (с К№), расположенное по адресу: <адрес>.
Суд отказывает в удовлетворении данного требования, поскольку истцом не представлено суду доказательств, что им были предприняты действия по легализации строения в досудебном порядке.
В рамках проведения судебного экспертного исследования (№ от ДД.ММ.ГГГГ) экспертами установлено, что пристроенная часть к строению № частично расположена на территории земельного участка с К№ (рис 20), принадлежащего 3-ему лицу ФИО10, что подтверждается свидетельством о госрегистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из ЕГРН на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, так же имеет частичное расположение в границах земельного участка истца с К№, в случае удовлетворения данного требования будут так же нарушены права ФИО10
Требования ФИО3 о пропуске срока исковой давности ФИО2 при предъявлении иска о признании строений самовольными и их сносе не подлежат применению.
В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Срок исковой давности по общему правилу составляет три года и начинает течь с того момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, независимо от того, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении его права и нарушителе (пункт 2 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Между тем, возможность применения исковой давности при рассмотрении требований о сносе самовольной постройки имеет ограничения.
Установленные Гражданским кодексом Российской Федерации правила об исковой давности не подлежат применению в случаях предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Такое ограничение обосновано тем, что предъявление требования о сносе самовольной постройки в данном случае связано не с нарушением гражданского права конкретного лица, а с устранением постоянной угрозы общественным интересам, которую создает сохранение постройки.
По смыслу статей 208 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком.
Иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. Это требование имеет негаторный характер и в силу абзаца 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность на такие требования не распространяется.
При таких обстоятельствах, срок исковой давности к требованиям о сносе самовольных строений, создающих угрозу жизни и здоровью граждан, не подлежит применению
Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом; никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается, в частности, на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обеспечении судебной защиты нарушенных прав.
Удовлетворяя исковые требования ФИО2 о признании спорных построек, частично возведенных в границах земельного участка истца самовольными и их сносе, предъявленные в защиту права истца на принадлежащий ему земельный участок, суд учитывает, что спорные строения возведены частично в границах земельного участка истца, без получения на то ответчиком соответствующего разрешения от собственника земельного участка, спорные строения нарушают ряд специальных норм и правил, в том числе противопожарных, что является не допустимым, приводит к возникновению угрозы жизни и здоровью граждан, сохранение которых невозможно, в связи с чем судом избирается вариант устранения допущенных нарушений, путем сноса спорных строений.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 900 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о признании объектов самовольными постройками и освобождении земельного участка – удовлетворить.
Признать самовольными постройками объекты – баню и зону барбекю, возведенные ФИО3 на земельном участке с К№, по адресу: <адрес>, пересекающие границы земельного участка с К№;
Обязать ФИО3 снести самовольно возведенные постройки – баню и зону барбекю расположенные по адресу: <адрес>, пересекающие границы земельного участка с К№, в течении трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу;
В случае неисполнения решения суда по истечении трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, предоставить ФИО2 право осуществить снос самовольных построек – бани и зоны барбекю, расположенных по адресу: <адрес> возложением понесенных расходов по сносу самовольных строений на ФИО3.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 900 руб.
В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО2 об установлении границ земельного участка, установлении реестровой ошибки, о сохранении строения в реконструированном виде, признании права собственности на самовольно возведенные строения – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – с ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Ю.В. Захаренко