Решение по делу № 2-4134/2024 от 20.03.2025 - о признании недействительным договора купли-продажи в части, взыскании суммы, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

2.179

Гражданское дело №2-4134/2025 (публиковать)

УИД 18RS0002-01-2024-004060-04

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ижевск 20 марта 2025 года

Первомайский районный суд г. Ижевска, Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Токаревой В.И.,

при секретаре Перминовой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи в части, взыскании суммы, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

В суд обратился истец с указанным иском к ответчику. В обоснование исковых требований указано, что 08.05.2024 истец приобрела у ответчика телефон Apple iPhon 15 PRO MAX 256Gb Blu Titanium Sim (далее - телефон) по цене <***> руб. со скидкой, обусловленной приобретением 3 аксессуаров (чехол, защитное стекло, адаптер). Истец согласилась на приобретение товара в кредит с участием Банка. ФИО3 подал от ее имени заявку на кредит, которая была одобрена с процентной ставкой 20% годовых, продавец телефон не распаковывал, настройки не производил, стекло не наклеивал, никаких услуг истцу не оказывал. Дома истец в чеке увидела, что кроме товара она произвела оплату за гарантию 36 месяцев Акция май – 47 894 руб., настройку «Всё включено стандарт» - 10 000 руб., поклейку стекла 2 000 руб., настройку – «Легкий старт» 3 000 руб., за два стекла стоимостью 2 499 руб. каждое, которые считает навязанными товарами и услугами. Она была лишена возможности повлиять на содержание договора в этой части, вынуждена принять условия продавца, была введена в заблуждение относительно приобретения дополнительных навязанных услуг, которые фактически не предоставлялись. Кредитный договор предполагал приобретение только Айфона, не предусматривал условия заключения и оплаты дополнительных навязанных услуг, Истцу не предоставлена необходимая информация об услугах, обеспечивающая возможность правильного выбора товара. Скачав приложение Банка, ознакомившись с условиями кредитного договора, истец обнаружила, что кредит взят на сумму 186 982 руб. при том, что товарный чек с учетом всех навязанных услуг был на 178 018 руб. Считает, что излишне заявлен кредит на сумму 8 964 руб. Претензией просила ответчика вернуть ей деньги за навязанные услуги, ответа на претензию не получила. Рассчитывала при покупке на стоимость телефона <***> руб., продавец ФИО3 ввел ее в заблуждение. Просит признать договор купли-продажи от 08.05.2024 в части дополнительных услуг недействительной сделкой, - взыскать с ответчика денежные средства в размере 76 856 руб., из которых: оплата за гарантию 36 месяцев Акция май – 47 894 руб., настройка «Всё включено стандарт» - 10 000 руб., наклейка стекла 2 000 руб., настройка – «Легкий старт» 3 000 руб., два стекла стоимостью 2 499 руб. каждое, излишне заявленный кредит на сумму 8 964 руб., взыскать штраф в размере 38 428 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 19 000 руб.

В ходе рассмотрения к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено ПАО «Совкомбанк» (правопреемник по договору цессии ООО «ХКФ Банк»).

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования, ссылаясь на доводы иска.

Ответчик, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного о рассмотрении дела надлежащим образом, в порядке заочного производства.

Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 08.05.2024 ФИО1 (Покупатель) приобрела у ответчика ИП ФИО2 (Продавец) в магазине по адресу: <адрес>, ТЦ «Петровский» телефон Apple iPhon 15 PRO MAX 256Gb Blu Titanium Sim, оплатив телефон по цене <***> руб. за счет кредитных средств, предоставленных ООО «ХКФ».

08.05.2024 на основании заявления истца между ФИО1 (Заемщик) и ООО «ХКФ Банк» заключен кредитный договор на оплату товара, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит в размере 186 982 руб. на 36 месяцев под 41,21% годовых, с 11-го процентного периода – 0,1% годовых, с уплатой ежемесячных платежей в размере 7 013,7 руб. в соответствии с графиком (п.1,4,6).

Согласно товарному чеку №ЦБ-47219 от 08.05.2024 истцом при приобретении телефона внесены ИП ФИО2 денежные средства:

- за телефон – <***> руб. (с учетом применения скидки в размере 34 210 руб.),

- чехол – 1 штука – 1 999 руб.,

- стекло 3 штуки – 7 497 руб.,

- адаптер – 2 999 руб.,

- гарантия 36 месяцев Акция май – 47 894 руб.,

- настройка «все включено Стандарт» - 10 000 руб.,

- поклейка стекла – 2000 руб.,

- настройка «легкий старт» - 3 000 руб.,

Всего истцом внесена денежная сумма в размере 178 018 руб.

Согласно товарному чеку гарантия составляет 12 месяцев на Айфон, 14 дней – на аксессуары.

21.05.2024 истцом вручена претензия на имя ИП ФИО2, в получении которой расписался продавец ФИО4

Согласно материалу проверки КУСП №11830 от 15.05.2024 (арх№2575) ОП №4 УМВД России по г.Ижевску постановлением от 19.05.2024 по результатам проверки отказано в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ в отношении ФИО3 в связи с отсутствием состава преступления.

Указанные обстоятельства следуют из текста искового заявления, подтверждаются товарным чеком, претензией от 21.05.2024, постановлением от 19.05.2024 об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В статье 492 ГК РФ закреплено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (пункт 1).

Договор розничной купли-продажи является публичным договором (пункт 2 статьи 426).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным данным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3).

В силу ст. 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Также согласно ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» (далее – Закон) на продавца возлагается обязанность доводить до потребителей необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора: о цене в рублях и об условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при их оплате через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, о графике ее погашения и т.д.

В п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.07.2012 N 17 разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ (п. 1 ст. 10 того же Закона).

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При этом существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что, если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (ст. ст. 178 или 179 ГК РФ).

Таким образом, 08.05.2024 между истцом ФИО1 (Покупатель) и ответчиком ИП ФИО2 (Продавец) заключен смешанный договор, содержащий в себе условия договора купли-продажи телефона Apple iPhon 15 PRO MAX 256Gb Blu Titanium Sim стоимостью <***> руб., аксессуаров к нему – чехол – 1 штука – за 1 999 руб., - стекло 3 штуки – за 7 497 руб., - адаптер – 2 999 руб. и оказания платных услуг в виде гарантии 36 месяцев Акция май – 47 894 руб., - настройки «все включено Стандарт» - 10 000 руб., - поклейки стекла – 2000 руб., - настройки «легкий старт» - 3 000 руб.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ бремя доказывания факта заключения договора, его условий лежит на истце.

Ответчиком не представлено возражений по иску и каких-либо доказательств.

Из представленных суду документов следует, что стороны согласовали стоимость товара (телефона) до момента его приобретения в размере <***> руб. с учетом применения скидки в размере 34 210 руб.

При этом из представленных суду доказательств не следует, что предоставление продавцом скидки на телефон совершено под каким-либо условием.

Не подтверждены какими-либо доказательствами доводы истца о приобретении аксессуаров, указанных в иске: - чехол – 1 штука – 1 999 руб., - стекло 3 штуки – 7 497 руб., - адаптер – 2 999 руб., под влиянием заблуждения покупателя относительно природы сделки или качеств товаров. Это же касается и условий об оказании платных услуг в виде гарантии 36 месяцев Акция май – 47 894 руб., - настройки «все включено Стандарт» - 10 000 руб., - поклейки стекла – 2000 руб., - настройки «легкий старт» - 3 000 руб.

Отсутствуют доказательства того, что приобретение истцом телефона было фактически обусловлено необходимостью приобретения истцом у ответчика иных аксессуаров, услуг, нуждаемость в которых у истца отсутствовала.

При указанных обстоятельствах исковые требования ФИО1 о признании договора купли-продажи недействительным в заявленной части не подлежат удовлетворению.

Относительно требований о взыскании денежных средств, оплаченных за услуги ответчика: - гарантия 36 месяцев Акция май – 47 894 руб., - настройка «все включено Стандарт» - 10 000 руб., - настройка «легкий старт» - 3 000 руб. – суд отмечает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения законодательства о защите прав потребителей.

В силу ст. 32 Закона о защите прав потребителей и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя, бремя доказывания наличия предусмотренных законом оснований для освобождения от ответственности за нарушение прав потребителя также лежит на исполнителе.

Доказательств фактически понесенных расходов ответчик суду не представил. Из чего следует, что реального исполнения ответчиком указанных услуг не произведено.

Приведенный анализ норм права, регламентирующих спорные правоотношения, с учетом установленных обстоятельств дела, позволяет сделать безусловный вывод о том, что по требованию истца имел отказ потребителя от договора в части оказания указанных услуг с возвращением уплаченных денежных сумм в размере полном объеме.

21.05.2024 ответчику (в лице продавца магазина) вручена претензия, которую суд расценивает как отказ от исполнения договора в части оказания перечисленных услуг и о возврате денежных средств, требования которой ответчиком не исполнены, денежные средства истцу не возвращены.

Каких-либо возражений по иску со стороны ответчика не заявлено, на несение расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора в данной части, не указано.

В связи с чем суд считает требования истца о взыскании с ответчика стоимости следующих услуг:

- настройка «все включено Стандарт» - 10 000 руб.,

- настройка «легкий старт» - 3 000 руб.,

- гарантия 36 месяцев Акция май – 47 894 руб. подлежащими удовлетворению.

Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, что в общем составляет (10 000 + 3 000 + 47 894) 60 894 руб.

Относительно доводов истца о том, что оплаченная ею услуга – поклейка стекла не была оказана, суд отмечает, что в объяснениях от 16.05.2024 (материал проверки КУСП №11830 от 15.05.2024) истец указывает обратное, а именно, что «продавец выдал телефон, установил стекло».

Поскольку доводы истца в этой части подтверждения не нашли, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании в ее пользу денежных средств в размере 2 000 руб. за неоказанную услугу (которая в действительности оказана) – поклейка защитного стекла – удовлетворению не подлежат.

Относительно требований о взыскании с ответчика суммы излишне заявленного кредита в размере 8 964 руб. суд отмечает следующее.

Судом установлено, что 08.05.2024 на основании заявления истца между ФИО1 (Заемщик) и ООО «ХКФ Банк» заключен кредитный договор на оплату товара, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит в размере 186 982 руб. на 36 месяцев под 41,21% годовых, с 11 процентного периода – 0,1% годовых, с уплатой ежемесячных платежей в размере 7 013,7 руб. в соответствии с графиком (п.1,4,6).

Отказывая в удовлетворении исковых требований в этой части, суд руководствуется статьями 421, 422, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходит из того, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку обстоятельств нарушения прав истца действиями ответчика по делу не установлено. При заключении кредитного договора истцу была предоставлена полная и достоверная информация о кредите в объеме, предусмотренном статьи 10 Закона "О защите прав потребителей", в том числе относительно суммы платежа, процентов и иных платежей, предусмотренных договором, с которыми истец согласился, подписав договор.

Доказательств обратному суду не представлено.

В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку имеет место вина ответчика в нарушении прав истца, как потребителя при невозврате денежных средств после их истребования истцом (отказ от договора оказания услуг), с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает, что размер компенсации морального вреда, взыскиваемой с ответчика в пользу истца, следует определить в размере 8 000 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Во взыскании компенсации морального вреда в большем размере следует отказать.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования потребителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф, установленный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в установленном законом размере – 34 447 руб. ((10 000+3000+47 894 +8000)/2).

В силу ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в соответствующий бюджет.

Ввиду того, что истец при обращении в суд с требованиями, вытекающими из положений Закона РФ «О защите прав потребителей», освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом удовлетворенных исковых требований, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 326,82 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 19 000 руб. Несение расходов в указанном размере подтверждено документально (соглашение об оказании юридической помощи от 05.07.2024, квитанция на сумму 19 000 руб. от 10.07.2024).

Судебный характер указанных расходов, соответствие подтверждающих их платежных документов принципам относимости и допустимости доказательств, а также характер принимаемого судом судебного акта (частичное удовлетворение исковых требований), является, в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ основанием для возмещения истцу за счет ответчиков с учетом правил пропорциональности указанных выше судебных расходов.

Ответчиком не заявлено о несогласии с предъявленной суммой судебных расходов.

Определяя ко взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя истца, суд руководствуется разъяснениями, данными в пунктах 11,12,13,14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимает во внимание степень сложности и характер спора, необходимость понесенных истцом расходов, объем выполненных представителем услуг по оказанию юридической помощи, которые выразились в подготовке искового заявления, учитывает принципы разумности и справедливости.

Обеспечивая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд снижает заявленную истцом к возмещению понесенных расходов на оплату услуг представителя сумму до 12 000 руб., полагая заявленную сумму в размере 19 000 руб. завышенной, поскольку предоставление юридических услуг выразилось только в подготовке искового заявления. Определяя ко взысканию указанную сумму, суд учитывает Решение Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 28.09.2023 «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставках вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики».

С учетом изложенного, с учетом правил пропорциональности (иск удовлетворен на 79,2%), подлежит взысканию с ответчика в пользу истца денежная сумма в размере 9 504 руб. на оплату услуг представителя. Во взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере следует отказать.

Руководствуясь ст.194-199,233 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи в части, взыскании суммы, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные суммы, уплаченные за оказание услуг, в размере 60 894 руб., компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 34 447 руб., денежную сумму в размере 9 504 руб. в счет несения расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи в части, во взыскании платы за оказание услуги – поклейка стекла, во взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) государственную пошлину в размере 2 326,82 руб. в доход муниципального образования «город Ижевск».

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд УР в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд УР в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Мотивированное решение изготовлено 20.08.2025.

Судья - В.И.Токарева