Дело № 2-2466/2025

УИД 45RS0026-01-2024-020807-02

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Курганский городской суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Денисовой С.М.

при секретаре судебного заседания Брагиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане 19 марта 2025 г. гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Гарант», ООО «Автомобилия» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Гарант» о защите прав потребителя. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ при приобретении автомобиля Toyota Camry с использование кредитных средств, предоставленных АО «Экспобанк», им была оформлена «Карта технической помощи на дороге» с выдачей сертификата № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг составила 100000 руб., которые перечислены ООО «Гарант» из кредитных средств, предоставленных АО «Экспобанк». Указал, что ДД.ММ.ГГГГ направил ООО «Гарант» заявление о расторжении договора по программе «Техническая помощь на дороге» (сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ), которое оставлено без удовлетворения. Просил расторгнуть договор по программе «Техническая помощь на дороге» (сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ), заключенный с ООО «Гарант», взыскать с ООО «Гарант» в свою пользу денежные средства в размере 95 068 руб. 49 коп., неустойку в размере 100000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Определением Курганского городского суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Автомобилия».

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 на удовлетворении иска настаивала, полагала, что уплаченные истцом денежные средства подлежат взысканию с ООО «Гарант» и ООО «Автомобилия».

Представитель ответчика ООО «Гарант» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в адресованном суду письменном отзыве на иск против удовлетворения исковых требований к ООО «Гарант» возражал, ссылаясь на то, что является ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика ООО «Автомобилия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в адресованном суду письменном отзыве на иск против удовлетворения исковых требований возражал, ходатайствовал о применении к требованиям истца о взыскании штрафа положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Экспобанк» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом

Суд в соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с положениями статей 420 – 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

В силу части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с заявлением в ООО «Гарант», ООО «Автомобилия» о заключении договора по программе «Техническая помощь на дороге» и выдаче сертификата в связи с приобретением транспортного средства Toyota Camry, идентификационный номер (VIN) №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 путем присоединения к публичной оферте на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге» заключен договор по программе «Техническая помощь на дороге» выдан сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сертификату в перечень услуг включены: замена колеса; подзарядка аккумулятора, запуск двигателя; эвакуация автомобиля при ДТП; юридическая помощь по телефону 24/7/365; зона действия (город +50км); аварийный комиссар при ДТП; справки гидрометцентра; число водителей (пользователей) не ограничено; эвакуация автомобиля при срабатывании системы эра-глонасс; проверка штрафов ГИБДД; замена ламп и предохранителей; подвоз топлива; эвакуация автомобиля при поломке; поддержка 8-800 для клиентов 24/7/365; автоконсьерж услуги в другом городе 24/7/365; масса автомобиля до 3,5 тонн; сбор справок при ДТП; число обращений (по каждой из услуг) не ограничено; поиск эвакуированного автомобиля; мелкий ремонт на месте; территория покрытия РФ+СНГ+Европа; такси при поломке/ДТП (лимит 1 000 руб.).

Как следует из сертификата, владельцем агрегатора информации является ООО «Гарант», исполнителем услуг по договору является ООО «Автомобилия», период действия сертификата - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг - 100 000 руб.

Денежные средства в сумме 100 000 руб. перечислены ФИО2 за счет средств, полученных по кредитному договору, заключенному с АО «Экспобанк», ООО «Гарант» в соответствии с платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» владелец агрегатора информации о товарах (услугах) (далее - владелец агрегатора) - организация независимо от организационно-правовой формы либо индивидуальный предприниматель, которые являются владельцами программы для электронных вычислительных машин и (или) владельцами сайта и (или) страницы сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и которые предоставляют потребителю в отношении определенного товара (услуги) возможность одновременно ознакомиться с предложением продавца (исполнителя) о заключении договора купли-продажи товара (договора возмездного оказания услуг), заключить с продавцом (исполнителем) договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг), а также произвести предварительную оплату указанного товара (услуги) путем наличных расчетов либо перевода денежных средств владельцу агрегатора в рамках применяемых форм безналичных расчетов в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 настоящего Закона и Федеральным законом от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

Согласно договору об оказании посреднических услуг владельцем агрегатора информации о работах (услугах) заказчика № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гарант» (владелец агрегатора) за плату обязалось оказать ООО «Автомобилия» (заказчик) услуги, заключающиеся в предоставлении неограниченному кругу лиц-потенциальным клиентам возможность с использованием программного обеспечения заключать договоры с заказчиком, предметом которых является реализация услуг заказчика клиентам.

В соответствии с п. 3.1 договора об оказании посреднических услуг владельцем агрегатора информации о работах (услугах) заказчика № от ДД.ММ.ГГГГ за оказание посреднических услуг заказчик уплачивает владельцу агрегатора вознаграждение.

Согласно акту оказанных услуг за август 2024 года от ДД.ММ.ГГГГ в отчетный период посредством ПО владельца агрегатора заказчиком были заключены договоры, в том числе с ФИО1, размер вознаграждения владельца агрегатора составляет 12000 руб., сумма, подлежащая передаче заказчику – 88000 руб.

В соответствии с платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Гарант» перечислило ООО «Автомобилия» денежные средства в размере 986 502 руб. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку истец заключил договор по программе «Техническая помощь на дороге» с ООО «Автомобилия», являющимся исполнителем услуг по данному договору, ООО «Гарант» является владельцем сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», то есть владельцем агрегатора, следовательно, ООО «Гарант» предоставляло только услуги агрегатора информации, которыми пользовалось ООО «Автомобилия», заключая с истцом соответствующий договор, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком является ООО «Автомобилия», в связи с чем исковые требования ФИО2 к ООО «Гарант» удовлетворению не подлежат.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО «Гарант», ООО «Автомобилия» с заявлением о расторжении договора по программе «Техническая помощь на дороге» от ДД.ММ.ГГГГ, возврате уплаченных денежных средств в сумме 100 000 руб.

Почтовое отправление получено ООО «Автомобилия» ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

В силу п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно п.п.2, 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права потребитель вправе отказаться от исполнения любого договора об оказании услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Поскольку истец направил ответчику ООО «Автомобиля» заявление о расторжении договора по программе «Техническая помощь на дороге» (сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ), заявив об одностороннем отказе от исполнения указанного договора, данный договор считается расторгнутым, в связи с чем оснований для его расторжения в судебном порядке не имеется.

Принимая во внимание срок действия договора по программе «Техническая помощь на дороге» (сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ) – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (21 дн.), требование истца о взыскании с ООО «Автомобилия» уплаченных по договору денежных средств подлежит удовлетворению частично в размере 94262 руб. 30 коп. (100 000 руб. / 366 дн. х 345 дн.).

Между тем, требования ФИО2 о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя судом признаются необоснованными ввиду следующего.

Как следует из пункта 1 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (пункт 3 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, ответственность в виде неустойки по пункту 3 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» с исчислением неустойки по правилам пункта 5 статьи 28 Закона возможна лишь в случаях нарушения права потребителя, если такое требование заявлено со ссылкой на некачественность или несвоевременность выполнения предусмотренной договором работы (статьи 28, 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

В данном же случае, фактов некачественности или несвоевременности оказания ООО «Автомобилия» услуг по договору по программе «Техническая помощь на дороге» (сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ) не установлено, при этом пункт 3 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» не предусматривает ответственность в виде неустойки за просрочку возврата уплаченной по договору суммы при отказе потребителя от исполнения договора в порядке статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 45 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом изложенного суд полагает обоснованными требования ФИО2 о взыскании с ответчика ООО «Автомобилия» в его пользу компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, в связи с чем полагает подлежащей взысканию компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку требования потребителя ФИО2 в добровольном порядке ответчиком ООО «Автомобилия» не удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 49 631 руб. 15 коп. (94262 руб. 30 коп. + 5 000 руб. / 50%.).

Вместе с тем, с учетом ходатайства ответчика ООО «Автомобилия» о применении к требованиям истца о взыскании штрафа положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь принципом соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства и возможности его снижения до 30000 руб.

Согласно положению ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Курган подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Автомобилия» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт № №) уплаченные по договору по программе «Техническая помощь на дороге» (сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства в размере 94262 руб. 30 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Автомобилия» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования город Курган государственную пошлину в размере 7 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Гарант» о защите прав потребителя отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.М. Денисова

Мотивированное решение составлено 18.04.2025.