Дело № 2-2490/2025
23RS0042-01-2025-002511-94
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Новороссийск 10 июля 2025 года
Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Гамаюнова С.С.,
при секретаре Гисиновой П.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Карагач» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Карагач» о защите прав потребителя. Исковые требования мотивированы тем, что <ДД.ММ.ГГГГ> между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор на изготовление мебели в прихожую, состоящую из трех секций: двух шкафов с полками и планшета с зеркалом с вкладывающимися элементами (согласно представленной фотографии). Цена договора определена в размере 157 000 руб., а также стоимость доставки в размере 3 200 руб. По условиям договора расчет между заказчиком и исполнителем производится в следующем порядке: заказчик в день подписания договора вносит исполнителю предоплату в размере 110 000, что составляло 70% от цены договора, а остаток денежных средств в размере 47 000 руб. и 3 200 руб. за доставку передается исполнителю в день установки мебели. Срок изготовления мебели установлен договором 20 рабочих дней с момента подписания договора. <ДД.ММ.ГГГГ> истец внесла ответчику предоплату в размере 110 000 руб. После подписания договора с истцом связался сотрудник ответчика Станислав, который должен был разработать чертеж мебели в приложении для проектирования и черчения «AutoCAD» и до начала производства мебели предъявить истцу макет на согласование. В ходе предварительных переговоров между сторонами было достигнуто соглашение о размерах заказанного изделия и согласован материал изделия – «сосна». <ДД.ММ.ГГГГ> мебель была доставлена и установлена истцу. Остаток денежных средств в размере 47 000 руб. и 3 200 руб. за доставку переданы истцом представителю ответчика Станиславу лично в руки. Однако, до настоящего времени, несмотря на неоднократные просьбы истца, документы, подтверждающие оплату остатка денежных средств, истцу не предоставлены. Через несколько дней после установки мебели истец посредством переписки и голосовых сообщений предъявил работнику ответчика Станиславу подробные претензии относительно выявленных недостатков в установленной мебели с предоставлением соответствующих фотографий. В дальнейшем истцом также неоднократно указывалось работнику ООО «Карагач» на выявленные недостатки и предлагалось урегулировать возникшую ситуацию путем их устранения. Однако ответчик указанные просьбы истца не исполнил. <ДД.ММ.ГГГГ> в переписке в мессенджере Whats’app сотрудник ответчика Станислав обещал забрать мебель для переделки согласно заказу, однако свое обещание не выполнил, указанные дефекты не исправил. <ДД.ММ.ГГГГ> истец направил ответчику претензию о демонтаже мебели и возврате уплаченной по договору изготовления мебели суммы, однако ответчик требования истца не исполнил. Просит взыскать с ООО «Карагач» денежные средства, уплаченные по договору изготовления мебели, в размере 157 000 руб., а также за доставку мебели в размере 3 200 руб., пени за нарушение сроков изготовления и замены мебели в размере 157 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы, обязать ООО «Карагач» своими силами и за свой счет демонтировать и забрать поставленную истцу мебель, взыскать с ООО «Карагач» судебную неустойку в порядке ст. 308.3 ГК РФ в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки неисполнения судебного акта, начиная со дня принятия решения суда по настоящему делу по день фактического исполнения решения.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности ФИО2 представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и ее представителя.
Представитель ответчика ООО «Карагач» в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, извещен надлежащим образом.
На основании ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2).
Согласно п. 4 ст. 503 ГК РФ покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно п. 1 ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.
Согласно п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
Кроме того, отношения сторон, вытекающие из договора розничной купли-продажи, регулируются нормами Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).
Согласно п.п. 1, 2 ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Согласно п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с требованиями ч.ч. 1,2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственным исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Судом установлено, что <ДД.ММ.ГГГГ> между ФИО1 (заказчик) и ООО «Карагач» (исполнитель) заключен договор на изготовление мебели в прихожую, состоящую из трех секций: прихожая, обувница и шкаф (согласно представленной истцом фотографии). Цена договора определена в сумме 157 000 руб., а также доставка в размере 3 200 руб.
Согласно условиям договора расчет между сторонами производится в следующем порядке: заказчик в день подписания договора вносит исполнителю предоплату в размере 110 000, что составляло 70% от цены договора, а остаток денежных средств в размере 47 000 руб. и 3 200 руб. за доставку передается исполнителю в день установки мебели.
Согласно п. 2 договора исполнитель обязуется в течении 3 рабочих дней после подписания договора согласно пожеланиям заказчика предоставить на согласование чертеж и макет изделия.
Пунктом 3 договора утвержден способ согласования – путем обмена сообщениями посредством интернет-мессенджера Whats’App с использованием аккаунтов, привязанны к следующим номерам телефонов: со стороны заказчика +79181542564; со стороны исполнителя +79199030347.
Срок выполнения работ – 20 рабочих дней с момента внесения предоплаты в размере 70%.
<ДД.ММ.ГГГГ> истцом внесена предоплата по договору в размере 110 000 руб., что подтверждается соответствующим чеком.
Материал, эскизы и размеры мебели оговаривались сторонами, что следует из переписки, представленной истцом.
Изготавливаемая прихожая, состоящая из 3 секций, не является по своей природе готовым товаром, который реализуется по договору купли-продажи, поскольку ответчик выполнил работы по изготовлению мебели в соответствии с проектом по индивидуальным признакам, согласованным с истцом.
Таким образом, рассматриваемый договор содержит в себе элементы договора купли-продажи и элементы договора подряда, являясь фактически смешанным договором.
Мебель была доставлена и установлена истцу <ДД.ММ.ГГГГ>, то есть с нарушение установленного договором срока, после установки истцом были оплачены остаток денежных средств в размере 47 000 руб. и 3 200 руб. за доставку.
В последующем, через несколько дней после установки мебели, то есть в течение установленного законом гарантийного срока, ФИО1 были выявлены недостатки работ, связанные с нарушением параметров изготовления мебели по заранее согласованным сторонами чертежам и эскизам, ряд визуальных недостатков, а именно:
1. Средняя секция прихожей, представляющая собой планшет с зеркалом, не соответствовала заказу в полном объеме. Верхняя полка для головных уборов не складывалась. Крючки для одежды размещены на дополнительной деревянной плашке, вкладываются в нее, а не в тело самой секции, что создает дополнительный объем. Сиденье, установленной в данной секции, не соответствует эскизу и соглашению сторон, поскольку не имеет упора в пол, а размещено на дополнительном деревянном брусе, прикрепленном к планшету, и не вкладывается в тело самой секции, в результате чего под весом человека скрипит и шатается. Кроме того, по договоренности высота данного сидения должна была составлять 45 см, а фактически высота установленного изделия составляет 52 см. Согласно заказу все перечисленные элементы должны вкладываться в тело секции, образовывая единую плоскость.
2. Средняя секция прихожей, представляющая собой планшет с зеркалом, имеет в своем основании ХДФ плиту. Данный материал с истцом согласован не был, т.к. материал для изготовления заказа истца был выбран - сосна.
3. Монтаж средней секции прихожей, представляющей собой планшет с зеркалом, произведен к стене с помощью саморезов, насквозь изделия и сверху креплений наклеено зеркало. Этот способ крепежа истцом не был согласован ни на одном этапе и ведет к тому, что в случае переезда или иной необходимости демонтажа мебели истец вынуждена будет разбить зеркало, выкрутить саморезы, а после монтажа на новом месте снова приобрести и вклеить зеркало, что повлечет дополнительные траты.
4. Дефекты окрашивания: торцевая стенка узкого шкафа выкрашена полосами, так же имеется неровное окрашивание по фасадам шкафов с внутренней стороны.
5. Цвет боковых шкафов и центральной секции с зеркалом разнится.
6. Фриза, расположенная по периметру дверец обувницы, неровная, углы оформлены разными срезами.
7. В местах стыка горизонтальных и вертикальных досок дверей имеются выборка материала, зазубрины, ямки, сколы, из-за чего контур дверцы кривой, а также в местах стыка есть трещины.
8. Полки обувницы располагаются на пластиковых креплениях, без силиконовых накладок, в результате чего они сильно скользят и выпадают. При использовании данного шкафа, по мнению истца, может быть нанесет вред здоровью, в случае падения полки сверху.
9. Петли для дверок установлены без доводчиков, при закрытии дверцы гремят, скрипят и хлопают.
10. Выявлено единичное течение смолы в районе складных крючков.
О выявленных недостатках и дефектах товара ФИО1 неоднократно сообщала представителю ответчика, предоставляя соответствующие фотографии, что подтверждается скриншотами переписки и фотографий, предлагала ответчику устранить выявленные недостатки. Однако, эти недостатки ответчиком не устранены.
<ДД.ММ.ГГГГ> ФИО1 направила в ООО «Карагач» претензию с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств и за доставку мебели, а также о демонтаже установленной мебели с недостатками.
Однако, требования истца ответчиком не исполнены, до настоящего времени выявленные недостатки не устранены.
Доказательств обратного суду не представлено. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ правом на доказывание обстоятельств, опровергающих доводы истца, ответчик не воспользовался.
Таким образом, ответчиком не представлено доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, подтверждающих наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по изготовлению и передаче истцу товара надлежащего качества.
С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что приобретенный ФИО1 у ООО «Карагач» товар – мебель в прихожую не отвечает требованиям качества и имеет недостатки, которые не были оговорены продавцом при его продаже, а также не были устранены продавцом по требованию потребителя, в связи с чем признает законными и обоснованными требования истца о взыскании с продавца ООО «Карагач» уплаченных за этот товар денежных средств в размере 157 000 руб., а также за доставку мебели в размере 3 200 руб. с возложением на ООО «Карагач» обязанности в течение одного месяца с даты вступления настоящего решения суда в законную силу своими силами и за свой счет произвести работы по демонтажу и вывозу мебели, установленной у истца на основании договора от <ДД.ММ.ГГГГ>.
Поскольку ООО «Карагач» нарушены сроки изготовления мебели, а также сроки удовлетворения требований истца об устранении недостатка выполненных работ и возврате уплаченных по договору денежных средств в связи с недостатками выполненной им работы, суд признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ>, а также с <ДД.ММ.ГГГГ> по день подачи искового заявления.
Учитывая, что размер неустойки ограничен законом общей ценой договора, неустойка подлежит взысканию с ответчика в размере 157 000 руб.
На основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей истец просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 30 000 руб.
Ст. 151 ГК РФ устанавливает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
С учетом изложенного, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что требования потребителя добровольно удовлетворены не были, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 163 600 руб., что составляет 50% от суммы, взысканной с ответчика в пользу потребителя ((157 000 + 3 200 + 157 000 + 10 000) / 2).
Оснований для снижения размера неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ судом не установлено, о снижении неустойки и штрафа ответчик не заявлял, доказательств явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям неисполнения обязательств не представил.
Разрешая требования истца о взыскании с ООО «Карагач» судебной неустойки в соответствии со ст. 308.3 ГК РФ, суд приходит к выводу, что данные требования удовлетворению не подлежат, поскольку судебная неустойка не применима к рассматриваемым правоотношениям.
В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
Судебная неустойка является разновидностью мер гражданско-правовой ответственности, присуждаемой с целью побуждения должника к своевременному исполнению не денежного обязательства, а также с целью устранить препятствия, связанные с пользованием и распоряжением имуществом кредитора. При этом обязательным условием для взыскания судебной неустойки является наличие вступившего в законную силу судебного решения, которое не было исполнено должником в установленный судом срок.
В силу ч. 3 ст. 206 ГПК РФ истец вправе требовать присуждения денежной суммы на случай неисполнения судебного акта только если на ответчика возложена обязанность совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм.
Учитывая, что истцом заявлены требования о возврате денежных средств, а не об устранении недостатков, оснований для взыскания судебной неустойки не имеется.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку в соответствии со ст. 336.19 Налогового кодекса РФ и ст. 17 Закона о защите прав потребителей истец при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 13 430 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Карагач» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Карагач» в пользу ФИО1 уплаченные по договору на изготовление мебели от <ДД.ММ.ГГГГ> денежные средства в размере 157 000 руб., расходы на доставку мебели в размере 3 200 руб., неустойку в размере 157 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и штраф в размере 163 600 руб., а всего взыскать 490 800 (Четыреста девяносто тысяч восемьсот) рублей.
Обязать ООО «Карагач» демонтировать и забрать у ФИО1 некачественный товар – мебель в прихожую в течение одного месяца с даты вступления настоящего решения суда в законную силу.
В остальной исковых требований в остальной части – отказать.
Взыскать с ООО «Карагач» государственную пошлину в доход государства в размере 13 430 рублей.
Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Гамаюнов С.С.