Судья Киселев М.М. Дело № 22-5987/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток

14 ноября 2023 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Ижко А.Ю.

с участием прокурора Тимошенко В.А.

адвоката Ивановой О.Б.

осужденного ФИО1

при секретаре Таховеевой Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело с апелляционной жалобой адвоката Ивановой О.Б., апелляционным представлением заместителя прокурора г. Находка Дьячкова М.В. на приговор Находкинского городского суда Приморского края от 13 сентября 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

-14.04.2022 Находкинским городским судом Приморского края по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 120 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

-26.05.2022 мировым судьей судебного участка № 50 судебного района г. Находка Приморского края по ч.1 ст. 115, ч.5 ст. 69 УК РФ (частично присоединено наказание по приговору от 14.04.2022) к 240 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Снят с учета уголовно-исполнительной инспекции по отбытии наказания в виде обязательных работ 09.09.2022, отбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на дату постановления приговора составляет 1 год 3 месяца 7 дней, не отбытый срок - 09 месяцев 24 дня;

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилем и иными механическими транспортными средствами, на срок 3 года.

В соответствии с ч.5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к дополнительному наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилем и иными механическими транспортными средствами, по приговору мирового судьи судебного участка № 50 судебного района г. Находки Приморского края от 26 мая 2022 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в колонии – поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилем и иными механическими транспортными средствами, на срок 5 лет.

Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. К месту отбывания наказания осужденный обязан следовать самостоятельно.

В срок лишения свободы зачтено время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, выданным ГУФСИН Росси по Приморскому краю из расчета один день за один день.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств: автомобиль марки «Ниссан Вингроад», регистрационный знак <***>, конфискован в доход государства; СД-диск, административный материал постановлено хранить при уголовном деле.

Заслушав доклад судьи Ижко А.Ю., мнение адвоката и осужденного, поддержавших доводы апелляционной жалобы, не возражавших по существу апелляционного представления; мнение прокурора, поддержавшей доводы апелляционного представления и полагавшей необходимым оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление им совершено 07 января 2023 года в г. Находка Приморского края при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 вину признал в полном объеме.

Приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Находка Дьячков М.В. просит приговор изменить в связи с нарушениями уголовного закона. Указывает, что при назначении наказания по правилам ч.5 ст. 70 УК РФ, суд назначил максимально возможный срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилем и иными транспортными средствами, несмотря на то, что неотбытая часть наказания по предыдущему приговору составила 9 месяцев 24 дня. Просит приговор изменить и снизить окончательное дополнительное наказание, назначенное по совокупности приговоров, путем присоединения к наказанию по данному приговору неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 26.05.2022.

В апелляционной жалобе адвокат Иванова О.Б. с приговором суда не согласна, считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Суть доводов жалобы сводится к тому, что при назначении наказания с учетом смягчающих обстоятельств и данных о личности осужденного суд никак не мотивировал вывод о невозможности применения ст. 73 УК РФ. Просит учесть, что ФИО1 является единственным кормильцем в семье, а также его состояние здоровья в связи с перенесенным инсультом.

Не согласна с решением суда о конфискации автомобиля, поскольку он не принадлежит подзащитному, а зарегистрирован на ФИО2, которая не была допрошена и обстоятельства приобретения ею в собственность автомобиля не выяснялись.

Просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание не связанное с лишением свободы, либо с применением ст. 73 УК РФ, отменить конфискацию транспортного средства.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Козлов Д.А. считает приговор законным и обоснованным. Указывает на то, что в судебном заседании установлено, что фактическим собственником транспортного средства является ФИО1, указанный автомобиль использован последним при совершении преступления. Считает, что наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности ФИО1, смягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Замечания на протокол судебного заседания не поступили.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, возражения, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судопроизводства; требования ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, соблюдены.

Как видно из протокола судебного заседания, постановляя приговор, суд удостоверился, что подсудимый заявил ходатайство добровольно, после консультации с защитником, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Судом сделан правильный вывод, что обвинение, с которым согласился ФИО1, предъявлено ему обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действиям ФИО1 дана правильная юридическая квалификация по ч.2 ст. 264.1 УК РФ.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, которые могли бы повлечь за собой отмену приговора, не имеется.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывал положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, а именно: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, положительную характеристику с места работы, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признал наличие малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и состояние здоровья его близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе и судебном заседании сведения о личности ФИО1, его состоянии здоровья, отношении к содеянному учитывались при назначении наказания, признаны смягчающими наказание обстоятельствами, что прямо следует из приговора.

Оснований для переоценки выводов суда по обстоятельствам, которые принимались судом во внимание при определении вида и размера наказания за совершенное преступление, суд апелляционной инстанции не находит.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, отсутствии оснований для применения положений ст.64, 73, 53.1 УК РФ, достаточно мотивированы, доводы жалобы не ставят под сомнение их обоснованность.

Наказание в виде лишения свободы назначено осужденному ФИО1 с учетом требований частей 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит, что наказание в виде лишения свободы наиболее отвечает целям его назначения, в том числе исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений и восстановлению социальной справедливости. Оснований для его смягчения апелляционная инстанция не усматривает, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности осужденного.

Дополнительных обстоятельств, дающих основания для смягчения наказания, суд апелляционной инстанции не установил.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении соответствует требованиям ст.58 УК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению на основании ст. 389.15, 389.16 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона и несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

При назначении ФИО1 окончательного наказания на основании ст. 70 УК РФ, суд, назначив дополнительное наказание по настоящему приговору по ч.2 ст. 264.1 УК РФ сроком на 3 года, частично присоединил неотбытую часть дополнительного наказания по приговору от 26 мая 2022 года и окончательно назначил дополнительное наказание по совокупности приговоров сроком на 5 лет.

Судом не учтено, что неотбытая часть дополнительного наказания по приговору от 26 мая 2022 года составляла 09 месяцев 24 дня, что подтверждено справкой из уголовно-исполнительной инспекции.

С учетом изложенного, доводы апелляционного преставления являются обоснованными, влекущими изменение приговора и снижение размера дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилем и иными транспортными средствами, назначенного на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.

Кроме того, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы адвоката в части конфискации транспортного средства.

В соответствии с требованиями п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ подлежат конфискации транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, но для этого требуется установить два условия: что такое транспортное средство находилось в собственности обвиняемого, и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

По смыслу п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, принадлежащим обвиняемому следует считать транспортное средство, находящееся в его собственности на момент совершения преступления, что должно подтверждаться соответствующими документами.

Как следует из материалов дела и приговора, суд установил принадлежность автомобиля не подсудимому, а его сожительнице ФИО2, что следует из карточки учета транспортного средства, согласно которой документом, подтверждающим право собственности, является договор от 12.05.2022. При этом в ходе производства дознания ФИО1 и ФИО2 утверждали, что автомобиль принадлежит именно ФИО2, сведений о том, что данный автомобиль был приобретен на средства ФИО1 и принадлежит ему, протоколы допросов не содержат.

Принимая решение о конфискации транспортного средства, суд фактически признал за осужденным право собственности на автомобиль без достаточных к тому оснований, лишив ФИО2 собственности на имущество, принадлежность которого подтверждена соответствующими документами.

Пояснения подсудимого в судебном заседании о том, что автомобиль был приобретен на его средства и принадлежит ему, документально не подтверждены и не могут служить однозначным основанием для вывода о праве собственности ФИО1 на данный автомобиль.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об имевших место по делу двух условий для применения положений п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, нельзя признать правильными.

Таким образом, учитывая, что ФИО1 при совершении преступления использовал автомобиль, не находящийся в его собственности, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению с отменой решения о конфискации автомобиля и обращении его в собственность государства.

Автомобиль «Ниссан Вингроад», № на основании п. 6 ч.3 ст. 81 УК РФ подлежит возвращению законному владельцу.

Иных оснований для изменения или отмены приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Находкинского городского суда Приморского края от 13 сентября 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Снизить назначенный ФИО1 на основании ч.5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилем и иными транспортными средствами, до 3 лет 6 месяцев.

Исключить из приговора указание на конфискацию в доход государства на основании п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ автомобиля марки «Ниссан Вингроад», №

Автомобиль марки «Ниссан Вингроад», №, вернуть по принадлежности собственнику - ФИО2.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката Ивановой О.Б. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: А.Ю. Ижко