Дело № 1-336/2023

УИД 81RS0006-01-2023-001382-27

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Кудымкар 17 августа 2023 года

Кудымкарский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Тотьмяниной Т.В.,

при секретаре судебного заседания Штейниковой О.В.,

с участием государственного обвинителя Радостева И.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Погарцева Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Кудымкарского судебного района Пермского края по ч.1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с установлением испытательного срока 1 год 2 месяца;

- ДД.ММ.ГГГГ Кудымкарским городским судом Пермского края по ч.1 ст. 161 УК РФ, в соответствии с ч.4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Мотовилихинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на срок 1 год 3 месяца 9 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ Кудымкарским городским судом Пермского края по п. «г» ч.3 ст. 158, ч.1 ст. 151УК РФ, в соответствии с ч.3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Соликамского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания заменена на ограничение свободы сроком 2 года 28 дней. Постановлением Кудымкарского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы заменена на лишение свободы сроком 10 месяцев 3 дня с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ не задерживавшегося, с ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил две кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, одна из которой с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 32 минуты ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь на лестничной площадке четвертого этажа подъезда № <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений тайно похитил велосипед марки «СТЭЛС Навигатор 500» («STELS Navigator 500») стоимостью 7321,88 рублей, принадлежащий МЕН, после чего с места преступления скрылся и похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО1 причинил МЕН материальный ущерб на сумму 7321,88 рублей, который является для нее значительным.

Он же, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15:16 до 15:20 часов, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь у себя дома по адресу: <адрес> зная о том, что магазин «Пятерочка-19890» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: <адрес>, является магазином самообслуживания, и товарно-материальные ценности находятся на витринных полках в свободном доступе для покупателей, находясь в торговом зале магазина, действуя умышленно из корыстных побуждений, тайно похитил с витринных полок: полтушку «Ясная горка» весом 0,952 кг по цене 186,36 рублей за 1 кг на сумму 177,41 рублей; кофе «Венетто» «(VENETTO» с молоком 95 гр. В количестве 1 шт. стоимостью 102, 72 рубля; орехи-кешью весом 0,556 кг по цене 626,87 рублей за 1 кг на сумму 348,54 рублей; печенье «Хлебный спас» 1 упаковку весом 250 гр. Стоимостью 48,51 рублей; конфеты «Райский ананас Баунти» («BOUNTI») весом 3,240 по цене 358,03 рублей за 1 кг на сумму 1160,03 рублей; орехи-фундук весом 0,809 кг по цене 432,13 рублей за 1 кг на сумму 349,59 рублей; водку «Мороша №» объемом 0,7 л. В количестве 1 бутылки стоимостью 273,20 рублей; колбасу «Папа может» сервелат финский в количестве 2 шт. весом по 0,420 кг по цене 110,96 рублей каждая на сумму 221,92 рублей; шоколад «КИТКАТ» («KITKAT») белый 112 гр., в количестве 1 шт. стоимостью 59,56 рублей. Взяв с витринных полок вышеуказанные товарно-материальные ценности, ФИО1 не оплачивая за товар, прошел мимо кассовых зон и с места преступления с похищенным имуществом скрылся. Своими действиями ФИО1 причинил ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 2741,48 рублей. Впоследствии похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью, в силу ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в судебном заседании оглашены показания ФИО1., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, из которых следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживал в <адрес>, где работал пастухом на ферме КФХ КВА В ночное время около 02:00 часов ДД.ММ.ГГГГ он со своей знакомой по имени ХНВ, которая работала дояркой, поехали в <адрес> к ее знакомой в гости, имени он не помнит. До <адрес> они доехали на автомашине знакомого ХНВ, как его зовут, он не знает. Они доехали до панельного дома, расположенного в нижней части <адрес>, точного адреса он не знает. Они втроем поднялись на 5-й этаж крайнего подъезда, и зашли в квартиру № № Находясь в квартире, они употребляли спиртное. Через некоторое время водитель машины ушел, а они остались и продолжили распивать спиртное. В ходе распития спиртного, хозяйка квартиры уснула. Он с ХНВ вышли из квартиры за выпивкой, которую им доставила служба «Такси». На улице возле дома стоял незнакомый парень, которого он пригласил с ними распивать спиртное в квартиру подруги ХНВ. Парень согласился, и они поднялись в квартиру, где продолжали распивать спиртное. Через некоторое время проснулась хозяйка квартиры и стала ругаться по поводу того, что они впустили в квартиру незнакомого парня. Хозяйка квартиры стала выгонять из квартиры его и незнакомого парня. Парень ушел первым, а он немного позже. Когда он вышел и стал спускаться вниз, то на площадке 4-го этажа увидел велосипед. Сначала он спустился вниз и вышел из подъезда дома. В это время он решил похитить велосипед, который стоял на площадке 4-го этажа. Он снова вернулся к подъезду, где на домофоне набрал квартиру № №, чтобы ему открыли двери. Он зашел снова в подъезд и поднялся на 4-й этаж. В подъезде дома в это время никого не было. С площадки 4-го этажа он забрал велосипед темного цвета, марки не помнит и вышел из подъезда. Немного проехав на велосипеде, он заметил, что на нем спущено заднее колесо, тогда он решил спрятать велосипед возле речки в траве, при этом укрыл его травой. Затем он пошел к себе домой. Велосипед продавать он не хотел, хотел кататься на нем сам. За велосипедом он хотел вернуться.

ДД.ММ.ГГГГ он уехал в <адрес> к отчиму ХВЮ, от которого ему стало известно, что его искали сотрудники полиции. В утреннее время он приехал в инспекцию УИИ, куда он ходил на отметки. Оттуда его забрал участковый и доставил в отдел полиции. Вместе с сотрудниками полиции они съездили, и он показал, место, куда спрятал велосипед. Который затем изъяли. У него была возможность отказаться от своих преступных намерений, но он не стал этого делать и довел свой умысел до конца, так как хотел пользоваться велосипедом сам. В содеянном раскаивается, готов сотрудничать со следствием, вину признает полностью. (т. 1 л.д. 37-38)

При дополнительном допросе пояснил, что квартира по адресу <адрес> принадлежит ему по договору социального найма. ДД.ММ.ГГГГ он выехал в <адрес> на заработки. Также он знал, что находится в розыске, так как стал скрываться, после того, как ДД.ММ.ГГГГ похитил велосипед. Также он знал, что в отношении его вынесено постановление о назначении судебно-психиатрической экспертизы. Все это время проживал в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он вернулся в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время на улице его остановили сотрудники полиции и доставили в отдел полиции. (т. 1 л.д. 150-153)

Так же при дополнительном допросе в качестве подозреваемого ФИО1 пояснил, в ночное время ДД.ММ.ГГГГ он находился в квартире № № адреса не помнит, помнит, что в нижней части <адрес>, с хозяйкой квартиры, как ее зовут также не помнит, с женщиной по имени ХНВ и с незнакомым молодым человеком, которого он позвал, когда с ХНВ ходили за спиртными напитками и после того, как проснулась хозяйка квартиры, она его и незнакомого молодого человека выгнала из квартиры. ХНВ осталась в квартире. На лестничной площадке он сначала не заметил велосипед, и молодой человек ничего ему не говорил, по поводу того, чтоб похитить велосипед. Спустившись вниз, они вышли из подъезда, молодой человек ушел. Он некоторое время посидел на лавочке возле подъезда, он снова подошел к подъезду, чтоб позвать ХНВ ехать обратно в <адрес>. Подойдя к входной двери, он нажал на кнопку домофона, наверное, на номер квартиры 60, точно не помнит, ему открыли дверь. Зайдя в подъезд он поднялся на 5-й этаж, стал звонить в дверной звонок, какой квартиры, не помнит, но двери ему никто так и не открыл. Спускаясь вниз, на 4-м этаже он увидел велосипед, и решил его похитить, из подъезда он вышел с украденным велосипедом, но на нем он уехать не смог, так как было спущено заднее колесо велосипеда, затем он недалеко от места хищения, спрятал велосипед в траву и пошел к себе домой. ДД.ММ.ГГГГ ему следователем был предоставлен видеофрагмент, где он узнал себя, выходящего из подъезда дома с похищенным велосипедом. На тот момент он ходил в спортивном костюме, черного цвета с белыми лампасами на рукавах кофты и на штанинах трико. (т. 2 л.д. 27-31)

Также в качестве подозреваемого ФИО1. С.В. пояснял, что в начале ДД.ММ.ГГГГ он злоупотреблял спиртными напитками так в один из дней, начала ДД.ММ.ГГГГ, точного числа не помнит, он находился у себя в квартире, употреблял спиртные напитки совместно с соседом по имени ВИС. В ходе распития, спиртное у них закончилось. Он хотел выпить еще, но для приобретения спиртного денежных средств у него не было. Тогда он решил сходить в магазин «Пятерочка», расположенный напротив автовокзала и похитить оттуда спиртное и продукты питания. После чего он направился в магазин «Пятерочка», при этом ВИС остался ожидать его в квартире. Зайдя в магазин «Пятерочка» он взял в руки корзину, и стал ходить по торговому залу, при этом складывал в корзину различные продукты питания, а именно точно помнит, что брал колбасу и какие-то сладости, также он прошел к прилавку с алкоголем, где взял одну бутылку водки «Мороша». Все продукты питания и алкоголь он сложил в корзину и минуя кассу, не расплатившись за них, он вышел на улицу и пошел в направлении своего дома. В то время когда он складывал продукты питания и алкоголь в корзину, его никто из сотрудников магазина не останавливал, замечаний не делал. Когда он проходил с продуктами мимо кассы, и не расплатился за них, его также из работников магазина также не останавливал, замечаний не делал. Придя в квартиру, они с ВИС продолжили распивать спиртное, которое он принес из магазина, и есть продукты питания. О том, что он похитил продукты питания и алкоголь из магазина, он ВИС не говорил. Свою вину в совершении хищения продуктов питания и алкоголя признает полностью, раскаивается. (т. 1 л.д. 246-248)

При допросе в качестве обвиняемого ФИО1 пояснил, что с предъявленным обвинением в совершении преступлений, предусмотренных п. «»в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ согласен. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, придерживается показаний, данных им в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте. Отдачи дальнейших показаний отказывается. (т. 2 л.д. 186-1809)

Подсудимый ФИО1 поддержал оглашенные показания данные им в предварительного следствия, дополнил, что в содеянном раскаивается, сожалеет о своем противоправном поведении, с гражданским иском согласен.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в соответствии ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшей и представителя потерпевшего, данные ими в ходе предварительного следствия.

Так потерпевшая МЕН поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела на нижнем рынке <адрес> у ИП НИЮ для своего сына Захара велосипед марки «STELS» стоимостью 14000 рублей. Данным велосипедом пользовался только ее сын Захар, велосипед был в хорошем рабочем состоянии, не ремонтировался, все детали были на месте, не менялись, спускала только шина заднего колеса, которую они подклеивали у ИП НИЮ, где приобретали велосипед. ДД.ММ.ГГГГ в 08:10 часов утра она пошла на работу. Выйдя из квартиры, она не обнаружила на лестничной площадке, около квартиры, велосипед сына марки «STELS», о чем она сказала сыну. Сын вышел из квартиры, убедился, что действительно велосипеда нет, вышел на улицу, обошел придомовую территорию в поисках велосипеда, но нигде не нашел. Велосипеда нигде не было. Велосипед стоял на лестничной площадке в течение нескольких дней, так как сын на нем не катался. После чего она позвонила в полицию и сообщила о случившемся. После приезда сотрудников полиции, совместно просмотрели записи видеонаблюдения с камеры, которая установлена на фасаде подъезда дома. По видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ в 05:48 часов из подъезда № выходит незнакомый мужчина, при этом выкатывает велосипед. На видеокамере время идет вперед с реальным временем на 1 час 16 минут, поэтому мужчина выходил из подъезда в 04 часа 32 минуты ДД.ММ.ГГГГ. Велосипед был черного цвета с салатовыми вставками, оба крыла, заднее и переднее, были на месте. Велосипед был 21 скоростной, на переднем и заднем колесах были установлены светоотражатели оранжевого цвета. На раме велосипеда под сиденьем, был прикреплен значок с названием «Киокушинкай Кудымкар» белого цвета, надпись красного цвета. Заднее колесо немного приспускало. Сиденье велосипеда черного цвета с салатовыми вставками. На руле имелись с двух сторон рычаги переднего тормоза и заднего тормоза. Она оценивала велосипед на сумму 12000 рублей, после проведения оценки, с суммой оценки 7321,88 рублей согласна. Данный ущерб является для нее значительным, так как ее зарплата составляет 45000 рублей, других доходов не имеет, на иждивении несовершеннолетний сын. Кредитных обязательств не имеет. В собственности имеется двухкомнатная квартира, за которую она оплачивает коммунальные услуги в сумме 4000 рублей, имеется в собственности машина «Рено Каптюр». (т. 1 л.д. 103-104)

При дополнительном допросе пояснила, что от искового заявления она отказывается, так как велосипед изъят и возвращен, ущерб не причинен. Желает привлечь виновное лицо к ответственности, предусмотренной законодательством РФ. Велосипед марки «STELS» приобретала для своего сына МЗА, он им пользовался, но данный велосипед принадлежит ей. (т. 1 л.д. 110)

Представитель потерпевшего МИВ пояснял, что в должности менеджера по безопасности и качеству ООО «Агроторг» работает с апреля 2021 года. На основании доверенности он будет представлять интересы в ходе дознания и суде ООО «Агроторг» магазин «Пятерочка» <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он в течение дня находился в магазине «Пятерочка 19890», расположенном по адресу: <адрес> В ходе просмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:18 часов в торговый зал магазина зашел ФИО1 который был одет в спортивную олимпийку черного цвета с белыми полосами на рукавах с внешней стороны, которые идут от плеча до кисти рук. ФИО1 зайдя в помещение магазина, взял корзину и стал ходить по торговому залу. В корзину он сложил полу-тушу цыпленка бройлера (копчено-вареная «Ясная горка»), кофе натуральный растворимый сублимированный «Венетто» 95 грамм, орехи кешью 0,556 кг и орехи фундук 0,809 кг, печенье 250 гр., шоколад «Кит-кат», белый молочный 112 гр, конфеты «Баунти райский» 3 кг 240 гр, водка «Мороша» одну бутылку объемом 0,7 литра и колбасу «Сервилат финский «Папа может» 2 штуки, после этого минуя кассы, вышел из магазина на улицу, никто его действий из персонала магазина не видел. ФИО1 заходил в магазин один, похитил бутылку водки, которую спрятал под олимпийку. За его действиями никто из персонала магазина не наблюдал, никто никаких замечаний не делал. Просит привлечь ФИО1 к уголовной ответственности за совершение кражи с магазина «Пятерочка-19890». (т.1 л.д. 214-216)

При дополнительном допросе потерпевший МИВ пояснил, что материальный ущерб ООО «Агроторг» согласно представленных счет-фактуры и справки об ущербе составил 2741,48 рублей. Также он пояснил, что сумма причиненного ущерба в справках разная, так как справку об ущербе формирует программа на момент составления справки, а счет-фактуры с наименованием товара и цен предоставляются на момент совершения кражи, дни получаются разные, потому что совершение кражи выявляется спустя некоторое время при просмотре видеозаписей, а не сразу. Товары в магазин поступают каждый день и стоимость товара при поступлении каждый раз разная, это зависит от поставщиков. (т.2 л.д. 123)

Свидетель ИАИ показал, что в начале ДД.ММ.ГГГГ он познакомился с ФИО1, на тот период он искал жилье и тот предложил ему свою квартиру по адресу <адрес>, которую выдали ФИО1 как сироте. Он передал ФИО1 500 рублей, тот передал ему ключи, вместе с ним они в квартире распили спиртное, после чего ФИО1 уехал. Позже сотрудники полиции в данной квартире проводили обыск, так как Константинов совершил кражу из магазина, однако ничего не нашли. В настоящее время он продолжает проживать в данной квартире и оплачивать коммунальные услуги. Про обстоятельства совершенных ФИО1 краж ему ничего неизвестно.

Свидетель ПЕМ показала, что во время работы в магазине «Пятерочка», расположенного по <адрес>, проводили инвентаризацию и вывили отсутствие определенного товара, после чего сообщили сотруднику службы безопасности МИВ, который обычно обращается в полицию. Что было похищено и на какую сумму, в настоящее время не помнит. По видеозаписи и фото она узнала ФИО1, который совершил хищение продуктов питания и спиртного. Инвентаризация определенной зоны делается один раз в неделю, по результатам которой видят фактический остаток в программе и то, что имеется по факту.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в соответствии ст. 281 УПК РФ оглашены показания неявившихся свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия.

Так из показаний КТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, точное время не помнит, она находилась у себя дома, когда ей позвонила знакомая ХНВ, фамилию не знает, попросилась в гости. Она согласилась. Спустя некоторое время ХНВ пришла к ней с двумя молодыми людьми, один из которых, был водителем, второй молодой человек работал совместно с ХНВ в КФХ. Со слов ХНВ его звали ФИО1ы. Водитель посидел недолго, попил кофе и уехал, они остались втроем, стали употреблять спиртное. Через некоторое время ХНВ с ФИО1ы пошли снова за спиртным. Вернулись они обратно уже втроем, то есть с ними был какой-то молодой человек, который ей не знаком и его имени ей никто не сказал. Она стала возмущаться и выгнала из своей квартиры ФИО1ы и молодого человека. ХНВ осталась у нее до утра. После чего они с ХНВ легли спать. ФИО1ы был одет в спортивный костюм темного цвета, с белыми лампасами на рукавах кофты и на штанинах трико, на ногах были темные кроссовки. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она вышла из своей квартиры, чтоб идти на работу и на лестничной площадке увидела сотрудников полиции, от них ей стало известно, что с подъезда пропал велосипед. Вечером ДД.ММ.ГГГГ около 23:00 часов, к ней подошли сотрудники полиции и спросили, кто на кануне был у нее в гостях, она обо всем рассказала. Затем она позвонила ХНВ и спросила про ФИО1ы, на что она ответила, что ФИО1ы на работе нет. Сотрудник полиции показал ей фотоизображение ФИО1ы, на которой она узнала данного молодого человека, который был у нее в гостях ДД.ММ.ГГГГ. Когда ФИО1ы ушел, то больше она его в квартиру и в подъезд не впускала, в домофон ей никто не звонил. (т. 2 л.д. 35-39)

Из показаний ГАМ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, точной даты он не помнит, ему позвонила ХНВ, около 00:00 часов, попросила ее забрать из д. Курдюки, когда он приехал, то ХНВ была с парнем, он его не знает и с ним не знакомился. После чего он привез их в <адрес> в панельный дом по <адрес>. Затем они все поднялись в одну из квартир дома, номер квартиры и какой этаж не помнит. В квартире находилась женщина, данных ее не знает, но понял, что это знакомая ХНВ, при этом ХНВ, парень и хозяйка квартиры были в состоянии алкогольного опьянения. Он выпил кружку чая и ушел. Через некоторое время ХНВ позвонила и попросила забрать ее и увезти обратно в деревню. Когда он приехал, то ХНВ стояла на улице одна, он спросил, где парень, который с ней был, она пояснила, что он ушел. После чего он отвез ее в д. Курдюки и оставил на ферме, где она работала. Через недели две он увидел ХНВ и от нее узнал, что парень, который с ней был по адресу <адрес> похитил велосипед, откуда похитил велосипед, она ему не пояснила. С парнем он велосипед не похищал и парня этого он больше не видел. (т. 2 л.д. 108-109)

Из показаний ХНВ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время находилась на рабочем месте в КФХ <адрес>, где работала дояркой и созвонились с КТП, фамилию она не знает, которая проживает по адресу <адрес> на 5-м этаже, номер квартиры не знает и договорились встретится у КТП. Затем она позвонила своему знакомому ГАМ, фамилии его не знает, чтоб он отвез ее к КТП. В это время в КФХ работал молодой человек по имени ФИО1ы, других данных она его не знает, который напросился ехать вместе к КТП, она согласилась и они поехали вместе с ФИО1ы. Приехав к КТП, они поднялись на 5-й этаж все втроем. ГАМ посидел недолго, попил кофе и уехал, а они стали употреблять спиртное. Через некоторое время она с ФИО1ы пошла снова за спиртным, и когда возвращались обратно, то возле дома сидел неизвестный молодой человек, которого ФИО1ы позвал с ними, молодой человек согласился, и они втроем поднялись в квартиру КТП, ни какие его данных она не знает и даже не помнит его лица. Поднявшись в квартиру. КТП стала выгонять из своей квартиры ФИО1ы и молодого человека. Те ушли, они с КТП остались вдвоем. Спустя некоторое время в дверь квартиры стали стучаться, она спросила, кто там, ей ответил ФИО1ы, но она в квартиру его не впустила, после чего ФИО1ы ушел. В домофон квартиры никто не звонил. Утром ДД.ММ.ГГГГ около 06:00 часов она снова позвонила ГАМ, чтобы тот отвез ее на работу. Находясь на рабочем месте, ей позвонила КТП, в какое время она не помнит и сказала, что из подъезда пропал велосипед, также спросила, где находится ФИО1ы, она ответила, что на работе он не появлялся и где находится, она не знает. По факту кражи ей ничего не известно. Во что был одет ФИО1ы она не помнит. (т. 2 л.д.110-113)

Из показания АВА следует, что не помнит, с какого времени и при каких обстоятельствах он познакомился с ФИО1. В начале ДД.ММ.ГГГГ он находился дома у ФИО1ы, где распивали спиртные напитки. При употреблении спиртных напитков он их не покупал. Уходил ли с квартиры ФИО1, звал ли его собой, он не помнит. Придя из магазина, ФИО1ы пояснил ему, что купил водку в магазине. Когда он пришел домой к ФИО1, то продукты питания (полутушка, кофе, орехи, печенье, конфеты, водка «Мороша») были у УМВ дома. На хищение товарно-материальных ценностей не договаривались.(т.2 л.д. 200-202)

В ходе судебного заседания были исследованы письменные доказательства, в частности заявление МЕН, зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что в период времени с 21:30 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08:15 часов ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо похитило велосипед марки «STELS», находящийся на лестничной площадке 4 этажа 3 подъезда по адресу <адрес>, принадлежащий сыну МЗА Причинен ущерб в сумме 12000 рублей, что является значительным, просит установить лицо и привлечь его к уголовной ответственности. (т. 1 л.д. 3)

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которых по адресу: <адрес> расположен пятиэтажный, многоквартирный дом. Вход в подъезд № осуществляется с северной стороны, через металлическую дверь, на которой установлен домофон. Магнитный замок на дверях при проверке не всегда закрывается. Также при входе в подъезд с левой стороны установлена камера видеонаблюдения. При осмотре 4 этажа установлено, что с левой стороны имеется тамбур с квартирами № и №. Участвующая в осмотре МЕН пояснила, что велосипед марки «STELS» черного цвета стоял около <адрес>. На момент осмотра велосипед отсутствовал. При осмотре с 1 по 5 этаж велосипеда не обнаружено. Между 3 и 4 этажами на лестничной площадке были изъяты следы обуви, с перил, расположенных между 3 и 4 этажами в подъезде изъяты следы рук. (т. 1 л.д. 4-10)

Копия товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ИП НИЮ приобретен велосипед «горный» (двадцать одна скорость) «STELS» по цене 14000 рублей. (т. 1 л.д. 13)

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1, которым установлено, что здание по адресу: <адрес>, расположено в нижней части <адрес> в 50 метрах юго-восточном направлении от здания в траве ФИО1, указал на место, где находится велосипед «STELS NAVIGATOR». При осмотре указанного ФИО1 месте был обнаружен велосипед рама которого черного цвета со вставками зеленого цвета, сиденье черного цвета со вставками зеленого цвета, крылья черного цвета, на передних и задних колесах имеются накладки оранжевого цвета, на втулке сиденья имеется значок с надписью «Киокусинкай Кудымкар» бело-красного цвета, на втулке сиденья имеется катафота красного цвета, на руле имеется накладка белого цвета, на средней части имеется серийный номер, который не читаемый. (т. 1 л.д. 23-27)

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен велосипед марки «STELS» серийный номер расположен в нижней части рамы, просматривается нечетко. Велосипед 21 скоростной, на переднем и заднем колесах установлены светоотражатели оранжевого цвета, на раме велосипеда под сиденьем, прикреплен значок с названием «<данные изъяты>» белого цвета, надпись красного цвета, заднее колесо немного приспущено, сиденье велосипеда черного цвета с салатовыми вставками, на руле с двух сторон имеются рычаги переднего и заднего тормоза, на переднем и заднем колесах имеются пластмассовые крылья черного цвета, тормоза дисковые, подножка черного цвета. (т. 1 л.д. 55-58)

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный велосипед признан и приобщен к материалам дела в качестве делу вещественных доказательств. (т.1 л.д 59)

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, фактическая стоимость на ДД.ММ.ГГГГ велосипеда марки «STELS» модели «Navigator 500» с учетом его состояния и на основании сведений, содержащихся в копии объяснения МЕН от ДД.ММ.ГГГГ и платежном документе-копии товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ составляет 7321,88 рубль. (т. 1 л.д. 72-92)

Заявление МИВ зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:18 ФИО1 в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес> совершил хищение ТМЦ (колбаса, кофе, орехи, печенье, конфеты, шоколад, деликатесы, водку на сумму 2776, 98 рублей без учета НДС. (т.1 л.д. 165)

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами к нему с участием ХИВ, которым установлено, что здание № расположено по <адрес>, здание 2-х этажное в каменном исполнении вход в здание осуществляется с задней стороны. Магазин «Пятерочка 19890» расположен на первом этаже здания. Вход в магазин осуществляется с задней стороны. Слева от входа расположены кассы. Торговый зал представляет с собой помещение 30х40 метров, где имеются витрины с продаваемой продукцией: водка «Хортица» объемом 1,0 литра 589 рублей 99 копеек, водка «Мороша» 564 рубля 99 копеек, полтушки цыпленка бройлера 369 рублей 99 копеек, орехи-фундук 100 гр 119 рублей 90 копеек, орехи-кешью 100 гр 169 рублей 90 копеек, кофе «Венета» 209 рублей 99 копеек, шоколад «Кит-Кат» 149 рублей 99 копеек, конфеты «Баунти» 64 рубля, колбаса «Папа может» 169 рублей 99 копеек, водка «Пермь великая» 263 рубля 99 копеек, водка «Домашняя» 284 рубля 99 копеек. (т.1 л.д. 179-187)

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у потерпевшего МИВ изъят диск с видеозаписями из магазина «Пятерочка» по <адрес>. (т.1 л.д. 225-228)

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием представителя потерпевшего МИВ, согласно которого был просмотрен DVD-R диск, на нем имеются два файла: 1 файл с названием «Торты_№№», 2 файл с названием «Проход водка_№№». Просмотром видеофайла под именем «Торты №№» установлено, что запись ведется ДД.ММ.ГГГГ в помещении магазина, начало записи 15:18:06 сек окончание записи 15:21:13 сек. В 15:16:33 сек. видно, как в магазин входит молодой человек, одетый в черную олимпийку, на рукавах которой имеются белые полосы, серые штаны и обувь темного цвета, без головного убора, с короткой стрижкой, на лице имеется бородка. В данном молодом человеке МИВ опознал ФИО1. Далее ФИО1 взяв в руки корзину для покупателей, складывает в нее какие-то продукты, и проходит далее в торговый зал магазина. В 15:17:03 сек. он подходит к закрытому прилавку, расположенному вдоль стены, открыв стеклянную створку прилавку, достает какие-то продукты питания, которые складывает в корзину. Далее проходит дальше по торговому залу и теряется из обзора камер видеонаблюдения. В 15:20:51 сек. ФИО1 снова подходит к прилавку и складывает в корзину продукты питания. В 15:21:05 сек. ФИО1 держа в руках корзину с продуктами питания, проходит в сторону выхода из магазина, пройдя мимо кассы, выходит из магазина.

Просмотром видеофайла под именем «Проход водка_№- №» установлено, что запись ведется ДД.ММ.ГГГГ в помещении магазина, начало записи 15:18:06 сек. окончание записи 15:18:23 сек. Обзор камеры видеонаблюдения направлен на прилавки с алкогольной продукцией. В 15:18:11 сек. к прилавку с алкогольной продукцией подходит ФИО1, берет с полки одну стеклянную бутылку и кладет ее в корзину. Со слов МИВ - ФИО1 берет с прилавка одну бутылку водки «Мороша». После чего он обходит данный прилавок и проходит из зоны обзора камеры видеонаблюдения. (т. 1 л.д. 229-235)

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ DVD-R диск с видеозаписями признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства. (т.1 л.д.236)

Протокол осмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен CD-R диск с записями камер видеонаблюдения, изъятого с жилого, многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес>. При воспроизведении диска установлено, что на нем имеются два видео файла. Первый файл имеет название: «IMG 0340.MOV», второй файл имеет название: «IMG 0340.MOV». Просмотром первого файла с названием «IMG 0340.MOV» установлено, что запись ведется в период с 05:43:32 мин до 05:44:33 мин ДД.ММ.ГГГГ. Камера видеонаблюдения установлена на стене дома, по адресу <адрес>. 9 <адрес>. В обзор камеры входит участок придомовой территории, с участком дороги, пешеходной дорожки и выход с подъезда №. В ходе просмотра записи установлено, что запись производится в черно-белом цвете и в 05:43:32 мин в обзор камеры попадает мужчина, одетый в спортивный костюм, темного цвета, на рукавах кофты и трико имеется лампасы, белого цвета, с темными кроссовками на ногах, который какое-то время стоит возле подъезда № вышеуказанного многоквартирного дома, проводит какие-то манипуляции возле входной двери. В 05:44:33 мин видеозапись заканчивается. Просмотром второго файла с названием ««MG 0340.MOV» установлено, что запись ведется в период с 05:48:03 мин до 05:48:28 мин ДД.ММ.ГГГГ. Камера видеонаблюдения установлена на стене жилого, многоквартирного дома, по адресу <адрес>. В обзор камеры входит участок придомовой территории, с участком дороги, пешеходной дорожки и выход с подъезда №, запись производится в черно-белом цвете и в 05:48:15 мин в обзор камеры попадает подъезд №, из которого открывается входная дверь и из нее выходит мужчина в спортивном костюме темного цвета, на рукавах кофты и трико имеются лампасы, белого цвета, на голове мужчины надет капюшон от спортивной кофты, с темными кроссовками на ногах, который с велосипедом направляется вправо от входа подъезда № в 05:48:25 садится на велосипед и уезжает. (т. 2 л.д. 20-22)

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ CD-R диск с записями камер видеонаблюдения (т.1 л.д 23-24)

Протокол проверки показаний от ДД.ММ.ГГГГ, согласно находясь по адресу: <адрес> ФИО1, указывая на пятиэтажный панельный дом, расположенный по вышеуказанному адресу, пояснил, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ находясь возле данного дома подошел к подъезду №, зашел в данный подъезд, набрав номер квартиры № №. Затем ФИО1 поднялся на лестничную площадку 4-го этажа, и указал на местонахождения велосипеда, который выкатил на лестничную площадку, подняв его на руки спустил с 4-го этажа вниз и вышел с ним из подъезда дома. ФИО1 указал на пешеходную дорожку по направлению слева от входа из подъезда, по которой покатил велосипед в сторону федеральной трассы. ( т. 2 л.д. 41-53)

Протокол осмотра места происшествия т ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1, которым установлено, что по адресу <адрес> расположен 3-х этажный многоквартирный дом в кирпичном исполнении. Вход в подъезд осуществляется через металлическую дверь, на момент осмотра дверь была открыта. В ходе осмотра квартиры № 3 со слов участвующего лица ФИО1 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с магазина «Пятерочка» он похитил продукты питания, сложил их в продуктовую корзину и принес это все к себе домой. По данному адресу в ходе осмотра предметов, похожих на продуктовую корзину из магазина «Пятерочка» не обнаружено. (т. 2 л.д. 54-62)

Протокол проверки показаний подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого подозреваемый ФИО1 указал на магазин «Пятерочка» расположенный по адресу: <адрес>, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь в данном магазине, похитил продукты питания, положил их в продуктовую корзину, вышел из магазина и ушел к себе домой, по адресу <адрес>. (т. 2 л.д. 63-69)

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, которым у потерпевшего МИВ изъяты счет-фактуры в количестве 8 штук и справка об ущербе из магазина «Пятерочка» по <адрес>. (т.2 л.д. 126-128)

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрены: счет-фактура №RACM-162711 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, грузополучатель ООО «Агроторг», наименование товара - полутушка Ясная-горка, цена 186.36 рублей за 1 кг; счет-фактура №RACM-161957 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, грузополучатель ООО «Агроторг», наименование товара - колбаса «Папа может» 420 грамм, сервелат финский в/к, цена 110.96 рублей; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, грузополучатель ООО «Агроторг», наименование товара - водка «Мороша №» ур/мяг. 40%, 0,7 л. цена 273,20 рублей; счет-фактура № КЦ01574 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, грузополучатель ООО «Агроторг», наименование товара - кофе «VENETTO» с молоком, 95 гр, цена 102,72 рублей; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, грузополучатель ООО «Агроторг», наименование товара - печенье «Хлебный спас» овсяное, 250 гр, цена 48,51 рублей; счет-фактура №RACM-148631 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, грузополучатель ООО «Агроторг», наименование товара - конфеты «Райский ананас» BOUNTI 100 гр, цена 358,03 рублей; счет-фактура №RACM-96398 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, грузополучатель ООО «Агроторг», наименование товара - шоколад «KIT-KAT» белый, 112 гр, цена 59,56 рублей; счет-фактура №RCMC-120532 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, грузополучатель ООО «Агроторг», наименование товара - фундук, цена 432,13 рублей, счет-фактура №RCMC-120532 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, грузополучатель ООО «Агроторг», наименование товара - кешью, цена 626,87 рублей; справка об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ с указанием причиненного ущерба ООО «Агроторг» на сумму 2741,48 рублей. (т.2 л.д. 131-155)

Согласно заключения врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 <данные изъяты>, хроническим расстройством в прошлом не страдал и в настоящее время не страдает, а у него имеется легкая умственная отсталость в сочетании с алкогольной зависимостью средней стадии (F70+F10.2), о чем свидетельствуют выявленные при настоящем обследовании легкое недоразвитие интеллекта и памяти, некоторая конкретность мышления, поверхностность суждений, а также систематическое злоупотребление алкоголем, наличие похмелья, запоев. Имеющиеся у ФИО1 изменения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются недостаточностью критики и не лишали его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период правонарушения у ФИО1 не было какого-либо временного психического расстройства, а имевшееся у него состояние простого алкогольного опьянения не лишало его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 по своему психическому состоянию также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей и может участвовать в следственных действиях и в судебных заседаниях при обязательном участии защитника. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В отношении подозреваемых и обвиняемых юридической релевантности не имеет и ответа не требует. (т.2л.д. 14-15)

Суд, изучив материалы уголовного дела, допросив участвующих в деле лиц, оценив исследованные в ходе судебного следствия доказательства в их совокупности, находит установленной вину ФИО1 по факту хищения велосипеда, принадлежащего МЕН и его действия квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, так же по факту кражи товарно-материальных ценностей из магазина «Пятерочка» принадлежащих ООО «Агроторг» действия ФИО1 квалифицирует по ч.1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

К такому выводу суд пришел из анализа признательных показаний самого подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, которые в части описания деяний, совершенных подсудимым и направленности его умысла противоречий не содержат, согласуются в деталях и подтверждаются оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшей МЕН, пояснившей об обстоятельствах кражи принадлежащего ей велосипеда, его стоимости и о значительности причиненного ей материального ущерба, представителя потерпевшего МИВ, указавшего об обстоятельствах обнаруженного им в ходе просмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина хищения продуктов питания, принадлежащих ООО «Агроторг» и стоимости похищенного товара, а также показаниями свидетеля ПЕМ, допрошенной в судебном заседании, в которых она пояснила процедуру проведения инвентаризации и выявления хищений из торгового зала магазина; оглашенных показаний свидетелей ГАМ, пояснявшего о том, что он на своей автомашине привозил из <адрес> знакомую ХНВ с незнакомым ему молодым человеком, которых оставил в квартире панельного дома по <адрес>; ХНВ, пояснявшей о том, что она совместно с ФИО1, приехала из <адрес> на автомашине ГАМ в гости к КТП, где они употребляли спиртные напитки, затем хозяйка квартиры выгнала ФИО1 и тот ушел, утром ей звонила КТП и сообщила, что из ее подъезда пропал велосипед, при этом спрашивала про ФИО1, но того не было на работе; КТП, пояснившей, что в гостях у нее была ХНВ с незнакомым молодым человеком, они все употребляли спиртные напитки, после она выгнала молодого человека, утром выйдя в подъезд от сотрудников полиции узнала о хищения велосипеда из их подъезда, звонила ХНВ спрашивала про молодого человека, который был с ней у нее дома, но та ответила, что его нет на работе; АВА, пояснившего о том, что в ДД.ММ.ГГГГ он был в гостях у ФИО1, они вместе употребляли спиртные напитки, которые он не покупал, спиртное и продукты питания были в доме ФИО1ы.

Показания указанных лиц суд признает допустимыми доказательствами по делу, оценивает их как достоверные, и берет их за основу приговора, поскольку они полностью согласуются и с другими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно: заявлениями потерпевших МЕН и МИВ, протоколами осмотров мест происшествий, протоколом выемки, протоколами осмотра предметов, согласно которых действия ФИО1 были запечатлены камерами видеонаблюдений, протоколами проверки показаний подозреваемого ФИО1.

Суд не усматривает каких-либо оснований ставить под сомнение данные доказательства.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительного расследования при допросе подсудимого, потерпевших, свидетелей, а также проведения иных следственных действий, судом не установлено.

Стоимость похищенного имущества, установлена исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, никем из участников процесса не оспаривалась.

Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» по мнению суда, нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия.

В соответствии с п. 2 Примечания к ст. 158 УК РФ значительность причиненного в результате хищения ущерба определяется исходя из имущественного положения потерпевшей, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

В данном случае суд основывается на оглашенных в судебном заседании показаниях потерпевшей МЕН, в которых она обосновала значимость для нее имущественного ущерба, а также стоимости похищенного имущества.

Судом установлено, что потерпевшая имеет ежемесячный доход от заработной платы около 45 000 рублей, других доходов не имеет, также на ее иждивении находится несовершеннолетний ребенок.

Исходя из заключения экспертов, основанного на непосредственном обследовании подсудимого, материалах уголовного дела, данных о личности и поведении последнего в ходе предварительного и судебного следствия, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им деяний, данные, характеризующие его личность, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Подсудимым ФИО1 совершены два преступления, отнесенные законом к категории преступлений небольшой и средней тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, по обоим составам преступлений суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает активное способствование расследованию и раскрытию преступления, поскольку подсудимый изначально рассказывая об обстоятельствах произошедшего, предоставляя значимую информацию, подтверждал ее в ходе допросов и при проверке показаний на месте, в дальнейшем эти сведения были положены в основу предъявленного ему обвинения, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины и раскаяние в содеянном, учитывая сожаление подсудимого о совершенных преступлениях, а также его состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд признает наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, поскольку он совершил умышленные преступления, имея судимости по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ за ранее совершенные тяжкое преступление и преступление средней тяжести.

Факт нахождения в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя в момент совершения им обоих преступлений, не оспаривался ФИО1 при даче показаний на предварительном следствии, а также не отрицался и в судебном заседании, был подтвержден показаниями свидетелей ХНВ, КТП и АВА, пояснявших о совместном употреблении спиртных напитков с подсудимым до совершения им преступлений, поэтому, исходя из изложенного, характера и степени общественной опасности деяния, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд приходит к выводу, что таковое отрицательно повлияло на поведение подсудимого и явилось основанной причиной совершения им преступлений, и должно быть признано согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, отягчающим наказание обстоятельством.

Изучением личности установлено, что по месту жительства участковым уполномоченным полиции ФИО1 характеризуется отрицательно.

Согласно справке-характеристике уголовно исполнительной инспекции за период отбывания наказания в виде ограничения свободы допустил недобросовестность, скрылся от контроля инспекции, в связи с чем был объявлен в розыск, в последующем задержан и заключен под стражу.

Согласно материалов дела на учете у нарколога не состоит, состоит на учете у психиатра.

Учитывая характер и степень общественной опасности, совершенных преступлений, данные о личности подсудимого ФИО1, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, исходя из принципов справедливости, индивидуализации наказания, с целью исправления подсудимого суд считает, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы. На основании изложенного оснований для применения ст.73 УК РФ суд не усматривает, поскольку такое решение не будет отвечать требованиям справедливости и целям наказания, в частности предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ в соответствии с которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

С учетом всех обстоятельств дела и личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ при назначении наказания.

Оснований для применения положений ст. 53.1, ст. 73 УК РФ суд не находит ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, обстоятельствами преступлений, личностью виновного.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить к подсудимому при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, предусматривающей назначение наказание ниже низшего предела, а также применения ч.6 ст.15 УК РФ, предусматривающей изменение категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает.

Дополнительное наказания в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, учитывая личность подсудимого ФИО1, суд считает возможным не применять.

Ввиду того, что совершенные подсудимым по совокупности преступления относятся к категории небольшой и средней тяжести, наказание ему следует назначить по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, применив принцип частичного сложения.

Судом установлено, что преступления по настоящему уголовному делу ФИО1 были совершены в период отбывания наказания по приговору Кудымкарского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ с учетом постановлений Соликамского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ и Кудымкарского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем окончательное наказание необходимо назначить в соответствии со ст.70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ с учетом наличия рецидива преступлений отбывание наказания ФИО1 следует определить в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв в зале суда.

Срок наказания следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

По уголовному делу ООО «Агроторг» в лице представителя потерпевшего МИВ был заявлен гражданский иск на сумму 2741,48 рублей, который поддержан представителем МИВ согласно телефонограммы.

Подсудимый ФИО1 с исковыми требованиями согласился в полном объеме. В соответствии со ст.1064 ГК РФ гражданский иск ООО «Агроторг» в лице представителя потерпевшего МИВ в сумме 2741,48 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: счет-фактура, справка об ущербе, 2 CD-R диска с видеозаписями хранить при уголовном деле; велосипед марки «STELS», оставить во владении потерпевшей МЕН

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговор и л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде 1 (один) года 8 месяцев лишения свободы,

- по ч.1 ст. 158 УК РФ в виде 1 (один) года лишения свободы.

На основании с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде 2 (два) лет 2 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Кудымкарского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ с учетом постановлений Соликамского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ и Кудымкарского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв ФИО1 под стражу в зале суда.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Агроторг» в счет возмещения материального ущерба 2741 (две тысячи семьсот сорок один) рубль 48 копеек.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: счет-фактура, справка об ущербе, 2 CD-R диска с видеозаписями - хранить при уголовном деле; велосипед марки «STELS», оставить во владении потерпевшей МЕН

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному адвокату или ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении адвоката.

Председательствующий Т.В.Тотьмянина