Дело № 1-127/2023 25RS0026-01-2022-000598-84
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
пгт Лучегорск 18 октября 2023 года
Пожарский районный суд Приморского края, в составе:
председательствующего судьи Новоградской В.Н., при секретаре Поповой Н.В.,
с участием:
государственных обвинителей: заместителя прокурора Пожарского района Авраменко А.О., помощников прокурора Пожарского района Галан Т.Н., ФИО1, ФИО2,
потерпевшего ФИО12,
подсудимого ФИО3,
защитника - адвоката Войновой О.В.,
рассмотрев, в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
ФИО3 ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего <данные изъяты> образование, не женатого, лиц на иждивении не имеющего, русским языком владеющего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, военнообязанного, судимого:
- 31.10.2018 Рыбинским городским судом Ярославской области по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 01 году 09 месяцам лишения свободы;
- 12.03.2019 Череповецким районным судом Вологодской области по ч. 2 ст. 159 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений с наказанием по приговору от 31.10.2018 к 02 годам лишения свободы, освобожден 16.04.2020 по отбытию наказания;
- 08.06.2022 Черниговским районным судом Приморского края по ч. 2 ст. 159 УК РФ с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Приморского краевого суда от 22.08.2022 к 01 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима,
с мерой пресечения в виде заключения под стражу, под стражей находится с 20.01.2023 г.,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 28 декабря 2020 года в период времени с 10 часов 00 минут до 11 часов 30 минут, более точное время следствием не установлено, находясь в жилище ФИО12, расположенном по адресу: <адрес>, достоверно зная, что у ФИО12 имеются денежные средства, желая незаконным путем улучшить свое материальное положение, из корыстных побуждений, по внезапно возникшему умыслу на хищение путем злоупотребления доверием принадлежащих ФИО12 денежных средств в сумме 10000 рублей, попросил у последнего в долг на личные нужды указанную сумму денежных средств, введя ФИО12 в заблуждение о последующем их возврате в срок до 31 декабря 2020 года, при этом заведомо не намеревался исполнять взятые на себя обязательства.
В вышеуказанный период времени того же дня введенный в заблуждение ФИО12, находясь у себя дома по вышеуказанному адресу, доверяя ФИО3, передал ему денежные средства в сумме 10000 рублей, которые ФИО3 похитил, после чего с места преступления скрылся и распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил ФИО12 значительный ущерб на сумму 10000 рублей.
В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, суду показал, что обманывать ФИО12 не собирался, не вернул деньги в силу сложившихся обстоятельств, умысла на хищение денежных средств у него не было. Деньги пришлось занять, так как при перегонке машины из <адрес> на северо-запад и у него сломалась машина. Так как в гостинице Лучегорска не было мест, он увидел баннер напротив гостиницы о сдаче квартир посуточно, позвонил по номеру и снял квартиру у Свидетель №1 В квартире он прожил двое суток. Ему нужно было забрать машину, но денег не было, никто не занимал, и он обратился к ФИО12, объяснил ситуацию, он ему помог, занял денег, он написал расписку. Он ФИО12 предупредил, что если не успеет вернуть деньги до 28 декабря, то вернет их 31 декабря. После чего он уехал в <адрес> за машиной и отогнал ее в <адрес>, телефон разбил. Потом закрутился, и уехал на запад, связь с Свидетель №1 потерял. Изначально он планировал вернуть деньги вечером того же дня, но не получилось. Планировал потом приехать в Лучегорск и вернуть деньги. До настоящего времени долг в полном размере не вернул, так как супруга платит ипотеку.
Из оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаний ФИО3, данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что 27.12.2020 он находился проездом в пгт Лучегорск. Так как свободных номеров в гостинице Лучегорска не было, он позвонил по телефону который увидел на баннере о сдаче жилья посуточно, и снял комнату у ФИО12. 28.12.2020 он пришел в квартиру ФИО12 в период времени с 08 часов до 12 часов и попросил у ФИО12 в займы денежные средства в сумме 100000 руб., сказал, что их вернет до 31.12.2020, и напишет расписку. На тот момент он уже понимал, что деньги не вернет в указанный срок. ФИО12 согласился занять ему 10000 рублей, т.к. он был убедителен в своей речи. ФИО12 дал ему 10000 рублей, а он написал собственноручно расписку, в которой указал, что обязуется вернуть ему деньги в сумме 10000 рублей, которые у него занял до 20 часов 00 минут 31.12.2020. Он знал, что обманывает ФИО12, не вернет ему денежные средства, срок в расписке указал просто. 29.12.2020 2020 он уехал из пгт Лучегорск в <адрес>. В марте 2021 года он два раза проезжал мимо пгт Лучегорск, но не захотел заезжать к ФИО12 и отдавать ему денежные средства (т. 1 л.д.130-134, 147-150, 228-231).
Оглашенные показания ФИО3, не подтвердил, противоречия объяснил договоренностью со следователем.
Виновность ФИО3 в совершении инкриминируемого деяния подтверждается исследованными в ходе судебного следствия доказательствами:
Потерпевший ФИО12 в судебном заседании показал, что 28.12.2020 занял ФИО3 денежные средства в сумме 10000 руб., составили расписку, ФИО3 обещал вернуть средства до вечера того же дня, но деньги не вернул, в договоре указал другую дату. После чего ФИО3 на связь не выходил, он ему звонил, но телефон ФИО3 был недоступен. Он понял, что ФИО3 деньги ему не вернет. Ущерб, причиненный ФИО3 на момент совершения преступления для него являлся значительным, так как он не работал, состоял в Центре занятости в качестве безработного, имеет на иждивении трех несовершеннолетних детей. После обращения в полицию ФИО3 деньги вернул частично. Считает, что ФИО3 его обманул, скрывался от него, деньги возвращать не планировал. Исковые требования о взыскании с подсудимого причиненного ему ущерба в сумме 1900 руб. поддержал, просит их удовлетворить.
Свидетель Свидетель №1 показала, что ФИО3 снял у нее квартиру на сутки, находясь у нее в квартире по адресу: <адрес> ФИО3 попросил в долг денежные средства, для ремонта машины, которые обещал быстро вернуть. Через неделю она позвонила ФИО3, но телефон был заблокирован, после чего она поняла, что их с мужем обманули. Ущерб в сумме 10000 руб. для их семьи является значительным, т.к. супруг ФИО12 не работал, на иждивении имеется трое несовершеннолетних детей, кредитные обязательства.
Согласно расписки от 31.12.2020 ФИО3 ФИО15 взял в долг у ФИО12 в долг денежные средства в размере 10000 рублей, которые обязался вернуть в срок до 20.00 31 декабря 2020 г. (т.1 л.д.38).
В ходе осмотра места происшествия от 29.01.2021 в служебном кабинете №28 ОМВД России по Пожарскому району произведен осмотр и изъятие расписки ФИО3 (т. 1 л.д. 30-34).
27.12.2021 у ФИО3 поучены экспериментальные образцы почерка и подписи (том 1 л.д. 72-73).
В ходе выемки от 10.02.2022 в помещении отдела оперативного отдела ФКУ СИЗО - 4 ГУФСИН России по ПК были изъяты свободные образцы почерка ФИО3 (т.1 л.д. 75-78).
Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ записи и подписи в расписке, начинающей словами: «Расписка Я, ФИО3...» и заканчивается словами: «...Расписка написана собственноручно 31.12.2020 г. ФИО3», выполнены ФИО3 ФИО15 (т. 1 л.д. 85-89).
В ходе осмотра предметов от 15.03.2022 осмотрены: расписка ФИО3, изъятая 29.01.2021 г. у ФИО12; экспериментальные образцы почерка и подписи ФИО3, изъятые в ходе получения образцов для сравнительного исследования; свободные образцы почерка ФИО3, изъятые в ходе выемки, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т. 1 л.д. 92-95).
Явки с повинной ФИО3 (т.1 л.д. 68, 118) в отсутствие защитника и не подтвержденные им в суде, являются недопустимыми доказательствами в связи с чем не могут быть использованы в качестве доказательств его виновности и подлежат исключению из числа доказательств.
Оценивая исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что виновность ФИО3 в совершении инкриминируемого деяния нашла подтверждение, его действия верно квалифицированы по ч.2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.
Доказательства, представленные стороной обвинения, согласуются между собой, получены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством, являются относимыми, допустимыми и достаточными, в связи с чем, приняты судом.
Так, об умысле ФИО3 именно на хищение денежных средств потерпевшего путем злоупотребления доверием, свидетельствует то, что он под предлогом взять денежные средства в долг в действительности не имел намерения исполнять взятые на себя обязательства. С учетом показаний потерпевшего ФИО12 и показаний ФИО3, данных с участием защитника в качестве подозреваемого и обвиняемого, суд приходит к выводу о написании ФИО3 расписки в целях доверительного расположения к себе. Исходя из фактических обстоятельств дела, умысел на завладение денежными средствами потерпевшего возник у подсудимого еще до составления расписки, что подтверждается его показаниями на предварительном следствии, показаниями потерпевшего о том, что ФИО3 после передачи денежных средств перестал отвечать на звонки. Кроме того, с момента завладения денежными средствами никаких мер к их возврату до возбуждения уголовного дела ФИО3 не предпринимал.
Доводы стороны защиты о гражданско-правовых отношениях с потерпевшим и об отсутствии у ФИО3 умысла на мошенничество направлены на попытку избежать ответственности за содеянное, и полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.
Значительность причиненного ущерба, установлена судом с учетом его размера, который больше 5000 рублей, и имущественного положения потерпевшего ФИО12, показавшего, что ущерб является для него значительным, поскольку он на момент совершения хищения не работал, состоял в Центре занятости в качестве безработного, на его иждивении находились несовершеннолетние дети.
При определении меры наказания, суд учитывает, смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выраженное в даче показаний, способствующих расследованию. На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд также признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, состояние здоровья подсудимого, частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. Учитывает наличие отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ – рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ).
По месту жительства ФИО3 характеризуется удовлетворительно, по месту содержания под стражей положительно, на учете у врача нарколога, психиатра не состоит.
Преступление, которое совершил ФИО3 отнесено уголовным законом к категории средней тяжести, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ поскольку установлено отягчающее наказание обстоятельство.
Суд, учитывает требования ч. 1 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которыми при назначении наказания при любом виде рецидива учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, также суд учитывает личность подсудимого и полагает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, необходимо ФИО3 назначить наказание в виде лишения свободы с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ у суда не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления судом не установлено, также не имеется оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Поскольку данное преступление совершено до постановления приговора Черниговского районного суда Приморского края от 08.06.2022, окончательное наказание должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.
Оснований для применения ст. 73 УК РФ, а также ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает, поскольку полагает, что исправление осужденного не возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.
Дополнительное наказание в виде ограничения свободы применению не подлежит, суд полагает достаточным основного вида наказания.
В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО3 необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в виде заключения под стражу необходимо оставить прежней для обеспечения исполнения приговора.
Гражданский иск потерпевшего ФИО12 подлежат удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ с учетом частичного возмещения в сумме 1900 рублей.
Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ.
На основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ суд полагает возможным освободить ФИО3 от уплаты процессуальных издержек.
Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ,
ПРИГОВОР И Л:
Признать ФИО3 ФИО15 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Черниговского районного суда Приморского края от 08.06.2022, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в колонии строгого режима.
Срок наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Зачесть в срок отбытия наказания ФИО3 время содержания под стражей в период с 20.01.2023 г. до вступления приговора в законную силу, с учетом положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Зачесть в срок отбытия назначенного наказания ФИО3 срок содержания под стражей по приговору Черниговского районного суда Приморского края от 08.06.2022 в период с 24.09.2021 по 23.08.2022 с учетом требований п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также наказание, отбытое по указанному приговору в период с 24.08.2022 по 19.01.2023 с учетом требований п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу.
Взыскать с ФИО3 ФИО15 в пользу потерпевшего ФИО12 материальный ущерб в сумме 1900 рублей.
Возместить процессуальные издержки – вознаграждение адвоката на предварительном следствии и в суде, за счет средств федерального бюджета.
Вещественные доказательства: расписку, экспериментальные образцы почерка и подписи, свободные образцы почерка ФИО3, хранящиеся при уголовном деле, - хранить при деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Приморского краевого суда через Пожарский районный суд Приморского края в течение 15 суток со дня постановления. Дополнительная жалоба может быть подана не позднее пяти дней до дня рассмотрения дела апелляционной инстанцией. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, о чем он указывает в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления. Осужденный имеет право на защиту в апелляционной инстанции.
Судья Новоградская В.Н.