Дело <номер>
УИД 18RS0003-01-2024-008917-27
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
04 декабря 2025 года г. Ижевск
Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Дресвянниковой А.С.,
при секретаре Матросове И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Г.Ю.А. к Т.И.Е., Т.Е.В., Т.С.В. о взыскании убытков,
установил:
Первоначально Г.Ю.А. (далее по тексту - истец) обратилась в суд с иском к Т.И.Е. (далее по тексту - ответчик) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании убытков.
Требования мотивированы тем, что в декабре 2019 года истцом были приобретены станки: форматно-раскроечный станок WooTec-ST-45 стоимостью 270 000 руб., кромкооблицовочный станок DM-107 pro стоимостью 65 000 руб. Данные станки были приобретены для производства корпусной мебели в арендованное помещение, расположенное по адресу: <адрес> и переданы в безвозмездное пользование Г.А.Н. В ноябре 2021 года Г.А.Н. уехал в <адрес>. В арендованном помещение по спорному адресу остались станки, находящиеся в собственности истца. На просьбу вернуть станки ответчик Т.И.Е. отказался, ссылаясь на то, что осталась задолженность по договору аренды помещения. На основании ст. 301 ГК РФ истец просил суд истребовать у ответчика Т.И.Е. станки: станки: форматно-раскроечный станок WooTec-ST-45 стоимостью 270 000 руб., кромкооблицовочный станок DM-107 pro, в случае невозможности вернуть данные станки, компенсировать убытки в размере 335 000 руб.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен С.В.В,
Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Г.А.Н., Т.С.В., Т.Е.В.
В судебном заседании от <дата> свидетель К.С.Л. пояснил, что привлекался к разовым работам на мебельном производстве, развозил готовую продукцию в период с 2018 по 2021 год. Мебельное производство было расположено по адресу: <адрес>. На производстве были станки: форматно-раскроечный станок и кромкооблицовочный станок.
В последующем истец отказался от исковых требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а также к ответчику Г.А.Н. в полном объеме, определением суда принят отказ от исковых требований, производство по делу в указанной части прекращено.
В судебном заседании истец Г.Ю.А. в измененной части требования поддержала, просила их удовлетворить.
В судебном заседании представитель ответчиков Т.С.В., Т.Е.В., Т.И.Е. – З.Е.Ю., действующая на основании доверенностей, с требованиями не согласилась, по доводам, изложенным в письменных возражениях. Также пояснила, что с истцом у ответчиков никаких договорных отношений не имеется, у ответчиков спорных станков не имеется.
В судебное заседание ответчики, третье лицо не явились, о дате, времени и месте их рассмотрения извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.
Суд, оценив пояснения истца и представителя ответчиков, письменные возражения ответчиков, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к следующему:
В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
К объектам гражданских прав относятся вещи (включая наличные деньги и документарные ценные бумаги), иное имущество, в том числе имущественные права (включая безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, цифровые права); результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага (ст. 128 ГК РФ).
Товаром по договору купли-продажи могут быть вещи с соблюдением правил, предусмотренных ст. 129 ГК РФ. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п. п. 1, 3 ст. 455 ГК РФ).
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Судом установлено, согласно акту приема-передачи от <дата> ООО «Специализированные полы» передают, а истец Г.Ю.А. принимает оборудование: форматно-раскроечный станок WooTec-ST-45 стоимостью 270 000 руб., также указано в акте, что все расчёты по данному оборудованию произведены.
Согласно расходной накладной №РнДНР1745 от <дата> следует, что ИП Д.Н.Б. передала, а Г.Ю.А. получила кромкооблицовочный станок DM-107 pro стоимостью 65 000 рублей.
Из акта приема-передачи оборудования от <дата> следует, что Г.Ю.А. передала, а Г.А.Н. принял оборудование, находящееся в собственности Г.Ю.А. в безвозмездное пользование сроком на 3 года: форматно-раскроечный станок WooTec-ST-45 стоимостью 270 000 руб., кромкооблицовочный станок DM-107 pro стоимостью 65 000 рублей.
Из пояснений истца следует, что данное имущество она приобрела и передала в безвозмездное пользование Г.А.Н. для использования его в мебельном производстве, которое было расположено в арендованном помещении по адресу: <адрес>.
Согласно договору аренды <номер> от <дата>, заключенного между ИП Т.Е.В. (арендодатель) и Г.А.Н. (арендатор), следует, что арендодатель обязуется передать, а арендатор обязуется принять во временное возмездное владение и пользование помещение, назначение: нежилое, площадью 110 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане: 9,11,12,13,14,15,16,22, а также часть помещения 8, адрес (местонахождение) объекта: РФ, Удмуртская Республика, <адрес>. Срок договора аренды установлен на 2 месяца.
Из сведений из ЕГРН от <дата> за № <номер> следует, что помещение, расположенное по адресу: УР, <адрес>, с кадастровым номером: <номер>, принадлежит с <дата> на праве собственности Т.С.В.
Обращаясь в суд с иском о возмещении убытков в результате отсутствия истребуемого имущества в виде его стоимости, истец утверждает, что в принадлежащем ответчикам нежилом помещении по адресу: УР, <адрес>, находилось вышеуказанное имущество на общую сумму 335 000 рублей.
Проверяя указанные доводы, судом исследованы материалы КУСП за N 38895 от <дата>, согласно которых, установлено, что Г.Ю.А. обращалась в УМВД России по <адрес> с заявлением о неправомерных действиях, выраженных в незаконном удержании ее имущества. В ходе проведенной проверки установлено, что сожитель Г.Ю.А. – Г.А.Н. занимался производством мебели, для чего арендовал помещение по адресу: <адрес>. Для производства работ ими было приобретено оборудование, а именно: форматно-раскроечный станок и кромкооблицовочный станок. Подтверждающие документы, что станки находятся в собственности истца представить не может. На конец 2021 года у Г.А.Н. образовались долги перед заказчиками и арендодателем Т.И.Е., в связи с чем Г.А.Н. скрылся в <адрес>, местонахождение не установлено. Опрошенный Т.И.Е. пояснил, что у него имеется в собственности помещение, которое было сдано в аренду. В связи с долговыми обязательствами у арендаторов перед ним, согласно договору аренды, арендодатель имеет право удерживать имущество оставленное в помещении с правом его реализации с целью компенсации соответствующих расходов арендодателя. Из объяснений С.В.В, следует, что он совместно с Г.А.Н. в 2019 году открыли производство корпусной мебели ООО «Лига», которое располагалось в арендованном помещении по адресу: <адрес>. Для ведения деятельности были приобретены станки на денежные средства С.В.В, в размере 300 000 руб. и Г.Ю.А. тоже примерно в размере 300 000 руб. Для покупки форматно-раскроечного станка WooTec-ST-45 С.В.В, совместно с Г.А.Н. ездили в <адрес>, купили за 280 000 руб., документы оформлял на станок Г.А.Н. на свое имя. Кромкооблицовочный станок DM-107 pro Г.А.Н. покупал один, он его заказал из Китая. Документов подтверждающих, что С.В.В, и Г.Ю.А. являются собственниками станков, не имеется. Данные станки были установлены в арендованном помещении. Позже Г.А.Н. перестал оплачивать арендные платежи и скрылся, в связи с чем договор аренды был переоформлен на ФИО1. ФИО1 также перестал оплачивать арендные платежи и арендодатель забрал станки себе и в настоящее время они находятся у него. Постановлением от <дата> отказано в возбуждении уголовного дела.
Представленные истцом в материалы дела акт приема-передачи от <дата>, расходная накладная №РнДНР1745 от <дата> свидетельствуют о приобретении истцом товарно-материальных ценностей, но не свидетельствует о том, что именно это имущество было размещено в арендуемых помещениях.
В представленных актах, расходных накладных отсутствуют признаки, позволяющие индивидуализировать и идентифицировать спорное имущество, поскольку из них невозможно определить индивидуальные признаки спорного имущества (марку, год изготовления, цвет, размер, заводской номер и пр.), а, соответственно, не позволяют его идентифицировать как имущество, принадлежащее истцу, при этом истцом дополнительных относимых и допустимых доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, не представлено.
Более того, показания свидетеля К.С.Л. и представленные истцом доказательства не подтверждают факт нахождения данного имущества в помещениях ответчиков по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> и факт незаконного удержания ответчиками указанного имущества.
Как следует из пояснений представителя ответчиков спорных станков, как в помещении по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, так и у ответчиков не имеется.
Материалы проверок УМВД России по <адрес>, проведенные по заявлению Г.Ю.А. в отношении Т.И.Е. по факту невозврата станков, также не содержат сведений, объективно подтверждающих наличие у ответчиков станков, принадлежащих истцу.
Таким образом, доказательств того, что ответчики являются лицами, в результате действий (бездействия) которых возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков, истцом в силу статьи 56 ГПК РФ суду не представлено и в судебном заседании не добыто, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в иске истцу.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований Г.Ю.А. (паспорт серии <номер>) к Т.И.Е. (паспорт серии <номер>), Т.Е.В. (паспорт серии <номер>), Т.С.В. (паспорт серии <номер>) о взыскании убытков отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.
Решение в окончательной форме изготовлено 10 декабря 2025 года.
Председательствующий судья А.С. Дресвянникова