Решение по делу № 2-9168/2025 от 08.12.2025 | Советский районный суд г. Казани (Республика Татарстан)

Категория дела О взыскании убытков Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> (далее также истец) обратилась в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указано, что в результате

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 09.08.2022

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Вместе с тем 13.09.2022 вышеуказанные СТОА уведомили АО "АльфаСтрахование" о невозможности проведения восстановительного ремонта Транспортного средства в установленный срок. Учитывая изложенное, суд приходит

Резолютивная частьитоговое решение суда

Иск <ФИО> к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Копия 16RS0051-01-2025-017170-47

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, <...>, тел. <***>,

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

24 ноября 2025 года Дело № 2-9168/2025

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи А.Р. Хакимзянова,

при секретаре судебного заседания К.Р. Муллагалиевой,

с участием представителя истца ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее также истец) обратилась в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.08.2022 вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <номер изъят>, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <номер изъят>.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ».

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование".

31.08.2022 истец обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства с приложением документов.

14.09.2022 АО "АльфаСтрахование" выплатило истцу страховое возмещение в размере 59 400 рублей.

13.10.2022 истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с досудебной претензией с требованиями о выдаче направления на восстановительной ремонт транспортного средства либо выплатить убытки, неустойку.

10.11.2022 АО "АльфаСтрахование" выплатило истцу страховое возмещение в размере 38 400 рублей.

23.11.2022 АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу неустойку в размере 17 372 рублей.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 07.12.2022 №<номер изъят> в удовлетворении требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

25.04.2025 истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с претензией с требованиями о выплате убытков, неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Как указывает истец, ответ на претензию в адрес истца не поступал.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от 28.07.2025 №<номер изъят> в удовлетворении требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков в связи с нарушением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказано. Требование ФИО1 о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения оставлено без рассмотрения.

Истец полагает, что страховая компания обязательства по проведению ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей не исполнила, в связи с чем должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта в полном объеме.

Согласно акту экспертного исследования специалиста ИП ФИО5, составленного по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по среднерыночным ценам без учета износа с учетом округления составляет 299 400 руб.

На основании изложенного истец просил взыскать с АО "АльфаСтрахование" убытки в размере в размере 201 600 руб., неустойку за период с 21.09.2022 по 03.09.2025 в размере 380 032 руб., проценты за период с 21.09.2022 по 03.09.2025 в размере 87 187 руб. 87 коп., а также проценты, начиная с 04.09.2025 по день фактического исполнения обязательств за каждый день просрочки, расходы на оценку в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 313 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, ранее представил письменный отзыв на иск, в котором иск не признал, просил в его удовлетворении отказать, в случае удовлетворении иска просил применить ст. 333 ГК РФ и ст. 100 ГПК РФ, представил письменное ходатайство, в котором дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Третье лицо Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.

Определением Советского районного суда г. Казани от 24.11.2025 иск ФИО1 к акционерному обществу "АльфаСтрахование" в части требования о взыскании неустойки оставлен без рассмотрения.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 09.08.2022 вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <номер изъят>, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <номер изъят> <дата изъята> года выпуска (далее – Транспортное средство).

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО <номер изъят>.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО <номер изъят> (далее – Договор ОСАГО).

31.08.2022 в АО "АльфаСтрахование" от истца поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

31.08.2022 по направлению АО "АльфаСтрахование" проведен осмотр Транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.

09.09.2022 ООО «Компакт Эксперт Центр» по инициативе АО "АльфаСтрахование" проведено транспортно-трасологическое исследование, составлено заключение <номер изъят>, согласно которому повреждения диска колеса заднего левого Транспортного средства не соответствует заявленным обстоятельствам происшествия от 09.08.2022.

13.09.2022 ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» по инициативе АО "АльфаСтрахование" подготовлено экспертное заключение <номер изъят>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 97 758 рублей 52 копейки, с учетом износа – 59 400 рублей.

13.09.2022 станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) ООО «Первый кузовной», ООО «Автолайн Технический центр», ООО «Смарт Сервис», ООО «М88», ООО «Автоцентр Брокерс» уведомили АО "АльфаСтрахование" о невозможности проведения ремонта в установленный срок.

14.09.2022 АО "АльфаСтрахование" выплатило истцу страховое возмещение в размере 59 400 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер изъят>.

18.10.2022 в АО "АльфаСтрахование" от истца поступила претензия с требованиями о выдаче направления на восстановительной ремонт Транспортного средства на СТОА ООО «ДАНКОР» либо доплате страхового возмещения без учета износа в размере 38 300 рублей, выплате неустойки.

10.11.2022 АО "АльфаСтрахование" выплатило истцу страховое возмещение в размере 38 400 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер изъят>.

23.11.2022 АО "АльфаСтрахование" выплатило истцу неустойку в размере 17 372 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер изъят>.

23.11.2022 АО "АльфаСтрахование" перечислило в бюджет налог на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в размере 2 596 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер изъят>.

29.04.2025 в АО "АльфаСтрахование" от истца поступила претензия с требованиями о выплате убытков в связи с нарушением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства в размере 406 401 рубль, неустойки в размере 19 584 рубля, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в размере 146 944 рублей 57 копеек.

Письмом от 02.06.2025 АО "АльфаСтрахование" уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным организовано проведение транспортно-трасологического исследования и независимой технической экспертизы в ООО «ВОСМ». Транспортно-трасологическое исследование проведено экспертом ФИО6

Согласно заключению эксперта ООО «ВОСМ» от 01.07.2025 № <номер изъят> повреждения следующих элементов Транспортного средства не были образованы при контактировании с транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <номер изъят>: диск колеса заднего левого (локальные участки со срезами и задирами ЛКП в средней части, локальные сколы и царапины по закраине со сглаженными контурами). Остальные повреждения Транспортного средства соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 09.08.2022.

Независимая техническая экспертиза проведена ФИО6, являющимся экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный <номер изъят>).

Согласно выводам экспертного заключения ООО «ВОСМ» от 16.07.2025 № <номер изъят> стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства в отношении повреждений, возникших в результате ДТП от 09.08.2022, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 91 000 рублей, с учетом износа – 55 900 рублей.

Согласно предоставленному АО "АльфаСтрахование" списку СТОА у АО "АльфаСтрахование" заключены договоры со СТОА ООО «Первый кузовной», ООО «Автолайн технический центр», ООО «Смарт Сервис», ООО «М88», ООО «Автоцентр Брокерс», расположенными в г. Казань Республики Татарстан, соответствующими критерию доступности для истца места проведения восстановительного ремонта Транспортного средства.

Таким образом, ввиду отсутствия у АО "АльфаСтрахование" договоров со СТОА, на которых может быть осуществлен восстановительный ремонт Транспортного средства, у АО "АльфаСтрахование" отсутствовала возможность организовать восстановительный ремонт Транспортного средства на СТОА.

Учитывая изложенное, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что страховое возмещение подлежало осуществлению в форме страховой выплаты.

Из предоставленных документов следует, что АО "АльфаСтрахование" выплатило истцу страховое возмещение в общей сумме 97 800 рублей (59 400 рублей + 38 400 рублей).

Таким образом, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что поскольку размер страхового возмещения, выплаченного АО "АльфаСтрахование" истцу, превышает стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), определенную экспертным заключением, подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного, требование истца о взыскании доплаты страхового возмещения не подлежит удовлетворению.

В части требования истца о взыскании убытков в связи с нарушением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства Финансовый уполномоченный указал следующее.

Как установлено Финансовым уполномоченным, в рассматриваемом случае ввиду отсутствия у АО "АльфаСтрахование" возможности организовать восстановительный ремонт Транспортного средства на СТОА по Договору ОСАГО, страховое возмещение по Договору ОСАГО подлежало осуществлению в форме страховой выплаты с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), а не путем выдачи направления на ремонт на СТОА.

Учитывая, что Финансовым уполномоченным не установлен факт ненадлежащего исполнения АО "АльфаСтрахование" обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта Транспортного средства, требование истца о взыскании убытков не подлежит удовлетворению.

Акт экспертного исследования специалиста ИП ФИО5, принимается судом в качестве доказательства размера ущерба по среднерыночным ценам, так как он соответствует требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности, составлен специалистом, имеющим необходимые познания в соответствующих областях и опыт работы, содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, соответствующие приложения.

При этом ответчик не был лишен возможности ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, однако, своим правом, предусмотренным статьёй 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не воспользовался.

Кроме того, доказательств того, что размер ущерба по среднерыночным ценам является иным либо определен неверно, не представлено.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 указанной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В данном случае, судом не установлено, а ответчиком не представлено каких-либо сведений о том, что истец отказался (уклонился) от ремонта автомобиля по направлению страховщика.

При этом волеизъявления со стороны истца на выплату страхового возмещения в денежной форме не имеется.

Сам по себе факт отсутствия у страховой компании договоров на организацию восстановительного ремонта со СТОА, соответствующими установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, не относится к предусмотренному Законом об ОСАГО основанию для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2022 N 86-КГ22-3-К2, Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2021 N 4-КГ21-31-К1).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что АО "АльфаСтрахование" в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.

Полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в акте экспертного исследования специалиста ИП ФИО5, составленного по заданию истца, и составила 299 400 руб. Указанный акт экспертного исследования в полной мере отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и с достаточной степенью достоверности позволяет определить размер причиненных истцу убытков в связи с повреждением его автомобиля.

Наличие у истца возможности осуществить ремонт по более низким ценам, (в частности, по ценам Российского Союза Автостраховщиков) или бывшими в употреблении запасными частями страховщик не доказал, поэтому он должен возместить истцу убытки в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам без учета износа.

Злоупотребления правом в действиях истца не усматривается, поскольку от ремонта он не уклонялся, в рассматриваемом случае обязательство нарушено страховщиком.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что убытки у истца возникли по вине АО "АльфаСтрахование", которое было обязано оплатить ремонт автомобиля истца.

Таким образом, с ответчика в пользу истца, исходя из акта экспертного исследования специалиста ИП ФИО5, подлежат взысканию убытки в размере 201 600 руб. (299400-59400-38400).

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Как уже было отмечено, в соответствии с экспертным заключением ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» от 13.09.2022, составленным по инициативе АО "АльфаСтрахование", стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства согласно Единой методике без учета износа составляет 97 758 рублей 52 копейки, с учетом износа – 59 400 рублей.

При этом в досудебном порядке АО "АльфаСтрахование" произвело выплату страхового возмещения в размере 97 800 руб.

Следовательно, размер штрафа в данном случае исчисляется от суммы страхового возмещения в размере 97 800 руб. и должен составлять 48 900 руб.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Заявляя о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщиком не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемого штрафа, не представлено никаких правовых обоснований исключительности данного случая и несоразмерности штрафа.

Учитывая сумму штрафа, которая в данном случае обеспечивает баланс интересов сторон, отсутствие доказательств несоразмерности размера штрафа нарушенному обязательству, суд каких-либо оснований для уменьшения размера штрафа не усматривает.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом обстоятельств дела, характера спора, характера нарушения, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в 5 000 руб.

Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В то же время в п. 57 Постановления Пленума N 7 от 24.03.2016 г. "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, подлежат начислению после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытка в размере 201 600 рублей, начиная с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты денежных средств, исходя из положений ст. 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая степень сложности и исход дела, объем и характер оказанных представителем услуг, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истца, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 20 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 10 000 руб.

В данном случае, понесенные истцом указанные расходы являются судебными, признаются судом необходимыми и подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.

Истец просит также взыскать почтовые расходы в размере 313 руб.

С учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в размере 313 руб.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в бюджет муниципального образования г. Казани подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 048 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "АльфаСтрахование" (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <номер изъят>) убытки в размере 201 600 рублей, штраф в размере 48 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оценку в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 313 рублей.

Взыскивать с Акционерного общества "АльфаСтрахование" (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <номер изъят>) проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на сумму убытка в размере 201 600 рублей, начиная со дня вступления в законную силу настоящего решения суда по дату фактического исполнения обязательства.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества "АльфаСтрахование" (ИНН <***>) в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 10 048 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья (подпись) А.Р. Хакимзянов

Копия верна, мотивированное решение изготовлено 08.12.2025

Судья А.Р. Хакимзянов

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →