УИД 74RS0046-01-2025-002242-93
Дело №2-1728/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 декабря 2025 года город Озёрск
Озёрский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Медведевой И.С.
при секретаре Фофановой А.В.,
с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее в тексте – ДТП), уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика в свою пользу: 966 087 руб. 25 коп. - материальный ущерб, 10 000 руб. – расходы по оплате услуг эксперта, 30 000 руб. - расходы за услуги представителя, 24 684 руб. - расходы по госпошлине (л.д. 5, л.д. 95-97).
В обоснование исковых требований указал, что 31 августа 2022 года в г. Озерске по. Озерскому шоссе, 1 км. 470 м. произошло дорожно- транспортное происшествие, участниками которого являлся истец и ответчик. Ответчик ФИО3, управляя автомобилем марки ЛАДА 211240, государственный регистрационный номер №, не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением, совершил столкновение с автомобилем марки Honda CR-V, государственный регистрационный номер №, причинив данному транспортному средству технические повреждения. Страховщик произвел истцу выплату возмещения в рамках договора ОСАГО в размере 400 000 руб., тогда как рыночная стоимость автомобиля на дату страхового случая в неповрежденном состоянии составила 1 668 400 руб., стоимость годных остатков - 302 312 руб. 75 коп. Истец просит взыскать с виновника ДТП разницу между выплаченной суммой страхового возмещения и размером ущерба - 966 087 руб. 25 коп. (1 668 4002 – 400 000 – 302 312.75), а также возместить понесенные расходы по оценке, по оплате госпошлины, расходы на представителя.
Определением судьи от 22 сентября 2025 года в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельные исковые требования, привлечено АО ГСК «Югория» (л.д.1-2).
Протокольным определением суда от 20 октября 2025 года в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельные исковые требования, привлечено АО «Альфастрахование» (л.д.66).
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен (л.д.94).
Представитель истца ФИО2, действующая на основании ордера (л.д. 70а), в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивала, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился.
Согласно адресной справке ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 10 октября 2001 года по настоящее время зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д.65).
По материалам дела установлен возможный адрес фактического проживания ответчика – <адрес>.
Направленные по адресу регистрации ответчика, а также возможного фактического проживания судебные извещения возвращены в суд с отметкой «Истек срок хранения» (л.д.72,73).
Кроме того, ответчик ФИО3 извещался о времени и месте рассмотрения дела посредством направления СМС – извещения по номеру телефона, указанному им при вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении, статус – СМС извещение доставлено адресату (л.д. 94).
Согласно ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии с разъяснениями, содержащими в п.п.67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).
Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Учитывая, что судом предпринимались меры к извещению ответчика о дате, месте и времени судебного заседания, однако последний в отделение почтовой связи за получением корреспонденции не явился по зависящим от него обстоятельствам, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, применив положения ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, который несет риск неполучения поступившей корреспонденции. Осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.
Представители третьих лиц АО ГСК «Югория», АО «Альфастрахование» в судебное заседание не явились, извещены (л.д. 71, л.д.105).
Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Озёрского городского суда Челябинской области в сети Интернет, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд удовлетворяет исковые требования, по следующим основаниям.
Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу положений ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) по общему правилу страховая сумма по договору об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 Постановления от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). При этом законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.
Как установлено в суде и подтверждается материалами по факту ДТП, 31 августа 2022 года в 16 час. 05 мин. в г. Озерске Челябинской области на ш. Озерское, 1 км. 470 метров, ФИО3, управляя автомобилем марки ЛАДА 211240, государственный регистрационный номер №, не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением, совершил столкновение с автомобилем марки Honda CR-V, государственный регистрационный номер №, причинив данному транспортному средству технические повреждения (л.д. 79).
Постановлением от 05 октября 2022 года прекращено производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО3 на основании п.2 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 76).
В своих пояснениях, данных ФИО3 31 августа 2022 года, он указал, что 31 августа 2022 года двигался на автомобиле по ш.Озерское в сторону г. Озерска со скоростью около 120-130 км/ч. Двигаясь по левой полосе, перестроился на правую полосу, так как решил опередить впереди движущийся по левой полосе автомобиль. Двигаясь по правой полосе, он увидел, как водитель автомобиля Хонда с правым указателем поворота начал перестраиваться на правую полосу дороги. Понял, что водитель автомобиля Хонда перестроился на правую полосу движения, учитывая большую скорость, предпринял попытку экстренного торможения, однако избежать столкновения не удалось. От столкновения оба автомобиля опрокинулись. После осмотра врачами он был госпитализирован в приемный покой ( л.д. 88).
Из объяснений ФИО1, данных 31 августа 2022 года, следует, что 31 августа 2022 года он управлял автомобилем, двигался по ш. Озерской от ш. Татышское в сторону г. Озерска по левой полосе со скоростью 85-89 км/ч. В правое зеркало заднего вида увидел, как на большой скорости по правой полосе движется автомобиль ВАЗ 2112, серого цвета, автомобиль развернуло правым боком и он почувствовал резкий удар в заднюю часть своего автомобиля. От удара его транспортное средство один раз перевернулось и встало на колеса на правой обочине, сработали все подушки безопасности (л.д.91).
В действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ не установлено.
В момент ДТП транспортное средство марки Honda CR-V, государственный регистрационный номер <***> принадлежало на праве собственности ФИО1, автогражданская ответственность была застрахована в АО ГСК «Югория» (л.д. 51).
Собственник пострадавшего автомобиля ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, признав случай страховым, АО ГСК «Югория» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., что подтверждается справкой по операции (л.д. 53).
В соответствии с экспертным заключением ООО «Независимая палата оценки и экспертизы» №В от 26 апреля 2023 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа 4 143 298 руб., стоимость восстановительного ремонта ( с учетом расчетного износа заменяемых деталей) 2 675 902 руб. 12 коп.. Рыночная стоимость оцениваемого движимого имущества, определенная на дату страхового случая в неповрежденном состоянии составила 1 668 400 руб.. стоимость годных остатков – 302 312 руб. 75 коп. ( л.д. 8-43).
Проанализировав представленные в дело доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что виновным в ДТП является водитель ФИО3, который в нарушение п.10.1 ПДД РФ, при управлении автомобилем превысил скоростной режим, не убедился в безопасности маневра, при обгоне не справился с управлением и совершил столкновение с движущемуся впереди автомобилем, причинив последнему материальный ущерб. При указанных обстоятельствах истец имеет право на полное возмещение причиненных убытков путем взыскания с причинителя вреда разницы между фактическим размером ущерба и выплаченной страховщиком суммой, что составит 966 087 руб. 25 коп. (1 668 400 – 400 000- 302 312,75).
В судебное заседание ответчик по неоднократному вызову не явился, доказательств отсутствия вины в ДТП, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представил, размер заявленного ко взысканию ущерба не оспорил. Следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению.
В порядке ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что исковые требования удовлетворены, с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 24 684 руб. (л.д.48), расходы по оценке ущерба 10 000 руб. (л.д.99). Расходы по оценке ущерба являлись необходимыми, обосновывали его размер, непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела.
Рассматривая требования ФИО1 о взыскании расходов за юридические услуги представителя в размере 30 000 руб., суд приходит к следующему выводу.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях юридического представителя является правом участника процесса (часть 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными.
При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Однако ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант и т.п.), ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего правового значения при разрешении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.
В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельств (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".).
В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
По материалам дела установлено, что за ведение гражданского дела в суде первой инстанции ФИО1 уплатил в коллегию адвокатов «Южураладвокатцентр» 30 000 руб. ( л.д.98)
Учитывая, что исковые требования удовлетворены, истец вправе требовать с проигравшей стороны возмещения понесенных судебных расходов.
С учетом объема выполненной представителем работы, а именно, правовых консультаций, составления уточненного иска, ознакомление с материалами дела, участие в судебном заседании 11 декабря 2025 года и его продолжительность, исходя из характера рассматриваемого спора, объема права, получившего защиту и его значимость для ФИО1, принципа разумности и справедливости, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за юридические услуги представителя в размере 30 000 руб., что в целом, соответствует стоимости услуг, которые обычно взимаются за аналогичные услуги по Челябинской области. Разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Ответчик в судебное заседание не явился, о снижении судебных расходов не заявил.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования Голубых ИВ к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу Голубых ИВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №): 966 087 руб. 25 коп. – ущерб от ДТП, 24 684 руб. – расходы по госпошлине, 10 000 руб. – расходы по составлению оценки, 30 000 руб. – расходы за юридические услуги представителя.
Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Озерский городской суд Челябинской области.
Председательствующий Медведева И.С.
Мотивированное решение изготовлено 23 декабря 2025 года.
<>
<>
<>
<>
<>
<>