Решение по делу № 2-3/2022 от 01.06.2022 - о возмещении ущерба, причинённого в результате залива жилого помещения, о понуждении устранить причину залива.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«01» июня 2022 года город Светлогорск

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Маношиной М.А.,

при секретаре судебного заседания Суродиной С.А.,

с участием:

представителя истца, ФИО1, ФИО2,

представителя ответчика, ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 и ООО Управляющая компания «Согласие», о возмещении ущерба, причинённого в результате залива жилого помещения, о понуждении устранить причину залива,

УСТАНОВИЛ:

Истец, ФИО1, обратилась в суд с иском (уточнённым в суде) к ФИО3 и ООО Управляющая компания «Согласие», в котором просит суд:

- обязать ФИО3 в течение одного месяца с даты вступления в силу решения суда устранить причину залива , а именно, выполнив следующие работы: произвести демонтаж существующей конструкции полов на балконе устройством новых полов, согласно действующим требованиям строительных норм и правил;

- обязать ООО УК «Согласие» в течение одного месяца с даты вступления в силу решения суда выполнить работы по устранению аварийной ситуации, в результате которой происходит залитие , а именно произвести замену существующих участков вертикального и горизонтального направления водосточной трубы на балконе и трубы в вертикальном положении с относом от стены;

- обязать ФИО3 предоставлять специалистам ООО «Согласие» доступ в на террасу для производства работ;

- взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счёт возмещения материального ущерба, причинённого заливом квартиры, в размере 153 745 рублей;

- взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 23 993 рублей;

- установить следующий порядок взыскания судебной неустойки - в случае неисполнения решения суда об обязании ФИО3 устранить причину залива путём производства демонтажа существующей конструкции полов на балконе с устройством новых полов согласно действующим строительным нормам и правилам, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию судебная неустойка в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки, начиная со следующего дня с момента истечения установленного для исполнения решения суда месячного срока;

- в случае не исполнения решения суда об обязании ООО УК «Согласие», устранить аварийную ситуацию путём производства работ по замене существующих участков вертикального и горизонтального направления водосточной трубы на балконе , в вертикальном положении с относом от стены, с ООО УК «Согласие» в пользу ФИО1 подлежит взысканию судебная неустойка в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки, начиная со следующего дня с момента истечения установленного для исполнения решения суда месячного срока.

В обоснование заявленного требования указывает, что истец является собственником . Квартира расположена на седьмом этаже. Над указанной квартирой, этажом выше, расположена , которая принадлежит ответчику ФИО3. На основании договора от управление многоквартирным домом № осуществляет ООО УК «Согласие».

произошёл залив квартиры, принадлежащей истцу. В результате залива пострадала жилая комната площадью 25,5 кв.м. (4ж по техпаспорту): следы залития в виде тёмных влажных пятен и отслоения стеклохолста над выходом на балкон; площадь повреждения потолка 2,0 кв.м.. На стене, справа от выхода на балкон обнаружены следы залития в виде подтёков размером 0,5 кв.м.. На полу обнаружены следы залития в виде не смываемых разводов белого цвета на поверхности ламината площадь - 2,0 кв.м.. Указанные обстоятельства подтверждаются актом от ООО УК «Согласие», заключением ООО «Независимая экспертиза».

При осмотре квартиры истца сотрудниками управляющей компании было установлено, что залив происходит из помещений , в которую доступа в момент составления акта предоставлено не было. Для установления причин залива истцом был приглашён специалист ООО «Независимая экспертиза», который в присутствии представителя управляющей компании и представителя собственника проводил обследование квартиры истца, вышерасположенной , имеющей примыкающую к ней террасу, под которой расположена часть квартиры истца. В ответ на претензию об устранении причин залива и возмещении причинённого ущерба, ООО УК «Согласие» сообщило истцу, что плита террасы (ответчика) - это монолитное перекрытие дома, единое с квартирой, выход на террасу осуществляется только из , площадь террасы входит в состав .

По результатам обследования помещения квартиры истца и террасы квартиры ответчика инженером-экспертом составлен Акт осмотра от , в котором специалист указал, что на террасе квартиры ответчика имеются дефекты примыкания плинтуса к стене, а также, над местом залива, на плитке, имеется керамическое покрытие, окрашенное, что, по мнению истца, свидетельствует о том, что в 2018-2019 годах собственником были выполнены работы по гидроизоляции напольного покрытия террасы путём нанесения окрасочного слоя. При этом, имевшиеся дефекты примыкания плинтуса к стене устранены не были.

В результате тщательного сопоставления места залития на потолке жилой комнаты в квартире истца с планировкой квартиры ответчика, инженером экспертом установлено, что местом проникновения воды является место примыкания покрытой керамической плиткой террасы к наружной стене , закрытое пластиковым плинтусом, имеющим разрывы на соединениях и отсутствие гидроизоляции места примыкания керамической плитки к стене.

Причинами залития квартиры истца, по мнению представителя, являются некачественная гидроизоляция покрытия террасы и некачественная герметизация стыка примыкания террасы к наружной стене квартиры ответчика, не препятствующие проникновению атмосферной воды в виде косого дождя в конструкцию перекрытия.

ФИО3, как собственник жилого помещения () несёт бремя содержания этого помещений.

Бездействие ответчика, непринятие своевременных мер по ремонту покрытия террасы, а также мер по устранению залива, по мнению истца, привели к причинению ущерба имуществу ФИО1. Факт причинения вреда подтверждается актом управляющей компании и заключением специалиста. Вина причинителя вреда - ответчика, выразившаяся бездействии и несвоевременном выполнении ремонтных работ покрытия террасы, непринятию мер по устранению причин залива, а также причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинённым вредом установлена заключением ООО «Независимая экспертиза».

Стоимость восстановительных ремонтных работ определена специалистом ООО «Независимая экспертиза» и составляет 153 745 (сто пятьдесят три тысячи семьсот сорок пять) рублей.

Для устранения причины залития квартиры истца ответчику необходимо выполнить качественную гидроизоляцию покрытия террасы и герметизацию стыка примыкания террасы к наружной стене .

истцом в адрес ответчика было направлено требование об устранении причины залития жилого помещения и возмещении причинённого ущерба в срок до . Требование истца осталось без ответа. Залив квартиры истца происходит до настоящего времени, в связи с чем, истец полагает необходимым установить неустойку для ответчиков в случае неисполнения решения суда в установленный срок.

При подаче иска ФИО1 была уплачена государственная пошлина в размере 3 293 рублей.

Кроме того, истцом были оплачены услуги специалиста ООО «Независимая экспертиза» в размере 20 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика понесённые истцом судебные расходы с ответчика ФИО3.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена. Её представитель по доверенности - ФИО2 в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержала полном объёме, подтвердив доводы, изложенные в исковом и уточнённом исковом заявлениях.

Ответчик - ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена. Её представитель по доверенности - ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что требования ФИО1 заявлены необоснованно, не установлена вина ответчика ФИО3 в залитии квартиры истца, отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между действием (бездействием) ФИО3 и наступившими для ФИО1 последствиями. В ходе рассмотрения гражданского дела достоверно не установлена причина залива квартиры истца. Заявленная ко взысканию стоимость восстановительного ремонта, по мнению представителя ответчика, является завышенной, установление судебной неустойки не основано на законе. Просит в иске ФИО1 отказать в полном объёме.

Представитель ответчика, ООО УК «Согласие», в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещён, представил отзыв на исковое заявление ФИО1, в котором указал, что ненадлежащее состояние водосточной трубы в ходе рассмотрения гражданского дела не установлено, ни в одном из представленных суду экспертных заключений не указано, что водосточная труба на террасе квартиры ответчика оборудована с нарушением каких-либо требований. Экспертами установлено, что залив квартиры истца происходит из-за попадания дождевых осадков в негерметично заделанные участки под водосточными трубами на балконе квартиры ответчика, вследствие чего при цикле заморозки-оттаивания влаги происходит нарушение целостности слоев конструкции полов (и гидроизоляции в том числе), и в дальнейшем влага попадает в помещение квартиры истца через просверленное отверстие в плите перекрытия. Данный вывод по мнению представителя ответчика ООО УК «Согласие» носит предположительный характер, т.к. цикл заморозки-оттаивания, влаги эксперт не наблюдал. Более того, о ненадлежащем состоянии водосточной трубы в данной экспертизе также ничего не сказано. Управляющая, компания по договору управления многоквартирным домом осуществляет обслуживание общего имущества собственников помещений дома. В данном случае к общему имуществу собственников относится - водосточная труба и плита перекрытия дома. Ненадлежащего состояния водосточной трубы не установлено, «негерметично заделанные участки под водосточными трубами на балконе» - это негерметичность покрытия террасной плиты. Покрытие балконов и террас не относится к общему имуществу собственников, обслуживаемому по договору управления домом. Таким образом, причинно-следственной связи между действием, либо бездействием управляющей компании в части обслуживания общего имущества и наступившими последствиями (залитие квартиры истца) не имеется. Противоправность действий/бездействий управляющей компании отсутствует, содержание общего имущества осуществляется в соответствии с установленными требованиями законодательства. Вина ООО УК «Согласие» не установлена. Таким образом, основания для возложения обязанности по возмещению вреда на ООО «Согласие» отсутствует. Труба на террасе квартиры ответчика в составе водоотводящей системы дома устроена застройщиком дома в соответствии с проектом. С 2005 года ни одного факта ненадлежащего состояния обустроенной по проекту водосточной системы, входящих в её состав труб, не установлено. Не согласен ответчик и с требованием об обязании управляющей компании производить реконструкцию общего имущества - переносить часть водоотводящей системы дома, т.к. текущий и капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и за их счёт. Для проведения требуемых истцом работ необходимо принятие общим собранием собственников помещений дома решения о проведении данных работ, утверждение стоимости и порядка оплаты. Таким образом, истец, не доказав, что причиной залития является существующее расположение водосточной трубы, собирается возложить на остальных собственников бремя переноса трубы. Просит в удовлетворении исковых требований ФИО1, в отношений ООО УК «Согласие», отказать.

Заслушав стороны, пояснения свидетелей, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, и дав им оценку в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истец ФИО1 является собственником (т.1 л.д.8-11).

Ответчик ФИО3 является собственником , расположенной над квартирой ФИО1, по адресу: (т.1 л.д.12-15).

На основании договора от управление многоквартирным домом осуществляет ООО УК «Согласие» (т.1 л.д.17-25).

Из акта обследования ООО УК «Согласие» № 1 от , составленного по факту обращения собственника , ФИО1, о причинах залива в её квартире (т.1 л.д.16), следует, что в ходе осмотра квартиры истца произведено обследование спальни квартиры, в результате обследования выявлено: в спальне потолок выполнен из 2КП, отшпатлёван и окрашен. С потолка капает вода, жёлтые пятна и шпатлёвочный слой отошёл от 2КП (примерно 3 кв.м.). Пол покрыт ламинированной доской. На полу следы воды (примерно 1 кв.м.). Стены окрашены. На стене следы потёков воды (примерно 0,1 кв.м.). Залитие происходит из , находящейся выше этажом.

Для установления причин залива истцом был приглашён специалист ООО «Независимая экспертиза», который в присутствии представителя управляющей компании и представителя собственника (ответчика) проводил обследование квартиры истца (), вышерасположенной квартиры ответчика (), и имеющей примыкающую к ней террасу. Согласно сообщению управляющей компании, направленному в адрес истца в ответ на претензию об устранении причин залива и возмещении причинённого ущерба, плита террасы - это монолитное перекрытие дома, единое с квартирой, выход на террасу осуществляется только из , площадь террасы входит в состав .

В материалах дела имеется техническое заключение по определению причины залития жилого помещения , выполненное ООО «Независимая экспертиза», согласно которого причинами залития квартиры истца являются: некачественная гидроизоляция покрытия террасы квартиры ответчика (); некачественная герметизация стыка примыкания террасы к наружной стене квартиры ответчика (). Экспертом даны рекомендации: выполнить качественную гидроизоляцию покрытия террасы и герметизацию стыка примыкания террасы к наружной стене (т.1 л.д.29-76).

Также истцом представлено техническое заключение от (т.1 л.д.77-148) с дополнением от (т.2 л.д.144-170) по определению величины реального ущерба, возникшего в результате залива квартиры истца, выполненное ООО «Независимая экспертиза», согласно которому рыночная стоимость права требования возмещения убытков (реального ущерба), возникшего в результате повреждения отделки жилого помещения , на составляет 104 644 рубля, на , с учётом округления, - 153 745 рублей.

В материалах дела имеются акты осмотра квартиры по адресу: от , от , от , от , составленные представителями ООО «УК Мой дом» (являлась управляющей компанией до ), по факту обращения собственника квартиры , ФИО1, о попадании в её комнату с балкона (террасы) воды. В актах указано, что в имеются повреждения на потолке спальной комнаты, которые могли образоваться в результате разгерметизации швов плитки на балконе указанного дома (т.1 л.д.186-196).

Стороной ответчика представлено в материалы дела заключение специалиста /С от , согласно которому был произведён осмотр террасы , и установлено, что на террасе отсутствуют условия эксплуатации, а также дефекты, которые могут являться причиной проникновения атмосферных вод в жилую комнату нижерасположенной . Торцевая часть перекрытия над квартирой имеет неровную поверхность защитного слоя, следы мшистого налёта зелёного цвета, раковины и полости, в которые затекают воды осадков с поверхности пола террасы. Затекание вод осадков в раковины и полости защитного слоя и проникновение их в толщу конструкции перекрытия являются причиной образования дефектов в виде следов залития в помещения , расположенной под террасой (т.1 л.д.174-181).

По результатам обследования помещения террасы , инженером-экспертом ООО «Независимая экспертиза» составлен Акт осмотра от (приложение к техническому заключению ), содержащий следующие результаты осмотра:

1. В помещении спальни обнаружены следы залития в виде тёмных влажных пятен и отслоения бумаги гипсокартонной плиты в левом от входа углу, над выходом на полукруглый балкон. Потолок подвесной в двух уровнях из РКП. Площадь повреждения потолка 2,0 кв.м..

2. Стены окрашены краской зелёного цвета. Справа от выхода на балкон следы залития в виде подтёков размером 0,5 кв.м..

3. Полы - ламинат, под местом залития обнаружены несмываемые разводы белого цвета на поверхности ламината 2,0 кв.м..

4. На террасе , над спальней , над местом залития обнаружено керамическое покрытие, окрашенное. Возле стены, на окрашенной поверхности обнаружены трещины. В местах примыкания плитки к стене смонтирован пластиковый плинтус, за которым отсутствует гидроизоляция по керамической плитке (т.1 л.д.54).

Учитывая изложенные в акте сведения, суд соглашается с доводами истца о том, что наличие краски поверх керамической плитки на террасе свидетельствует о том, что в 2018-2019 годах собственником были выполнены работы по гидроизоляции напольного покрытия террасы путём нанесения окрасочного слоя. При этом, имевшиеся дефекты примыкания плинтуса к стене устранены не были.

В результате тщательного сопоставления места залития на потолке жилой комнаты планировкой инженером экспертом было установлено, и отражено в техническом заключении , что местом проникновения воды является место примыкания покрытой керамической плиткой террасы к наружной стене , закрытое пластиковым плинтусом, имеющим разрывы на соединениях и отсутствие гидроизоляции места примыкания керамической плитки к стене (т.1 л.д.34).

Таким образом, причинами залития являются некачественная гидроизоляция покрытия террасы и некачественная герметизация стыка примыкания террасы к наружной стене , не препятствующие проникновению атмосферной воды в виде косого дождя в конструкцию перекрытия.

В связи с наличием спора, как по причинам протекания воды, так и по размеру ущерба, определением суда от по делу была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от ФБУ Калининградской ЛСЭ Минюста России, залив , расположенной в доме связан с попаданием дождевых осадков в негерметично заделанные участки под водосточными трубами на балконе «6а» , вследствие чего при цикле заморозки-оттаивания влаги происходит нарушение целостности слоёв конструкции полов (и гидроизоляции в том числе) и в дальнейшем влага попадает в помещение через просверленное отверстие в плите перекрытия. Стоимость восстановительного ремонта после залива , произошедшего в 2021 году, с учётом НДС 20%, составляет 122 159 рублей. Для устранения причин залива необходимо выполнить следующие работы: - произвести замену существующих участков вертикального и горизонтального направления водосточной трубы на балконе «6а» на трубы в вертикальном положении с относом от стены; - произвести частичный демонтаж существующей конструкции полов, в месте расположения дефектов на балконе 6а устройством новых полов согласно действующим требованиям СП; - произвести заделку отверстий в монолитной плите перекрытия в (т.1 л.д.211-242).

Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется, поскольку исследование проведено экспертами, имеющими необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующих областях знаний, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, составленное ими заключение является полным и обоснованным, выводы экспертов относительно причин залива являются ясными и понятными, сделаны, при изучении имеющихся в материалах дела документов, на основании проведённого экспертом обследования инженерных коммуникаций, покрытий террасы 6а , помещений самой .

Анализируя содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, не содержит каких-либо противоречий и неясностей. Доказательств, указывающих об обратном, в материалы дела не предоставлено.

В судебном заседании эксперт ФИО5, проводивший экспертное исследование, пояснил, что осмотр квартир им проводился дважды: в октябре и в декабре 2021 года. В месте предполагаемого залития плитка на террасе отслоилась от пола. При осмотре , после вскрытия потолка, в плите обнаружены отверстия через одно из которых в квартиру поступала влага. В одном из отверстий находилось ржавое сверло. Эксперт также пояснил, что при осмотре террасы дождливую погоду, на террасе стояли лужи. Для того, что бы определить, где именно попадает влага под плитку, нужно было разобрать весь пол на террасе. Кроме того, эксперт указал, что на террасе было установлено отсутствие гидроизоляционного слоя.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.16 ст.161 ЖК РФ лицо, которое несёт ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

В силу п.4 ст.17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учётом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утверждёнными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Подпунктами «б», «в» п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 № 491 определено, что в состав общего имущества включаются: крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции.

В соответствии с п/п. «в», «г» п.2 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утверждённых Постановлением Правительства РФ № 491 от 13 августа 2006 года (далее, Правила), в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Согласно п/п. «д» п.10 вышеуказанных Правил имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учёта, другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, что прямо указывает на необходимость исключения ситуаций, когда такое имущество приходит в неработоспособное состояние, независимо от того, вызвано ли это дефектами оборудования, находящегося в квартирах, но конструктивно являющегося элементом инженерных конструкций.

Подпунктом «а» п.11 Правил установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В силу п.42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст.30 ЖК РФ.

Согласно ч.3 и ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Действительно, в соответствии с понятием общего имущества, определённым п.1 ст.36 ЖК РФ, балконы, лоджии, веранды и террасы, относящиеся к конкретному жилому помещению, не являются общим имуществом собственников помещений в данном доме. При оказании услуг, связанных с их содержанием и текущим ремонтом, указанные площади должны учитываются отдельно и финансируются за счёт средств собственников жилых помещений или нанимателей жилых помещений, занимаемых по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда.

Исключение составляют случаи, когда балконы, лоджии, веранды и террасы не являются частями квартир и относятся к конструктивным элементам подъезда, лестничных площадок здания и могут рассматриваться указанной статьёй как несущие и ненесущие конструкции дома, обслуживающие более одного помещения.

Как следует из материалов дела, терраса 6а является частью , относится именно к этому жилому помещению, выход на террасу имеется исключительно из квартиры ответчика.

Учитывая изложенное, терраса квартиры ФИО3 не является местом общего пользования, в связи с чем, обязанность по надлежащему содержанию террасы возложена на собственника жилого помещения, к которому относится терраса, тое есть на ответчика.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

В ходе рассмотрения гражданского дела достоверно установлено, что залив помещения спальни , расположенной в связан с попаданием дождевых осадков через покрытие расположенной над квартирой истца террасы , в том числе в негерметично заделанные участки под водосточными трубами на балконе , вследствие чего при цикле заморозки-оттаивания влаги происходит нарушение целостности слоев конструкции полов (и гидроизоляции в том числе) и в дальнейшем влага попадает в помещение , в том числе через просверленное отверстие в плите перекрытия, в связи с чем, суд приходит к выводу, об обязании собственника , ответчика ФИО3, произвести демонтаж существующей конструкции полов на террасе , с устройством новых полов, согласно действующим требованиям СП.

При этом, суд исходит из того, что наличие повреждений помещения спальни , находится в причинно-следственной связи между состоянием кровельного покрытия террасы , заливом и повреждением помещения, что установлено материалами дела, в связи с чем, ответчик как собственник террасы, по чьей вине произошёл залив в связи с ненадлежащим её состоянием, обязан содержать принадлежащее ему имущество в надлежащем состоянии.

Поскольку истцу причинён ущерб в результате ненадлежащего содержания ответчиком террасы, требования ФИО1, о взыскании с ФИО6 причинённого в результате залива материального ущерба, подлежат удовлетворению.

Доказательств того, что залив квартиры произошёл из-за виновных действий или бездействия иных лиц, а не ФИО6, ответчиком суду не представлено.

Суд принимает во внимание дополнение к техническому заключению представленный истцом, согласно которому рыночная стоимость права требования возмещения реального ущерба, возникшего в результате повреждения отделки жилого помещения на составляет 153 745 рублей.

Вопреки доводам представителя ответчика о завышенном размере ущерба, представленное истцом заключение суд признаёт допустимым доказательством размера причинённого в результате залива квартиры истца материального ущерба в заключении экспертом перечислены виды работ и материалы с указанием их стоимости. Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется.

Вместе с тем, суд признаёт необоснованным требование истца о возложении на ООО Управляющая компания «Согласие» обязанности выполнить работы по устранению аварийной ситуации, в результате которой происходит залитие квартиры истца, а именно произвести замену существующих участков вертикального и горизонтального направления водосточной трубы на террасе 6а квартиры ответчика, и трубы в вертикальном положении с относом от стены, так как при проведении судебной экспертизы и в ходе судебного разбирательства недостатки водосточной трубы установлены не были. Как указал эксперт в заключении, залив квартиры истца связан с попаданием дождевых осадков в негерметично заделанные участки под водосточными трубами на балконе (террасе) квартиры ответчика, вследствие чего при цикле заморозки-оттаивания влаги происходит нарушение целостности слоёв конструкции полов (и гидроизоляции в том числе) и в дальнейшем влага попадает в помещение квартиры истца (т.1 л.д.228). То есть причина залива квартиры истца - попадание влаги из-за нарушения целостности слоёв конструкции полов на террасе квартиры ответчика.

Необходимость замены существующих участков вертикального и горизонтального направления водосточной трубы на балконе на трубы в вертикальном положении с относом от стены в представленном суду экспертном заключении ничем не мотивировано.

В связи с изложенным суд признаёт не подлежащими удовлетворению требования ФИО1 к ООО Управляющая компания «Согласие», об обязании выполнить работы по устранению аварийной ситуации, в результате которой происходит залитие квартиры истца, а именно произвести замену существующих участков вертикального и горизонтального направления водосточной трубы на балконе ответчика и трубы в вертикальном положении с относом от стены.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований ФИО1 к ООО Управляющая компания «Согласие» об обязании произвести замену участков водосточной трубы на террасе квартиры ответчика ФИО3, не подлежат удовлетворению и требования истца к ФИО3 об обязании предоставлять специалистам ООО Управляющая компания «Согласие» предоставлять доступ на террасу , и требования истца к ООО Управляющая компания «Согласие» о взыскании судебной неустойки.

В соответствии с ч.3 ст.206 ГПК РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п.1 ст.308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п.1 ст.330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ).

В п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на основании п.1 ст.308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определённых действий, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Принимая во внимание, что действия по демонтажу существующей конструкции полов на балконе квартиры ответчика, ФИО3, с устройством новых полов могут быть осуществлены только ФИО3, суд признаёт обоснованными требования истца о взыскании с ФИО3 судебной неустойки.

Учитывая принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд полагает возможным в случае неисполнения решения суда об обязании ФИО3 демонтировать существующую конструкцию полов на балконе с устройством новых полов, взыскать с ФИО3 судебную неустойку в размере 200 рублей за каждый день просрочки, начиная со следующего дня с момента истечения установленного для исполнения решения суда месячного срока.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Истец заявил о взыскании с ответчика ФИО3 судебных расходов в сумме 23 993 рубля. Обосновывая требования о взыскании судебных расходов, ФИО1 указала, что ею были заключены договора на оказание услуг от № и от , о поручении ООО «Независимая экспертиза» составления технического заключения по определению причины залития квартиры истца и по определению величины реального ущерба, возникшего при повреждении отделки жилого помещения. При этом истцом было оплачено 20 000 рублей (10 000 рублей - техническое заключение ; 5 000 рублей - техническое заключение ; 5 000 рублей - техническое заключение ). Истцом также при обращении в суд с настоящим исковым заявлением была оплачена государственная пошлина в размере 3 293 рубля.

В силу п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 23 993 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 и ООО Управляющая компания «Согласие», о возмещении ущерба, причинённого в результате залива жилого помещения, и о понуждении устранить причину залива, - удовлетворить частично.

Обязать ФИО3 в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда устранить причину залива , выполнив следующие работы: произвести демонтаж существующей конструкции полов на балконе 6а , с устройством новых полов, согласно действующим требованиям строительных норм и правил.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 153 745 (сто пятьдесят три тысячи семьсот сорок пять) рублей, в счёт возмещения причинённого в результате залива квартиры материального ущерба.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 23 993 (двадцать три тысячи девятьсот девяносто три) рубля.

В случае неисполнения решения суда ответчиком ФИО3, с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскать судебную неустойку в размере 200 (двухсот) рублей за каждый день просрочки, начиная со следующего дня с момента истечения установленного для исполнения решения суда месячного срока.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 - отказать.

В соответствии со ст.ст.320, 320.1, 321 ГПК РФ, настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Светлогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено «08» июня 2022 года.

Председательствующий М.А. Маношина

Дело № 2-3/2022

УИД 39RS0020-01-2021-000536-28