Дело № 33а-10920/2023(Судья Яхина Е.С.)

УИД 24RS0007-01-2022-001850-76

3.020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 сентября 2023 года город Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Сидоренко Е.А.,

судей Корниенко А.Н., Данцевой Т.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Папковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, Федеральному Агентству лесного хозяйства о признании ненормативного правового акта незаконным

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Богучанского районного суда Красноярского края от 14 апреля 2023 года, которым в удовлетворении требований отказано,

заслушав и обсудив доклад судьи Корниенко А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась с указанным административным исковым заявлением.

Требования мотивированы тем, что она является наследником умершего супруга ФИО1 В пользу наследодателя решением Богучанского районного суда Красноярского края от 09.05.1997г. с АОЗТ «Богучанлес» взыскана доля ФИО1 в указанном акционерном обществе с учетом индексации в размере 39 087 643руб. а также судебные расходы в размере 1 867 254 руб. В соответствии с абз.9 п.1 ст.8 ГК РФ после банкротства должника 28.10.1999 г. и его исключения из ЕГРЮЛ 19.11.1999г. ФИО1 имел право требования к третьим лицам.

АПКО «Богучанлес» являлся пользователем земельного участка, выделенного решением Богучанского исполкома № 72 от 12.02.1992 года для строительства лесопильно-деревообрабатывающего комбината, в состав которого входил пилоцех, числящийся в списке приватизированного имущества банкротного предприятия. Площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 83 243 кв.м.

В соответствии с решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.08.2015 года распорядителем данного участка является Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, участок находится в федеральной собственности.

Решением Богучанского районного суда Красноярского края от 14.05.2021г. отказано в удовлетворении иска ФИО3 о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования.

ФИО2 просила:

-установить законность владения указанным земельным участком Федеральным агентством по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва;

- признать незаконным и отменить ненормативный правовой акт Межрегионального территориального управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, которым признано право собственности на земельный участок кадастровым номером №.

Судом первой инстанции постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 просила отменить решение суда, поскольку в решении суда от 14.05.2021 года отсутствуют фактические доказательства перехода прав на оспариваемый земельный участок от АПКО «Богучанлес» к ответчику. Судом необоснованно применен пропуск процессуального срока подачи административного иска об оспаривании ненормативных правовых актов, поскольку на момент обращения в суд ФИО2 не был известен ненормативный правовой акт.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда(http://kraevoy.krk.sudrf.ru), не просивших об отложении дела, проверив предоставленные материалы в полном объеме в соответствии со ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия считает, что решение суда не подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 268 ГК РФ право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется лицам, указанным в Земельном кодексе Российской Федерации.

В случае реорганизации юридического лица принадлежащее ему право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком переходит в порядке правопреемства.(пункт 3 ст. 268 ГК РФ)

Согласно п.1 ст. 269 ГК РФ лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, осуществляет владение и пользование этим участком в пределах, установленных законом, иными правовыми актами и актом о предоставлении участка в пользование.

В соответствии с п.1 ст. 16 ЗК РФ государственной собственностью являются земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований.

Частью 1 Лесного Кодекса РФ предусмотрено, что лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 является наследником по закону ФИО1, умершего <дата>

Наследство ФИО1 состоит из права требования возврата денежных сумм (вкладов), компенсации, открытых в ПАО «Сбербанк», а также любых денежных средств, находящихся на любых счетах наследодателя в ПАО «Сбербанк России» с причитающейся компенсацией во всех его отделениях и филиалах.

Кроме того, за ФИО2 признано право на наследство, состоящее из 1/3 доли в праве собственности на жилой дом и 1/3 доли в праве собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, <адрес> а также автомобиля марки <данные изъяты>.

Решением Богучанского районного суда Красноярского края от 09.06.1997 года в пользу ФИО1 с АПКО «Богучанлес» взыскано 39 087 643руб. а также судебные расходы в размере 1 867 254 руб.

По мнению ФИО2, она, как наследник ФИО1, обязательства перед которым не были исполнены должником, вправе претендовать на земельный участок, выделенный ПЛО «Богучанлес» решением Богучанского райисполкома Красноярского края № 72 от 12.02.1992 года, площадью 83 243 кв.м., который в настоящее время имеет кадастровый №.

Вступившим в законную силу решением Богучанского районного суда Красноярского края от 14.05.2021г. в удовлетворении иска ФИО1 к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования отказано в полном объеме.

Согласно сведениям ЕГРН на 2021год и на 24.03.2023г. земельный участок с местоположением по ориентиру: <адрес> примерно в 7 километрах на северо-запад, площадью 83 243 кв.м, с кадастровым номером №, является собственностью Российской Федерации в соответствии со свидетельством о регистрации права собственности от 23.06.2011г.

Документом-основанием в свидетельстве о регистрации права собственности от 23.06.2011г. указана часть 1 ст.8 Лесного кодекса РФ, поскольку при регистрации права собственности участок находился в в кварталах 3 и 4 Богучанского лесничества.

Отказывая в удовлетворении административных требований ФИО2 о признании незаконными ненормативного акта по распоряжению спорными земельными участками, суд первой инстанции исходил из того, что ненормативных актов о приобретении в собственность объекта недвижимости не издавалось, а право собственности оформлено на основании части 1 ст.8 Лесного кодекса РФ, не нарушая прав и законных интересов ни административного лица, ни его наследодателя.

Суд первой инстанции принял во внимание то, что приведенное выше решение Богучанского районного суда Красноярского края от 14.05.2021г. имеет преюдициальное значение по настоящему делу и довод о несогласии с прежним решением в силу глав 39 и 41 ГПК РФ подлежит проверке в ином порядке.

Кроме того, суд первой инстанции учел то, административным истцом как правопреемником ФИО1 был пропущен срок для обращения в суд, поскольку об обстоятельствах регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок истица узнала при рассмотрении указанного выше гражданского дела№ 2-438/2021г., а с административными исковыми требованиями обратилась в суд 25.01.2022 г., то есть с нарушением требований ч.1 ст.219 КАС РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на верно установленных юридически значимых обстоятельствах дела, подтверждены предоставленными доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам ст. 84 КАС РФ, сделаны при правильном применении норм права, регулирующих указанные отношения.

ФИО2 основывает свои требования на том, что является наследницей имущества ФИО1, однако вопреки ее утверждениям никаких правоустанавливающих документов, подтверждающих принадлежность ФИО1 как собственнику спорного земельного участка, в материалы настоящего административного дела не предоставлено.

По мнению судебной коллегии, решение Богучанского районного суда Красноярского края от 09.06.1997 года о взыскании в пользу ФИО1 с АОЗТ «Богучанлес» 39087643 руб. и судебных расходов по возврату государственной пошлины в размере 1867254 руб. подтверждает лишь взыскание в пользу ФИО1 его доли в указанном АОЗТ с учетом индексации. Распределение недвижимого имущества при выходе ФИО1 из акционерного общества закрытого типа не проводилось.

Требование ФИО1, включенное в реестр кредиторов третьей очереди, в процедуре банкротства не погасилось.

ФИО1 земельный участок в собственность не переходил и не предоставлялся.

Право собственности Российской Федерации на земельный участок оформлено 23.06.2011г. на основании части 1 ст.8 Лесного кодекса РФ и никаких дополнительных ненормативных актов административным ответчиком при регистрации права собственности не издавалось.

Самим оформлением права собственности Российской Федерации на земельный участок права и законные интересы ФИО1 и ФИО2 не нарушались.

Помимо этого, судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске административным истцом срока для обращения в суд.

О том, что Российская Федерация оформила свое право собственности на земельный участок 23.06.2011г. административный истец ФИО4 достоверно узнала не позднее 7 июля 2021г. в момент подачи апелляционной жалобы на решение Богучанского районного суда Красноярского края от 14 мая 2021г.

В соответствии с ч.1 ст.219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Настоящее административное исковое заявление подано ФИО2 25.01.2022г., т.е. с пропуском установленного срока более чем на три месяца.

Судебная коллегия учитывает, что ФИО2 не предоставлено доказательств уважительности пропуска срока для обращения в суд.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Процессуальных нарушений, могущих влечь отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 309- 311 КАС РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Богучанского районного суда Красноярского края от 14 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Богучанский районный суд Красноярского края в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 13 сентября 2023 года.