Дело № 2-471/2026

23RS0040-01-2025-004887-56

РЕШЕНИЕ

20 января 2026 г. город Краснодар

Первомайский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего судьи Кочетковой Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Романовой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУЗ «Динская ЦРБ» МЗ Краснодарского края, АО СК «Армеец» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ГБУЗ «Динская ЦРБ» МЗ Краснодарского края, АО СК «Армеец» о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

Истица просит суд взыскать с ответчика АО СК «Армеец» в пользу ФИО1 неустойку в размере 8 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12 000 руб. Взыскать с ответчика ГБУЗ Динская ЦРБ МЗ КК в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 21 663 руб., ущерб в размере 833 100 руб. и почтовые расходы в размере 294 руб. Взыскать с ответчиков ГБУЗ Динская ЦРБ МЗ КК и АО СК «Армеец» пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей.

В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 6 января 2025 г. при участии ФИО2, управлявшеготранспортным средством Луидор, государственный регистрационный номер №, транспортного средства Toyota, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО6, был причинен вред принадлежащему Заявителю транспортному средству Mini One, государственный регистрационный номер №. Автомобили получили механические повреждения. Виновником ДТП, согласно постановлению по делу об административном правонарушении № 18810223177776913241 от 6 января 2025 г., признан ФИО2, который является работником ГБУЗ Динская ЦРБ МЗ КК, в связи с чем ему было передано право управления автомобилем. На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность ГБУЗ Динская ЦРБ МЗ КК была застрахована по договору ОСАГО.

19 февраля 2025 г. соответствии с Правилами страхования ОСАГО, ФИО1 обратилась в страховую компанию АО СК «Армеец» за получением страхового возмещения по ДТП. 25 февраля 2025 г. страховой компанией АО СК «Армеец» был организован осмотр повреждений автомобиля Mini One г/н №, по результатам которого составлен акт осмотра.

17 января 2025 г. ИП ФИО3 по поручению АО СК «Армеец» подготовлено экспертное заключение N? 21047, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mini One г/н № без учета комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 990 500 рублей 00 копеек, с учетом износа - 603 700 рублей 00 копеек.

Расчет ущерба проводился с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 г., 19 марта 2025 г. на основании сданных документов и проведенного осмотра повреждений, АО СК «Армеец» произвело выплату страхового возмещения в размере 301 850 рублей.

4 апреля. 2025 г. истец обратился в Финансовую организацию с претензией одоплате страхового возмещения в размере 98 150 рублей.

23 апреля 2025 г. АО СК «Армеец» была произведена доплата страховоговозмещения в размере 98 150 рублей. К претензии было приложено подготовленное по инициативе Заявителя экспертное заключение ООО «ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗ «ПРАВОВОЙ АСПЕКТ» от 27 марта 2025 г. № 40/03/25, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 1 233 100 рублей, с учетом износа - 734 900 рублей. Стоимость проведения независимой экспертизы составляет 12 000 рублей.

6 мая 2025 г. истец обратился в АО СК «Армеец» с претензией о возмещении расходов на оплату экспертных услуг в размере 12 000 рублей, выплате неустойки в размере 62 352 рубля в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

14 мая 2025 г. АО СК «Армеец» выплатила Заявителю неустойку в размере 58352 рублей.

В связи с тем, что страховая компания не выплатила расходы по оплате экспертных услуг, а выплату неустойки истец получил не в полном объеме, он был вынужден обратиться в службу финансового уполномоченного.

9 июля 2025 г. уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынес решение об отказе в удовлетворении требований потерпевшего (истца).

Истец не согласен с решением Финансового уполномоченного, поэтому вынужден обратиться с настоящим исковым заявлением в суд.

Представитель истца в судебном заседании требования иска уточнил и просил суд взыскать с ответчика АО СК «Армеец» в пользу ФИО1 неустойку в размере 8 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12 000 руб. Взыскать с ответчика ГБУЗ Динская ЦРБ МЗ КК в пользу ФИО1 ущерб в размере 829 745 руб., почтовые расходы в размере 294 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21 663 рубля, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 12 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 45 000 рублей, нотариальные расходы в сумме 2 600 рублей.

Представитель ответчика АО СК «Армеец» в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца.

Представитель ответчика ГБУЗ Динская ЦРБ МЗ КК в судебное заседаниене явился, причины неявки суду не сообщил, о дате заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив все обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит следующему.

Как установлено судом в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 6 января 2025 г. при участии ФИО2, управлявшего транспортным средством Луидор, государственный регистрационный номер №, транспортного средства Toyota, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО6, был причинен вред принадлежащему Заявителю транспортному средству Mini One, государственный регистрационный номер №. Автомобили получили механические повреждения. Виновником ДТП, согласно постановлению по делу об административном правонарушении № 18810223177776913241 от 6 января 2025 г., признан ФИО2, который является работником ГБУЗ Динская ЦРБ МЗ КК, в связи с чем ему было передано право управления автомобилем. На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность ГБУЗ Динская ЦРБ МЗ КК была застрахована по договору ОСАГО.

19 февраля 2025 г. соответствии с Правилами страхования ОСАГО, ФИО1 обратилась в страховую компанию АО СК «Армеец» за получением страхового возмещения по ДТП. 25 февраля 2025 г. Страховой компанией АО СК «Армеец» был организован осмотр повреждений автомобиля Mini One г/н №, по результатам которого составлен акт осмотра.

17 января 2025 г. ИП ФИО3 по поручению АО СК «Армеец» подготовлено экспертное заключение № 21047, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mini One г/н № без учета комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 990 500 рублей 00 копеек, с учетом износа - 603 700 рублей 00 копеек.

Расчет ущерба проводился с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 г., 19 марта 2025 г. на основании сданных документов и проведенного осмотра повреждений, АО СК «Армеец» произвело выплату страхового возмещения в размере 301 850 рублей.

4 апреля 2025 г. истец обратился в Финансовую организацию с претензией о доплате страхового возмещения в размере 98 150 рублей.

23 апреля 2025 г. АО СК «Армеец» была произведена доплата страхового возмещения в размере 98 150 рублей. К претензии было приложено подготовленное по инициативе Заявителя экспертное заключение ООО «ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗ «ПРАВОВОЙ АСПЕКТ» от 27 марта 2025 г. № 40/03/25, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 1 233 100 рублей, с учетом износа - 734 900 рублей. Стоимость проведения независимой экспертизы составляет 12 000 рублей.

6 мая 2025 г. истец обратился в АО СК «Армеец» с претензией о возмещении расходов на оплату экспертных услуг в размере 12 000 рублей, выплате неустойки в размере 62 352 рубля в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

14 мая 2025 г. АО СК «Армеец» выплатила Заявителю неустойку в размере 58352 рублей.

В связи с тем, что страховая компания не выплатила расходы по оплате экспертных услуг, а выплату неустойки истец получил не в полном объеме, он был вынужден обратиться в службу финансового уполномоченного.

9 июля 2025 г. уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынес решение об отказе в удовлетворении требований потерпевшего (истца).

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2022 г. № 40-ФЗ (далее – ФЗ № 40 «Об ОСАГО»), потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику потерпевшего в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

А) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в пукнте б статьи 14.1 ФЗ № 40 «Об ОСАГО»;

Б) ДТП произошло в результате взаимодействия двух транспортных средств, гражданская ответственность которых застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО.

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 ФЗ № 40 «Об ОСАГО» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждою страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим - причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причинен новее имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подпункт «б» статьи 7 Закона об ОСАГО).

Согласно пункта 15.1 статьи 12 ФЗ № 40 «Об ОСАГО»страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом, в соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ № 40 «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 1 ФЗ № 40 «Об ОСАГО», размер неустойки, начисленной за период с 14 марта 2025 г. по 19 марта 2025 г. на сумму страхового возмещения в размере 301 850 рублей 00 копеек - составляет 18 111 рублей 00 копеек (1 % от 301 850 рублей 00 копеек * 6 дней). Страховое возмещение в размере 98 150 рублей 00 копеек выплачено

Финансовой организацией Заявителю 23 апреля 2025 г., то есть с нарушением срок установленного пунктом 21 статьи 12 ФЗ № 40 «Об ОСАГО», на 41 календарный день.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 1 ФЗ № 40 «Об ОСАГО», размер неустойки, начисленной за период с 14 марта 2025 г. по 23 апреля 2025 г. на сумму страхового возмещения в размере 98 150 рублей 00 копеек составляет 40 241 рубль 50 копеек (1 % от 98 150 рублей 00 копеек * 41 день).

Таким образом, общий размер неустойки, подлежащий выплате истцу Финансовой организацией, составляет 58 352 рубля 50 копеек (18111 рубле 00 копеек + 40 241 рубль 50 копеек).

Как следует из предоставленных документов АО СК «Армеец» выплатила истцу неустойку в размере 50 766 рублей 50 копеек, с учетом удержания НДФЛ в размере 7 586 рублей 00 копеек.

Исходя из положений пункта 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), организации, от которых или в результате отношении с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 статьи 22 НК РФ, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумой налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Таким образом, АО СК «Армеец» исполнило свои обязательства перед истцом в полном объеме, в связи с чем требования иска о взыскании с АО СК «Армеец» неустойки в сумме 8000 рублей и расходов по оплате независимой оценки удовлетворению не подлежат.

В соответствии с нормами статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

Согласно экспертному заключению № 2-4291/25 от 28 ноября 2025 г., подготовленному ООО «Экспертно Правовой Центр», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MiniОnе, г/н <***>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 6 января 2025 г. по среднерыночным ценам в соответствии с методическими рекомендациями Минюста 2018 г., составляет: с учетом износа: 603 035,84 руб. (шестьсот три тысячи тридцать пять рублей, восемьдесят четыре копейки), без учета износа:1 229 745,49 руб. (один миллион двести двадцать девять тысяч семьсот сорок пять рублей, сорок девять копеек).

Руководствуясь статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение является допустимым и достоверным доказательством, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Суд принимает во внимание заключение эксперта № 2-4291/25 от 28 ноября 2025 г., подготовленному ООО «Экспертно Правовой Центр», как надлежащее доказательство, оснований для назначения повторной судебной экспертизы у суда не имеется. Оснований не доверять данному заключению, суду не представлено.

У суда нет оснований ставить под сомнение выводы, содержащиеся в указанном заключении, в распоряжение эксперта предоставлены достаточные материалы, на основании исследования которых он пришел к выводам, которые суд считает возможным положить в основу принимаемого решения.

В соответствии со стаьтьей 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

При этом надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего (истца) посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Поэтому возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества. В противном случае, это повлечет улучшение имущества потерпевшего за счет причинителя вреда без установленных законом оснований.

При таких обстоятельствах с ГБУЗ Динская ЦРБ МЗ Краснодарского края подлежит взысканию сумма ущерба в размере 829 745 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из чего, суд считает возможным взыскать ГБУЗ Динская ЦРБ МЗ КК в пользу ФИО1 почтовые расходы в размере 294 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21 663 рубля, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 12 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 45 000 рублей, нотариальные расходы в сумме 2 600 рублей..

Согласно части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО1 к ГБУЗ «Динская ЦРБ» МЗ Краснодарского края, АО СК «Армеец» о возмещении ущерба, причиненного ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУЗ Динская ЦРБ МЗ КК в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 829 745 рублей, почтовые расходы в размере 294 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21 663 рубля, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 12 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 45 000 рублей, нотариальные расходы в сумме 2 600 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к АО СК «Армеец» отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд города Краснодара в течение одного месяца со дня вынесения этого решения суда.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 30 января 2026 г.