Дело №
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Иваново ДД.ММ.ГГГГ
Октябрьский районный суд г. Иваново в составе председательствующего судьи Муравьева Д.В.,
при секретаре Ивановой Е.В.,
с участием государственных обвинителей – помощников прокурора <адрес> Плюхановой Д.А., ФИО1,
потерпевших ФИО4 №1, ФИО4 №2,
защитника - адвоката ИГКА № ФИО2, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
подсудимой ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, имеющего среднее образование, в браке не состоящей, несовершеннолетних детей не имеющей, официально не трудоустроенной, судимой:
- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г. Иваново по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлением этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, ФИО3 направлена для отбытия наказания. Неотбытый срок наказания составляет 1 год 3 месяца 8 дней,
обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 совершила угрозу убийством при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах.
Так, в период времени с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находилась в комнате <адрес>, где между ней и ее матерью ФИО4 №1 возник словесный конфликт.
В этот момент у ФИО3 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на совершение угрозы убийством в отношении ФИО4 №1
Реализуя свой преступный умысел, в вышеуказанный период времени и месте ФИО3 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с целью устрашения ФИО4 №1 подошла к ней на расстоянии менее метра высказала в ее адрес угрозу убийством словами: «Я тебя сейчас урою!» и в подтверждение своих слов ФИО3 направила лезвие кухонного ножа в сторону ФИО4 №1
Высказанную ФИО3 угрозу убийством ФИО4 №1 восприняла в свой адрес реально и, учитывая агрессивное поведение ФИО3, а также то, что свою угрозу убийством она сопровождала действиями, направленными на ее осуществление, у ФИО4 №1 имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Кроме того, ФИО3 совершила грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья и с угрозой применения такого насилия, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты>, ФИО3 находилась вместе с неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, по месту жительства малознакомой ей ФИО4 №2 по адресу: <адрес>. В этот момент у ФИО3 и неустановленного лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, из корыстных побуждений возник совместный преступный умысел, направленный на грабеж, то есть на открытое хищение имущества ФИО4 №2 с применением насилия не опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия. С целью реализации своего совместного преступного умысла ФИО3 и неустановленное в ходе следствия лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, вступили между собой в преступный сговор на совершение вышеуказанного преступления, при этом роли между собой не распределяли, а решили действовать согласно сложившейся обстановке.
Реализуя свой совместный преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты>, неустановленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, проследовало в комнату, где находились сотовые телефоны потерпевшей, а ФИО3, в свою очередь, прошла вместе с ФИО4 №2 на кухню квартиры, где действуя в рамках совместного преступного умысла, умышленно, из корыстных побуждений, с целью подавления возможного сопротивления со стороны потерпевшей и облегчения хищения имущества, не давая потерпевшей выйти из кухни, удерживая ее, умышленно оттолкнула последнюю обеими руками, после чего нанесла ФИО4 №2 один удар ладонью в область лица, от чего последняя испытала физическую боль.
Продолжая реализовывать свой совместный преступный умысел в указанные выше дату и период времени неустановленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, проследовало на кухню, держа в руке сотовые телефоны, принадлежащие потерпевшей ФИО4 №2 Далее на законное требование ФИО4 №2, вернуть принадлежащие ей сотовые телефоны марки <данные изъяты> модель телефона «<данные изъяты>, и марки <данные изъяты> модель телефона <данные изъяты>, ФИО3, действуя из корыстный побуждений, осознавая открытый характер своих преступных действий, в рамках преступного сговора с неустановленным в ходе следствия лицом, не имея намерения возвращать имущество принадлежащее потерпевшей, высказала в адрес последней угрозу применения насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшей. ФИО4 №2, опасаясь высказанной в ее адрес угрозы и дальнейшего применения насилия со стороны ФИО3 и неустановленного лица, не стала оказывать сопротивление.
Таким образом, ФИО3 совместно с неустановленным лицом, подавив таким образом волю потерпевшей к сопротивлению, открыто похитили принадлежащее ФИО4 №2 имущество, а именно:
- сотовый телефон смартфон марки <данные изъяты> модель телефона <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей,
- сотовый телефон марки <данные изъяты> модель телефона «<данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рубль, а всего имущества на общую сумму <данные изъяты> рублей.
С похищенным имуществом ФИО3 и неустановленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с места совершения преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, чем причинили ФИО4 №2 физическую боль и материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.
Подсудимая ФИО3 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ признала в полном объеме, по преступлению, предусмотренному п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ указала, что признает нанесение удара потерпевшей, указала о непричастности к данному преступлению. Подсудимая воспользовалась ст.51 Конституции РФ.
На основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания подсудимой, данные ею на стадии предварительного расследования, согласно которым.
По преступлению № в отношении потерпевшей ФИО4 №1
В ходе допроса в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, употребив <данные изъяты>, точное количество не помнит, находясь по месту жительства: <адрес>, высказала угрозу убийством в адрес своей матери, точную фразу не помнит, но согласна со словами последней «Я тебя сейчас урою!», при этом у ФИО3 в руках был кухонный нож, лезвие которого она направила на расстоянии менее метра в сторону матери. Убивать мать подсудимая не хотела, была в состоянии <данные изъяты>, поэтому вела себя агрессивно (т.1 л.д. 193-195)
По преступлению № в отношении потерпевшей ФИО4 №2
В ходе допроса в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она провела весь день с Ю., с которым примерно в <данные изъяты> этого же дня пошла в магазин <данные изъяты>, где встретила потерпевшую ФИО4 №2 – знакомую ввиду совместной работы в баре. В данном магазине они купили <данные изъяты> и распивали их у потерпевшей дома. При распитии <данные изъяты> у Ю. с потерпевшей возник словесный конфликт, в ходе которого он ударил потерпевшую ладонью по щеке, после чего ввиду оскорбления потерпевшей ФИО3, последняя также нанесла потерпевшей удар по лицу. Далее подсудимая при потерпевшей взяла 2 сотовых телефона со стола и убрала в карман куртки, поскольку потерпевшая хотела вызвать сотрудников полиции, ФИО4 №2 просила подсудимую не трогать их, на что ФИО3 ответила: «Сиди, нецензурное», после чего она с Ю. покинули квартиру. Далее по требованию Ю. подсудимая отдала ему один сотовый телефон, а другой оставила себе. Сговора с Ю. на хищение сотовых телефонов у нее не было. Сообщила, что телефон сдала в ломбард. Сотрудники полиции в ходе личного досмотра изъяли у подсудимой сотовый телефон <данные изъяты>. В момент хищения она находилась в состоянии <данные изъяты> (т.1 л.д.174-176).
В явке с повинной с повинной привела в целом аналогичные сведения (т.1 л.д. 169).
В ходе очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ с потерпевшей ФИО4 №2 подсудимая дала показания, аналогичные вышеприведенным, данным ею в ходе допроса в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 182-184).
Будучи допрошенной в качестве обвиняемой, ФИО3 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она с малознакомым Ю. и потерпевшей ФИО4 №2 находились по месту жительства последней и распивали спиртные напитки. Затем Ю. похитил телефоны из комнаты или кухни, точно не помнит, о таких планах подсудимой не сообщал. ФИО3 увидела в руках Ю. 2 сотовых телефона, которые ранее были у потерпевшей, тот сказал ей уходить из квартиры, тогда подсудимая поняла, что Ю. похитил данные телефоны. После ухода из квартиры Ю. сам передал подсудимой сотовый телефон, который и был впоследствии изъят у последней в ходе личного досмотра. Не помнит, в какой момент нанесла удар потерпевшей ладонью в лицо, не признает, что удерживала потерпевшую на кухне. Она понимала, что телефоны чужие, в связи с чем вынула из них 2 сим-карты (т.1 л.д.193-195).
Оглашенные показания подсудимая по преступлению № подтвердила в полном объеме, по преступлению № – подтвердила, за исключением показаний о совершении ею хищения у потерпевшей ФИО4 №2 телефонов, которые похищал Ю., она в сговор с ним не вступала, телефонов в руках у него не видела, требований и угроз в адрес потерпевшей не высказывала, потерпевшую толкала, но ничего не говорила при этом. Противоречия в показаниях объясняет тем, что забыла события и сообщала, что сама похитила телефоны, затем указала, что боялась Ю. – мужчину, с которым находилась, поскольку он на следующий день после хищения угрожал подсудимой, либо ее матери применением насилия в случае непризнательной позиции ФИО3, кроме того, на протяжении 2 недель подходил к ее дому, звонил, угрожал убийством, в связи с чем указанное время подсудимая боялась Ю., таким образом оговаривала себя. В полицию ввиду опасения действий Ю. она не обращалась. Во время расследования дела сотрудниками полиции на подсудимую давления не оказывалось. После указанного времени, то есть около 2 недель, она бояться его перестала, но в ходе очной ставки в апреле ДД.ММ.ГГГГ все равно оговорила себя, поскольку все еще боялась Ю.. Пояснила, что ФИО4 №2 она ударила ладонью по щеке из-за возникшего словесного конфликта. Сразу после того, как Ю. забрал телефоны, он один передал подсудимой, но для чего – она не знает. Каким образом у нее оказались сим-карты из телефонов подсудимая пояснить не смогла. Указала, что добровольно выдала принадлежащий потерпевшей телефон в ходе личного досмотра подсудимой. Относительно противоречий в показаниях, данных на всем протяжении предварительного расследования и в суде, указала, что просит доверять показаниям, данным в суде.
Вина ФИО3 в совершении угрозы убийством, помимо вышеприведенных признательных показаний ФИО3, данных ею в ходе предварительного расследования, подтверждается доказательствами:
- показаниями потерпевшей ФИО4 №1, пояснившей, что проживает совместно с дочерью ФИО3 по адресу: <адрес>, примерно с ДД.ММ.ГГГГ дочь употребляет <данные изъяты>, связалась с плохой компанией. Зимой, точную дату не помнит, потерпевшая была больна, лежала на диване с температурой в единственной комнате в квартире. В это время с <данные изъяты> дочь была с молодым человеком, они бегали по квартире весь день, дочь вела себя неадекватно: то подходила с шприцами и предлагала матери вылечить (сделать обезболивающее), то в руках у нее была отвертка, затем молодой человек ушел. Ближе к <данные изъяты> вечера дочь достала из сумки кухонный нож с длинной деревянной ручкой, подошла к лежащей на диване потерпевшей на расстояние примерно 1 метра или меньше и, размахивая ножом перед ней, сказала: «я тебя сейчас урою». Потерпевшая реально восприняла данную угрозу, испугалась за жизнь и здоровье, поскольку дочь была агрессивная. ФИО4 №1, понимая, что ей никто не поможет, вызвала полицию, отчего дочь стала еще агрессивнее. Конфликтов с дочерью у потерпевшей в этот день не было, насилия к подсудимой она не применяла, дочь при этом в состоянии <данные изъяты> не находилась, <данные изъяты> от нее не пахло. Характеризует подсудимую в целом с положительной стороны, она помогает матери по хозяйству и бабушкам в доме, у потерпевшей и подсудимой имеются хронические заболевания.
На основании ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания потерпевшей, данные ею на стадии предварительного расследования, в части противоречий, согласно которым события преступления имели место ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> (т.1 л.д. 49-52).
Оглашенные показания потерпевшая ФИО4 №1 подтвердила;
- оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1 – ст. участкового уполномоченного ОМВД России по <адрес>, пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО4 №1 об угрозе убийством осуществлял выезд по ее месту проживания, в ходе которого потерпевшая, повторив высказанную ее дочерью угрозу убийством, указала на нож, который ФИО3 при этом держала. Кухонный нож был изъят (т.1 л.д.59-61);
- оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 – сотрудников полиции, пояснивших, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> ночи по заданию от оператора ЦУН они проследовали к стационарному посту полиции и приняли от экипажа полицейских Свидетель №4 и Свидетель №5 задержанную ФИО3, которую доставили дежурную часть отдела полиции, последняя находилась в состоянии <данные изъяты>, сопротивления не оказывала (т.1 л.д. 62-65);
- оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5 – сотрудников полиции, пояснивших, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> от оператора 02 они прибыли по заявлению ФИО4 №1 об угрозе убийством дочери. По прибытии по адресу жительства потерпевшей от нее было принято заявление, также находившаяся в квартире ФИО3 была доставлена на стационарный пункт, при этом она находилась в состоянии <данные изъяты>, сопротивления не оказывала, вела себя странно – лежала на земле (т.1 л.д. 66-69);
- заявлением ФИО4 №1 о привлечении к ответственности дочери ФИО3, которая ДД.ММ.ГГГГ угрожала ножом, шприцами и словесно в квартире (т.1 л.д.38);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – квартиры по адресу: <адрес>, изъят нож (т.1 л.д.39-42);
- протоколом осмотра ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия, согласно которому нож является кухонным, общая длина 21 см, длина клинка из металла 11,5 см. Постановлением указанный нож признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 56-58).
Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что показания потерпевшей ФИО4 №1 и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5 при отсутствии сведений об их заинтересованности и оснований для оговора ФИО3, являются логичными, обстоятельными и подробными, согласующимися между собой и с признательными показаниями ФИО3, данными ею в ходе предварительного расследования и подтвержденными в суде, а также с исследованными письменными, вещественными доказательствами, в том числе протоколом осмотра ножа, в связи с чем признаются судом достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела и полностью подтверждают вину ФИО3 в совершении ею преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ.
О наличии оснований у потерпевшей ФИО4 №1 опасаться высказанной в ее адрес дочерью угрозы словесной убийством свидетельствуют агрессивные действия подсудимой, размахивающей ножом на близком расстоянии перед матерью, находящейся в болезненном состоянии на диване в замкнутом пространстве – комнате вместе с подсудимой.
С учетом обстоятельств совершения преступления и умысла подсудимой, суд квалифицирует действия ФИО3 по ч.1 ст.119 УК РФ, поскольку она совершила угрозу убийством при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы.
Вина ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ в отношении потерпевшей ФИО4 №2 подтверждается доказательствами:
- показаниями потерпевшей ФИО4 №2, пояснившей, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в магазине <данные изъяты> она встретила ранее знакомую подсудимую, которую видела ранее в кафе, с незнакомым мужчиной средних лет. Подсудимая попросила оказать им юридическую помощь, на что потерпевшая согласилась и они прошли к последней домой, при этом у подсудимой в руках было <данные изъяты>, которое она, возможно, выпивала, но в состоянии <данные изъяты> не находилась, была <данные изъяты> от подсудимой, как и от мужчины не исходило. В комнате потерпевшая выслушала историю мужчины, при этом ФИО3 находилась с ними, но затем вышла и прошла в кухню. Тогда потерпевшая, решив проверить подсудимую, пошла за ней, но на кухне ФИО3 неожиданно ударила ладонью по лицу потерпевшей, отчего последняя испытала физическую боль и упала на пол, в момент, когда она пыталась встать с пола, подсудимая ее толкнула со словами: «сиди, молчи, нецензурное». ФИО4 №2 указанных слов и действий подсудимой испугалась, понимая, что совершается преступление – кража, она опасалась за свою жизнь и здоровье в случае оказания ею сопротивления. Она осталась сидеть на полу в кухне напротив выхода, в середине кухни находилась ФИО3 и стояла у плиты, более ничего не высказывала, но фактически своими действиями препятствовала потерпевшей выходу. После примерно 5 минут подошел из комнаты мужчина с 2 телефонами в руке: <данные изъяты> и <данные изъяты>, принадлежащими потерпевшей. ФИО4 №2 просила оставить телефоны, на что мужчина сказал: «теперь ты поняла», данная фраза была неясна последней. Затем мужчина и подсудимая, которая видела у мужчины данные телефоны, ушли вместе. Данный мужчина насилия к потерпевшей не применял. Заключение эксперта об оценке телефонов она не оспаривает, один телефон ей был возвращен после изъятия его у ФИО3 в ходе ее задержания, второй – принес ей сам мужчина через неделю, также ей были возвращены сим-карты, находившиеся у подсудимой.
На основании ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания потерпевшей ФИО4 №2, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым встреча с подсудимой и последующие противоправные действия в отношении потерпевшей имели место ДД.ММ.ГГГГ после <данные изъяты> часов (т.1 л.д.99-102).
Оглашенные показания потерпевшая ФИО4 №2 подтвердила, объяснив противоречия давностью событий;
- заявлением потерпевшей ФИО4 №2 о привлечении к ответственности девушки Е., похитившей ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> по адресу: <адрес> 2 сотовых телефона (т.1 л.д.80);
- протоколом осмотра места происшествия – квартиры по адресу: <адрес>, изъяты пластиковая бутылка и след подошвы обуви на ТДП (т.1 л.д. 81-83);
- технической документацией на телефон <данные изъяты> и чеком о его покупке за <данные изъяты> рублей (т.1 л.д. 94-97);
- протоколами осмотров телефонов <данные изъяты>, изъятого у потерпевшей ФИО4 №2 и телефоне <данные изъяты>. Постановлением указанные телефоны признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 106-115);
- заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой рыночная стоимость телефонов в исправном состоянии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: <данные изъяты> (т.1 л.д. 121-136);
- протоколом личного досмотра ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у нее в присутствии понятых был обнаружен телефон <данные изъяты> золотистого цвета в красном чехле (т.1 л.д. 159);
- протоколом выемки у Свидетель №6, проводившей личный досмотр подсудимой, изъят телефон <данные изъяты> (т.1 л.д. 164-166);
- протоколом осмотра места происшествия - <адрес>, в ходе которого ФИО3 было добровольно выдано 2 сим-карты (т.1 л.д. 179-180).
Кроме того, судом исследованы: сведения оценки кассиром магазина <данные изъяты> о стоимости сотовых телефонов: <данные изъяты> (т.1 л.д.98).
Государственным обвинителем в судебном заседании в соответствии с положениями ч.8 ст.246 УПК РФ изменено предъявленное ФИО3 обвинение по преступлению в отношении потерпевшей ФИО4 №2 в сторону уменьшения стоимости похищенного – в соответствии с заключением товароведческой экспертизы, а именно: сотовый телефон «<данные изъяты> - стоимостью <данные изъяты> рублей, сотовый телефон <данные изъяты> - стоимостью <данные изъяты> рубль. Позиция государственного обвинителя является мотивированной, основанной на заключении эксперта, не противоречит положениям ст.252 УПК РФ, в связи с чем принята судом.
Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что показания потерпевшей ФИО4 №2, данные ею в судебном заседании и с устраненными противоречиями в части даты и времени, при отсутствии сведений о ее заинтересованности и оснований для оговора ФИО3, являются логичными, обстоятельными и подробными, согласующимися с показаниями ФИО3, данными ею в качестве подозреваемой и в ходе очной ставки с потерпевшей в непротиворечащей части – то есть, в части факта хищения (но не ФИО3) 2 сотовых телефонов у потерпевшей и высказанной в адрес последней угрозы в целях пресечения действий потерпевшей, а также с исследованными письменными, вещественными доказательствами, в том числе протоколами осмотра мест происшествия, личного досмотра, заключением экспертизы, заявлением потерпевшей, в связи с чем признаются судом достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела и полностью подтверждают вину ФИО3 в совершении ею преступления, предусмотренного п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ.
Суд критически относится к показаниям ФИО3, данным ею на стадии предварительного расследования в качестве обвиняемой, а также в качестве подозреваемой в части мотивов нанесения удара по лицу потерпевшей и в части хищения 2 сотовых телефонов у потерпевшей именно самой подсудимой, что опровергается стабильными и логичными показаниями потерпевшей, протоколом личного досмотра ФИО3 и протоколом осмотра места происшествия – квартиры последней, в ходе которых у нее были изъяты сотовый телефон и сим-карты, принадлежащие потерпевшей. Суд расценивает позицию ФИО3 по непризнанию вины в совершении преступления в качестве защитительной, при этом в ходе допроса в качестве обвиняемой ФИО3 безмотивно изменила свою позицию и показания, в суде уже просила доверять показаниям, данным ею в судебном заседании. Стоит отметить, что факт хищения 2 сотовых телефонов, а также применения насилия в отношении последней не отрицается и самой ФИО3 в суде.
Суд находит неубедительными доводы подсудимой об изменении ее показаний по сравнению с данными ею в качестве подозреваемой в связи с тем, что она не помнила, а также боялась неустановленного лица – Ю. на протяжении 2 недель после совершения грабежа, поскольку с соответствующим заявлением в правоохранительные органы она не обращалась, на всем протяжении стадии предварительного расследования, в том числе и во время нахождения в следственном изоляторе (при допросе в качестве обвиняемой) об этом не указывала, в ходе очной ставки с потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя около полутора месяцев после хищения ФИО3 полностью подтвердила свои показания, данные при допросе в качестве подозреваемой, при этом данные следственные действия проводились с участием защитника-адвоката, ФИО3 разъяснялись ее процессуальные права, предусмотренные ст.46 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ и положения о том, что данные ею показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от них. Таким образом, все следственные действия с участием ФИО3 проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Действия ФИО3 по нанесению потерпевшей удара по лицу, отчего последняя упала на пол, толчок и последующая высказанная подсудимой в агрессивной форме угроза в адрес потерпевшей: «сиди, нецензурное», направленная на подавление воли последней к сопротивлению и облегчению совершения хищения, одновременные с этим действия неустановленного лица в другой комнате по взятию принадлежащих потерпевшей 2 сотовых телефонов, после чего подсудимая, видя у данного лица телефоны потерпевшей в руках, вместе с последним сразу же ушла из квартиры, последующее распределение между ними похищенного, в результате которого у подсудимой имелись 1 сотовый телефон и 2 сим-карты, принадлежащие потерпевшей, свидетельствуют о совместном, согласованном, и заранее обговоренном характере действий ФИО3 и неустановленного лица в составе группы лиц по предварительному сговору, направленному на достижение единого умысла - хищения принадлежащего потерпевшей ценного имущества.
Доводы подсудимой об ударе потерпевшей в связи с неприязненными отношениями к последней в ходе словесного конфликта опровергаются показаниями потерпевшей ФИО4 №2, которая о таком конфликте не сообщала, напротив указала, что после ее спокойной и мирной беседы в комнате с неустановленным лицом и подсудимой, последняя ушла на кухню. При этом ФИО3 пришедшей ее проверить потерпевшей на кухне сразу же нанесла удар ладонью по щеке, отчего потерпевшая упала на пол, данный удар для потерпевшей был неожиданный, без соответствующих поводов со стороны ФИО4 №2
О наличии у потерпевшей оснований опасаться осуществления угрозы применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, со стороны подсудимой свидетельствовали агрессивный настрой ФИО3, резкий и неожиданный удар последней потерпевшей по лицу, от которого она испытала физическую боль и упала, последующей толчок ФИО3 ФИО4 №2, пытавшейся встать, сопровождавшийся оскорбительной и требовательной угрозой: «сиди, нецензурное слово», расположение потерпевшей и подсудимой в небольшой кухне, при этом ФИО3 фактически перекрывала ФИО4 №2 единственный путь к выходу. Данные обстоятельства указывают на наличие в действиях подсудимой соответствующего квалифицирующего признака – совершения грабежа с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья и с угрозой применения такого насилия. Данная квалификация соответствует разъяснениям, изложенным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое".
Вместе с тем, несмотря на мнение потерпевшей, обстановка совершения преступления, характер примененного насилия подсудимой к потерпевшей в виде удара ладонью по лицу и высказанной угрозы, имеющей под собой целью прежде всего пресечение сопротивления потерпевшей и удержание последней на полу, отсутствие у ФИО3 каких-либо предметов в руках и не пользование ими ею (при нахождении на кухне), суд не усматривает убедительных достаточных оснований полагать о наличии у потерпевшей опасаться угрозы применения к ней насилия, опасного для жизни и (или) здоровья.
Размер причиненного ущерба следует из заключения экспертизы, отвечающего требованиям ст.204 УПК РФ, выводы даны экспертом, предупрежденным об ответственности по ст.307 УК РФ, являются мотивированными, логичными и научно обоснованными. Данное заключение эксперта сторонами не оспаривается. Принимая во внимание наличие заключения эксперта с учетом вышеприведенной его оценки, суд не закладывает в основу обвинительного приговора справку об оценке телефонов, данную кассиром магазина <данные изъяты>, как данную некомпетентным лицом, кроме того, ее содержание противоречит приведенному заключению экспертизы.
Кроме того, суд не закладывает в качестве доказательства в основу обвинительного приговора явку с повинной ФИО3, данной ею без адвоката и фактически не подтвержденной в судебном заседании.
С учетом применения подсудимой насилия в отношении потерпевшей, высказанной угрозы в ее адрес, а также действий подсудимой и неустановленного лица по скрытию из квартиры потерпевшей и наличии у них возможности распоряжения похищенным по своему усмотрению, преступление является оконченным. Ввиду открытого, понятного для потерпевшей характера хищения преступление квалифицируется как грабеж.
С учетом обстоятельств совершения преступления, корыстного мотива действий ФИО3, из показаний в качестве подозреваемой которой усматривается о ее намерении сдачи телефона в ломбард, суд квалифицирует действия подсудимой по п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, поскольку ею совершен грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья и с угрозой применения такого насилия.
<данные изъяты>
У суда не вызывает сомнений вменяемость подсудимой во время совершения преступлений с учетом данного заключения экспертов, отвечающего требованиям ст.204 УПК РФ и при отсутствии оснований ставить его под сомнение, а также адекватном, соответствующем обстановке поведению подсудимой в ходе предварительного расследования и в судебном заседании.
При назначении ФИО3 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых ею преступлений, ее личность, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление виновной и условия жизни ее семьи.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Принимая во внимание изложенное, требования ст.43 УК РФ, сведения о личности ФИО3, суд приходит к выводу о необходимости назначения ей наказания за все преступления в виде лишения свободы при отсутствии оснований для применения положений ст.73, 53.1 УК РФ, поскольку в противном случае иная мера наказания не будет отвечать принципу справедливости, способствовать исправлению виновного и предупреждению совершения ею новых преступлений.
По изложенному, оснований для прекращения уголовного дела не имеется.
При назначении наказания судом по обоим преступлениям применяются правила ч.1 ст.62 УК РФ.
Оснований для признания смягчающих обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступлений исключительными в рамках положений ст.64 УК РФ по делу по обоим преступлениям не установлено. С учетом сведений о личности подсудимой суд не усматривает по преступлению, предусмотренному «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ. При этом правовых оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.119 УК РФ, не имеется.
В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ ФИО3 надлежит отбывать наказание в колонии общего режима.
В отношении ФИО3 подлежит избранию мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.
Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст.81 УПК РФ.
Гражданские иски по делу не заявлены.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307 - 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л :
Признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ и преступления, предусмотренного п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ей наказание:
- по ч.1 ст.119 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО4 №1) в виде 2 месяцев лишения свободы,
- по «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО4 №2) в виде 5 месяцев лишения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО3 наказание в виде 6 месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде 1 года лишения свободы к назначенному наказанию по настоящему приговору по совокупности преступлений, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.
Меру пресечения ФИО3 изменить на заключение под стражу в зале суда до вступления приговора в законную силу, с содержанием ее в учреждении ФСИН России.
Зачесть ФИО3 в срок отбытия наказания по данному приговору время ее задержания ДД.ММ.ГГГГ и время содержания под стражей за период с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Вещественные доказательства: кухонный нож – уничтожить; телефоны: «<данные изъяты>, 2 сим-карты, выданные потерпевшей ФИО4 №2 – оставить у нее по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Приговор может быть обжалован во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что он был предметом рассмотрения апелляционной инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления и приговора, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в том случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.
Судья Д.В. Муравьев