УИД № 65RS0001-01-2025-007538-07

Дело № 2-5249/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2025 года город Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Волковой А.А.,

при секретаре судебного заседания Кыдыевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Винлаб Хабаровск» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

установил:

10.07.2025 ООО «Винлаб Хабаровск» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, судебных расходов. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик была принята на работу в должности старшего продавца в структурное подразделение ООО «Винлаб Хабаровск» - Магазин Винлаб, <адрес>. Приказом ООО «Винлаб Хабаровск» № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик была переведена на новое место работы - Магазин Винлаб, <адрес> Б в должности директора Магазина. Приказом ООО «Виндаб Хабаровск» № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик была переведена на должность администратора Магазина. 20.03.2025 в Магазине была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, по результатам которым была выявлена недостача в размере 522 704,53 руб. На Работника была распределена недостача в размере 200 000 руб. 20.03.2025 между истцом и ответчиком было заключено соглашение о возмещении материального ущерба, согласно которому ответчик просил удерживать из его заработной платы сумму недостачи в размере 200 000 руб. Руководствуясь согласием работника на производство удержания из заработной платы сумм недостачи, выявленной по результатам инвентаризации, ООО «Винлаб Хабаровск» было произведено три удержания: 5000 руб. в марте 2025 г.; 5000 руб. в апреле 2025 г.; 149677,48 руб. в июне 2025 г. при окончательном расчете в связи с увольнением. Приказом ООО «Винлаб Хабаровск» № от ДД.ММ.ГГГГ Работник был уволен в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на основании заявления работника об увольнении по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ. После окончательного расчета работника при его увольнении, с учетом всех произведенных работодателем удержаний в счет возмещения материального ущерба, за ответчиком числится сумма непогашенного материального ущерба в размере 45 322,52 руб.

Просит взыскать с ответчика материальный ущерб 45 322,52 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, что суд полагает возможным в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ. О вынесении заочного решения не возражал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом по адресу места жительства – адресу регистрации, судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения. Суд предпринята попытка известить ответчика по установленным судом номерам мобильных телефонов, в соответствии со справками абонент на звонки не отвечает, недоступен или находится вне зоны действия сети.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

При таких обстоятельствах, с учетом предпринятых судом мер к извещению ответчика, выраженного письменного согласия истца, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно приказу о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была принята на работу в ООО «Винлаб Хабаровск» на должность старшего продавца. Торговая точка по <адрес>.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 переведена на новое место работы – магазин Винлаб по <адрес> на должность директора магазина.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 переведена на должность администратора магазина.

Согласно п. 2.1. Трудного договора с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ работнику поручается выполнение трудовой функции в должности администратора магазина в соответствии с должностной инструкцией.

Пунктом 3.2.4 трудового договора работник обязан соблюдать финансовую дисциплину при исполнении своих трудовых обязанностей.

В соответствии с п. 3.25 должностной инструкции администратора магазина, администратор обязан осуществлять ведение учета и отчетности товарно-материальных ценностей и денежных средств, выполнение мероприятий по сохранности товарно-материальных ценностей.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ в обособленном подразделении магазина ООО «Винлаб Хабаровск», расположенном по <адрес>, назначена инвентаризация на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту о результатах инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ в обособленном подразделении магазина ООО «Винлаб Хабаровск», расположенном по <адрес>, выявлена недостача на сумму 545 095,58 рублей, сумма излишек 26 823,99 рублей.

Выявленная недостача подтверждается инвентаризационными описями товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ и сличительными ведомостями № №, № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О результатах инвентаризации», утверждены результаты инвентаризации: сумму недостачи в размере 26 949,29 рублей списать в связи с работой магазина в режиме самообслуживания на нормы естественной убыли, в размере 0,1% от товарооборота; сумму недостачи в размере 222 284,18 рублей списать на расходы компании на уволенных по инвентаризации; сумму недостачи в размере 273 471,06 рублей бухгалтеру по расчету заработной платы произвести удержание из заработной платы стоимости товарно-материальных ценностей в качестве возмещения материального ущерба с материально ответственных лиц пропорционально отработанному времени из заработной платы.

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 заключены соглашения о возмещении материального ущерба в размере 29 444,89 рублей и 200 000 рублей.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Согласно расчетным листам за март, апрель и июнь 2025 года в счет возмещения материального ущерба с ФИО1 удержано 5 000 рублей, 5000 рублей и 149 677,48 рублей, соответственно.

Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника".

Частью 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев полной материальной ответственности работников установлен статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

К таким случаям отнесена и недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (подпункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника. В то же время, при доказанности работодателем указанных выше обстоятельств работник должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба (абз. 2 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").

Из анализа указанных норм права следует, что законодатель прямо предусматривает возможность установления бригадной материальной ответственности, а также основание, по которому член коллектива (бригады) освобождается от материальной ответственности, в частности - только в случае, если докажет отсутствие своей вины.

Между тем, обстоятельства, на которые ссылается истец, ответчиком не опровергнуты.

Из материалов дела следует, что истцом соблюден установленный порядок привлечения работника к материальной ответственности: назначено проведение соответствующей проверки, проведена инвентаризация, у работника запрошены объяснения, в установленном порядке вынесено заключение по результатам инвентаризации, между работником и работодателем заключено соглашение о возмещении причиненного материального ущерба.

Таким образом, факт причинения недостачи подтвержден вышеперечисленными письменными доказательствами, отсутствие вины ответчика в образовании недостачи не доказано.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, поскольку основания для освобождения ответчика от материальной ответственности отсутствуют, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу суммы причиненного ущерба в размере 45 322,52 рубля с ответчика ФИО1

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с удовлетворением исковых требований истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, оплаченные истцом при подаче иска в суд, что подтверждается платежным поручением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Винлаб Хабаровск» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (№) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Винлаб Хабаровск» (№) материальный ущерб, причиненный недостачей товарно-материальных ценностей, в размере 45 322 рубля 52 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Ответчик вправе подать в Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Сахалинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья А.А. Волкова