Дело № 2-2396/2025
УИД 77RS0002-02-2024-022623-20
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 мая 2025 года адрес
Басманный районный суд адрес в составе председательствующего судьи Куделькиной С.Н., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2396/2025 по иску ФИО1 к ООО «Диамикс» о признании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора незаконным, восстановлении на работе, признании недействительным протокола внеочередного общего собрания, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «Диамикс», в котором просил суд признать приказ ООО «Диамикс» от 22.11.2024 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) фио по п. 3 ч. ст. 77 ТК РФ незаконным, отменить его и восстановить на работе фио в должности генерального директора ООО «Диамикс»; признать недействительным протокол внеочередного общего собрания участников ООО «Диамикс» от 15.11.2025 года; взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с 16.11.2024 года по 21.05.2025 года в размере сумма, пени в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы не выплаченной истцу заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск за период с 16.11.2024 года по день фактической выплаты 31.03.2025 года в размере сумма, а также компенсацию морального вреда в размере сумма
В обоснование исковых требований истцом указано, что 29.09.2020 года он на внеочередном собрании участников ООО «Диамикс» был избран на должность генерального директора ООО «Диамикс». 29.09.2020 года между истцом и участником ООО «Диамикс» фио был заключен срочный трудовой договор сроком на 5 лет. 29.09.2020 года был утвержден приказ № 16 от 29.09.2020 года о вступлении должность генерального директора ООО «Диамикс». 21.03.2024 года в ЕГРЮЛ были внесены сведения о смене учредителей ООО «Диамикс». 18.10.2024 года истцом в адрес учредителей ООО «Диамикс» было направлено заявление о расторжении срочного трудового договора № ТД-ДИА0000014 от 29.09.2020 года. по соглашению сторон в порядке, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 77, п. 4 ст. 87, п. 2 ч. 1 ст. 278, ст. 279 ТК РФ, с выплатой выходного пособия в размере трех ежемесячных должностных окладов. 15.11.2024 года было проведено внеочередное общее собрание участников ООО «Диамикс» с повесткой дня: «О прекращении полномочий действующего генерального директора ООО «Диамикс» и назначении нового генерального директора ООО «Диамикс». 22.11.2024 года сведения о смене генерального директора ООО «Диамикс» внесены в ЕГРЮЛ. Истец считает, что проведение внеочередного собрания участников ООО «Диамикс» без его участия нарушило его конституционные права и охраняемые законом интересы, лишило возможности высказать свое мнение по мотивам его увольнения, в связи с чем он вынужден прилагать значительные усилия к восстановлению нарушенных прав. Ссылаясь на нормы Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" истец указал, что проведение внеочередного собрания участников ООО «Диамикс» без участия генерального директора общества фио, грубо нарушило порядок проведения внеочередного собрания участников общества, установленный Уставом общества и ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». 22.11.2024 года Межрайонной ИФНС № 48 в ЕГРЮЛ были внесены сведения о единоличном исполнительном органе ООО «Диамикс». 29.11.2024 года в адрес истца ценным письмом поступила копия протокола внеочередного собрания участников ООО «Диамикс», из которого ему стало известно о том, что 15.11.2024 года нотариусом был удостоверен указанный протокол. 28.11.2024 года в адрес истца ценным письмом поступили копия протокола ВОСУ ООО «Диамикс» от 15.11.2024 года, трудовая книжка, справка о доходах и суммах налога физического лица, ЕФС-1, персонифицированные сведения о застрахованных лицах, расчетный листок. Из содержания почтового отправления, истцу стало известно о том, что он 22.11.2024 года был уволен по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, то есть по собственному желанию. Истец считает, что его увольнение без его письменного заявления однозначно свидетельствующего о намерении расторгнуть трудовой договор по собственному желанию является незаконным. До настоящего времени работник не ознакомлен с приказом о расторжении трудового договора (увольнении) от 22.11.2024 года. Согласно справке об операции от 01.04.2025 года, выплата причитающихся сумм при расторжении трудового договора была произведена лишь 31.03.2025 года, в размере сумма, то есть спустя 136 рабочих дня с момента увольнения работника. В связи с тем, что запись о прекращении трудовых отношений (увольнении) в трудовую книжку внесена неправильно, сама запись не подписана, ни сотрудником кадровой службы ООО «Диамикс», ни руководителем ООО «Диамикс», ни лицом, уполномоченным внеочередным собранием ООО «Диамикс», истец лишен возможности трудоустройства. Период вынужденного прогула составил с 16.11.2024 года по 21.05.2025 года.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, поддержав уточненные заявленные требования.
Представитель ответчика ООО «Диамикс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в адрес суда письменные возражения на иск и дополнительные пояснения к ним.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.
Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, согласно трудовому договору № ТД-ДИА0000014 от 29.09.2020 года ФИО1 принят на работу на должность генерального директора в ООО «Диамикс», место работы по адресу (месту нахождения) Общества: Москва, адрес. Трудовой договор от имени работодателя заключен ООО "Диамикс" в лице участника фио, действующего на основании решения общего собрания участников общества от 29.09.2020 года, заключен на срок 5 лет. Права, обязанности и ответственность сторон подробно отражены в договоре, подписанного обеими сторонами. Условия оплаты труда закреплены в разделе 5 трудового договора.
Согласно приказу № 16 от 29.09.2020 года ФИО1 приступил к исполнению обязанностей генерального директора с 29.09.2020 года, работа является основной, предусматривает полную занятость. Прием на работу подтверждается, в том числе, копией трудовой книжки, а также протоколом № 05/20 внеочередного общего собрания участников ООО «Диамикс» от 29.09.2020 года.
23.10.2024г. ФИО1 подано заявление об увольнении по собственному желанию к участникам ООО «Диамикс».
15.11.2024 года в нотариальной конторе нотариального адрес при участии нотариуса фио было проведено внеочередное общее собрание участников ООО «Диамикс», по результатам которого составлен и засвидетельствован протокол: «Прекратить полномочия генерального директора фио Георгиевич расторгнуть трудовой договор с ФИО1 по собственному желанию (на основании личного заявления от 23.10.2024 года) на основании п.3. ч.1. ст. 77 ТК РФ и избрать генеральным директором ООО «Диамикс» ФИО2 фио сроком на 5 (пять) лет и заключить с ним трудовой договор. Зарегистрировать изменения в установленном законом порядке».
22.11.2024 года была внесена запись в ЕГРЮЛ о смене генерального директора ООО «Диамикс». ФИО1 был направлен приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) на его электронную почту. Приказ был подписан ФИО1 без каких-либо возражений, претензий к датам и формулировкам и возвращен по электронной почте ФИО1 в отдел по работе с персоналом обратно.
По личной просьбе фио все документы, предусмотренные трудовым законодательством, включая трудовую книжку, были высланы истцу по указанному им почтовому адресу, получены ФИО1 28.11.2024 года, что не отрицалось им.
В день увольнения был оформлен расчет при прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 28 от 22.11.2024 года с указанием всех положенных работнику по трудовому законодательству РФ выплат.
В связи с арестом расчетных счетов ООО «Диамикс» на основании исполнительного производства по делу № А72-10589-2024, списание денежных средств с расчетного счета ООО «Диамикс» для выплаты расчета по увольнению ФИО1 было произведено автоматически 31.03.2025 года после вынесения определения Арбитражного суда адрес от 25.03.2025 года об установлении очередности. Соответствующее определение суда представлено в материалы дела ответчиком.
В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
В силу ст. 19 ТК РФ трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате назначения на должность или утверждения в должности в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативно – правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации.
Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, и иные, закрепленные в названной статье.
Поскольку трудовой договор с ФИО1, как работником, с одной стороны, был заключен ООО «Диамикс» в лице участника фио, действующего на основании решения общего собрания участников общества от 29.09.2020 года, как работодателем, в связи с чем в рассматриваемом случае надлежит руководствоваться положениями главы 43 ТК РФ.
Руководитель общества с ограниченной ответственностью, согласно ст. 273 ТК РФ, – это единоличный исполнительный орган, который управляет текущей деятельностью Общества. Директор действует от имени организации без доверенности, однако, не обладает полной свободой, т.к. подотчётен учредителям общества.
В силу ст. 274 ТК РФ права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативно – правовыми актами РФ, законами и иными нормативно – правовыми актами субъектов РФ, нормативно – правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Трудовой договор с руководителем организации заключается в соответствии со ст. 275 ТК РФ, а также положениями Закона об ООО, в том числе нужно решение общего собрания участников, совета директоров или единственного участника, т.к. этот документ – основание приёма на работу, в приказе о приёме на работу директор расписывается и как работник, и как руководитель организации.
Увольнение директора по собственному желанию регулирует ст. 280 ТК РФ. В отличие от обычного работника, подать заявление на увольнение руководитель должен не позднее, чем за месяц до расторжения трудового договора.
Также, руководитель может быть уволен в связи с истечением срока действия трудового договора (ст. 79 ТК), который указывается в уставе и решении о его назначении, по соглашению сторон (ст. 78 ТК РФ), по инициативе участников общества по основаниям ст. 81 ТК РФ, по дополнительным основаниям, предусмотренным трудовым договором, по инициативе участников организации, но без указания причины, при смене собственника имущества организации. Если у организации меняется собственник, то он вправе расторгнуть трудовые договоры с руководителем, его заместителями и главным бухгалтером (ст. 75 ТК РФ).
Следует отметить, что ст. 280 ТК РФ лишь устанавливает более продолжительный срок предупреждения для руководителя организации о намерении расторгнуть трудовой договор, однако не ограничивает такого работника в праве расторгнуть договор в порядке, предусмотренном ст. 80 ТК РФ, по истечении срока предупреждения об увольнении.
Указанная норма права устанавливает для руководителя организации особенности увольнения процедурного, а не материально-правового характера, более продолжительный срок предупреждения о предстоящем расторжении трудового договора по его желанию. Однако на руководителя организации в полном объеме распространяются общие правила расторжения трудового договора по собственному желанию, предусмотренные ст. 80 ТК РФ.
Расторжение трудового договора по собственному желанию (ст. 80 ТК РФ) является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.
Обстоятельств, в силу которых работодатель вправе отказать работнику в расторжении трудового договора на основании статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации, действующее законодательство не предусматривает.
Право руководителя организации расторгнуть трудовой договор по собственному желанию предусмотрено законом и может быть реализовано им в любое время, при этом он обязан лишь предупредить работодателя письменно не позднее, чем за месяц.
Исходя из содержания норм ст. ст. 11, 273 - 280 ТК РФ лицо, назначенное (принятое) на должность руководителя организации, является ее работником, поэтому отношения между организацией и ее руководителем (директором) регулируются нормами трудового права. Соответственно, такой работник, состоящий с организацией в трудовых отношениях, имеет право на досрочное прекращение трудовых отношений по собственной инициативе по правилам п. 3 ч. 1 ст. 77, ч. 2 ст. 80 ТК РФ.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 33 Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" к компетенции общего собрания участников общества относится образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий.
При увольнении директора учредитель общества обязан издать приказ о прекращении трудового договора, произвести окончательный расчет с работником, внести в личную карточку работника (форма Т-2) запись об увольнении, такую же запись внести в трудовую книжку и выдать её на руки уволившемуся директору, сообщить в банк о прекращении его полномочий, а также предоставить соответствующие сведения в ИФНС.
Как установлено судом и подтверждается представленными документами, пояснениями сторон, в том числе истца, 21.10.2024 года ФИО1 в адрес учредителей ООО «Диамикс» заказной почтовой корреспонденцией направлено заявление о расторжении трудового договора по соглашению сторон, в котором истец указал, что просит расторгнуть заключенный с ним срочный трудовой договор № ТД-ДИА0000014 от 29.09.2020 года по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77, п. 4 ст. 87, п. 2 ч. 1 ст. 278, ст. 279 ТК РФ), с выплатой трех ежемесячных должностных окладов.
Указанное заявление учредителем ООО «ИДК (участник ООО «Диамикс» с 90% доли в уставном капитале) получено 23.10.2024 года.
Личная инициатива генерального директора фио прекратить досрочно трудовые отношения с работодателем, в виде письменного обращения об увольнении по собственному желанию, было принято и рассмотрено учредителями Общества, на основании этого было назначено проведении внеочередного общего собрания участников, в соответствии с требованиями Устава Общества и Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».
Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, поскольку его доводы о незаконности приказа об увольнении опровергаются фактическими обстоятельствами и имеющими в деле доказательствами, а именно, собственноручным заявлением с просьбой расторгнуть с ним срочный трудовой договор, которое было рассмотрено участником общества и удовлетворено, для чего был организован внеочередной созыв участников, на котором принято решение расторгнуть заключенный с ФИО1 трудовой договор по собственному желанию.
Доказательств отзыва указанного заявления ФИО1 в материалы дела не представлено, в связи с чем законных оснований для его неудовлетворения и не расторжения заключенного с истцом трудового договора у ответчика не имелось.
Рассматривая требования истца о признании недействительным протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Диамикс» от 15.11.2025 года, суд находит его не подлежащим удовлетворению, поскольку в силу п. 1 ст. 43 Федерального закона от 08.02.1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.
В соответствии с п. 3 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения.
Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица. (п. 4 ст. 181.1 ТК РФ).
Таким образом, ФИО1, являющийся исполнительным органом общества, в силу закона не наделен полномочиями по обжалованию решения общего собрания участников общества, кроме того, его участие в собрании, решение которого оспаривается, не могло повлиять на решение собрания, поскольку истец правом голоса на общем собрании участников общества не обладает.
Вместе с тем, принятое решение о расторжении с истцом трудового договора, принято на основании его собственноручного заявления, которое ФИО1 до проведения общего собрания участников общества, а также до внесения соответствующих изменений о смене исполнительного органа общества в ЕГРЮЛ, отозвано не было, в связи с чем принятым решением права истца не затрагиваются и не нарушаются.
В связи с тем, что оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным и отмене приказа ООО «Диамикс» от 22.11.2024 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) фио по п. 3 ч. ст. 77 ТК РФ, судом не установлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении также требования истца о восстановлении его на работе в должности генерального директора ООО «Диамикс», поскольку трудовой договор расторгнут с ним по его собственной инициативе.
В связи с тем, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании и отмене приказа об его увольнении и восстановлении на работе в прежней должности, оснований для взыскания с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула не имеется.
Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика пени за нарушение срока выплаты окончательного расчета при увольнении, суд приходит к следующему.
Как установлено судом, ФИО1 был уволен по собственному желанию 22.11.2024 года, в связи с чем, согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, должна была быть произведена в день увольнения.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что окончательный расчет был произведен ответчиком 31.03.2025 года, то есть с нарушением срока, установленного ст. 140 ТК РФ.
Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Как следует из пояснений ответчика и установлено судом из материалов дела, в день увольнения был оформлен расчет при прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 28 от 22.11.2024 года с указанием всех положенных ФИО1 по трудовому законодательству РФ выплат. По причине ареста всех расчетных счетов ООО «Диамикс» все движения по счетам были остановлены (исполнительное производство по делу № А72-10589-2024). Списание денежных средств с расчетного счета ООО «Диамикс» для выплаты расчета по увольнению ФИО1 было произведено автоматически 31.03.2025 года после вынесения определения Арбитражного суда адрес от 25.03.2025 года об установлении очередности по выплатам ООО «Диамикс».
В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика пени за нарушение срока выплаты окончательного расчета при увольнении, поскольку указанное нарушение произошло по независящим от ответчика причинам, не имеющего возможности пользоваться расчетными счетами организации.
Поскольку истцу отказано в удовлетворении основных исковых требований в полном объеме, то производное из них требование о взыскании компенсации морального вреда также подлежит отклонению судом.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (...) к ООО «Диамикс» (ИНН <***>) о признании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора незаконным, восстановлении на работе, признании недействительным протокола внеочередного общего собрания, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Басманный районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 20.08.2025г.
Судья фио