№ 2а-3102-2022
61RS0022-01-2022-004415-70
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 июля 2022 года г. Таганрог
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Ерошенко Е.В.
при секретаре судебного заседания Ахметхановой А.В.,
с участием представителя административного истца ФИО1, действующего на основании доверенности,
представителя заинтересованного лица – ФИО2, действующей на основании доверенности,
рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела УФССП России по Ростовской области ФИО4, Таганрогскому городскому отделу УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области, заинтересованные лица - Администрация г. Таганрога о признании действия (бездействия) незаконным, признания постановления об оценке незаконным,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец обратился в суд с административным иском об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным. В обоснование административного иска указал, что на исполнении Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области находится сводное исполнительное производство № - СД от о взыскании задолженности с Администрации г.Таганрога в размере
В ходе исполнения исполнительных документов судебным приставом исполнителем допущены грубые нарушения законодательства об исполнительном производстве.
В указанное сводное исполнительное производство включены следующие исполнительные производства: №-ИП (предыдущий №-ИП) возбужденное на основании исполнительного листа № от , выданного на основании решения Таганрогского городского суда Ростовской области по делу №; и №-ИП (предыдущий №-ИП) возбужденное на основании исполнительного листа № от , выданного на основании решения Таганрогского городского суда Ростовской области по делу №.
В ходе исполнения исполнительных документов судебным приставом- исполнителем не предпринималось исчерпывающих мер, направленных на исполнение (взыскание задолженности с администрации г. Таганрога, наложение ареста и реализация квартиры, расположенной по адресу: ).
Кроме того, судебным приставом исполнителем указанные исполнительные производства окончены незаконно, в дальнейшем возобновлены на основании постановления начальника Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области .
Указанные нарушения нашли отражение при проведении проверки прокуратурой г. Таганрога.
Лишь (с момента возбуждения исполнительных производств) СПИ вынесено постановление об оценке имущества должника, с которым истец также не согласен, считает что оно незаконное и необоснованное. Истец не получал никаких процессуальных документов от судебного пристава-исполнителя, кроме постановления от об оценке.
Истцом заказана оценка стоимости квартиры, расположенной по адресу: , согласно которой стоимость квартиры по состоянию на март 2022 года составляет , в то время как в постановлении судебного пристава-исполнителя указана стоимость по состоянию на 2019 год —
Таким образом, Указанные действия ответчика существенно нарушают права истца в рамках исполнительного производства, а также в рамках исполнения решений судов, которые являются обязательными.
Административный истец просит признать действия судебного пристава исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области по исполнительным производствам №-ИП и №-ИП, которые объединены в сводное исполнительное производство № — СД от , выразившиеся в затягивании и бездействии по указанным исполнительным производствам — незаконными. Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя от об оценке имущества должника по исполнительным производствам №-ИП и №-ИП, в связи с тем, что СПИ не проведена фактически оценка имущества на текущую дату, а сумма взята из определения Таганрогского районного суда Ростовской области от по делу №. Обязать судебного пристава-исполнителя провести реальную оценку стоимости квартиры по адресу .
В судебное заседание административный истец ФИО3 не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела. Дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС РФ.
В судебном заседании представитель административного истца – ФИО1, действующего на основании доверенности, доводы административного иска поддержал, просил иск удовлетворить.
В судебное заседание судебный пристав-исполнитель Таганрогского городского отдела УФССП России по Ростовской области ФИО4, представитель Таганрогского городского отдела УФССП России по Ростовской области, представитель УФССП России по Ростовской области не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела. Дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС РФ.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица – Администрации г. Таганрога ФИО2 против удовлетворения иска возражала, суду пояснила, что Администрация несет ответственность по той сумме, которая установлена определением 2019 года. Просила в удовлетворении иска отказать.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50) постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России) могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статья 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).
В пункте 1 статьи 12 Закона об органах принудительного исполнения установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно статье 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Закона (часть 11), срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (часть 12).
По истечении добровольного срока исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 68 Закона об исполнительном производстве применяет меры принудительного исполнения, к которым в том числе относится обращение взыскания на имущество должника.
В статье 85 Закона об исполнительном производстве установлено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1); судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2); судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества (часть 3).
Как указано в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности. При этом, стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.
В силу изложенного, несмотря на обязательность для судебного пристава-исполнителя принять стоимость объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, стороны исполнительного производства вправе оспорить как саму стоимость объекта оценки, так и постановление судебного пристава-исполнителя, при этом суд устанавливает достоверность выводов оценщика о рыночной стоимости объектов оценки.
Судом установлено и следует из материалов дела, что определением Таганрогского городского суда Ростовской области от была произведена замена стороны должника ФИО5 на Муниципальное образование «Город Таганрог» в лице Администрации г. Таганрога в размере – стоимость квартиры в рамках исполнительного производства ИП 99403/13/76/61-СД (ИП 97394/14/61076 и ИП 99403/13/76/61).
В настоящее время в Таганрогском городском отделе судебных приставов УФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство № - СД от в отношении Администрации г. Таганрога о взыскании в пользу ФИО3, предмет исполнения обращение взыскания на , в пределах стоимости . В сводное производство включены исполнительные производства: №-ИП (предыдущий №-ИП) возбужденное на основании исполнительного листа № ВС 058872849 от , выданного на основании решения Таганрогского городского суда Ростовской области по делу №; №-ИП (предыдущий №-ИП) возбужденное на основании исполнительного листа № от , выданного на основании решения Таганрогского городского суда по делу №.
Согласно материалам исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем ФИО6 окончены исполнительные производства №-ИП, №-ИП в связи с фактическим исполнением требований указанных в исполнительном документе на основании п.1 пп.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Согласно ответа Прокуратуры от 14.01.2022 года, проверкой установлено, что в нарушение ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ст. 36, 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем при исполнении решения суда на момент окончания исполнительного производства имущественное положение должника в полном размере не изучено. Не наложен арест на указанную квартиру, не вынесено постановление об обращении взыскания на имущество должника. В период с 31.10.2019 по 14.01.2022 меры, направленные на реализацию квартиры, расположенной по адресу: , судебным приставом-исполнителем не приняты, что указывает на бездействие судебного пристава при исполнении решения суда (л.д. 15).
14.01.2022 заместителем начальника отдела — заместителем старшего судебного пристава ФИО7 вынесено постановление об отмене окончания по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП.
Исполнительным производствам присвоены новые номера №-ИП, №-ИП.
14.01.2022 в рамках сводного исполнительного производства №-СД наложен арест на недвижимое имущество: Квартира, расположенная по адресу: . Согласно определения Таганрогского городского суда по делу № (№) от фактическая площадь квартиры составляет 45,2 кв.м., площадь по данным Росреестра составляет 17,4 кв.м. Рыночная стоимость квартиры установлена судом в .
судебным приставом-исполнителем Таганрогского ГОСП УФССП России по Ростовской области ФИО4 вынесено постановление об оценке арестованного имущества должника в размере
Указанное постановление обжалуется административным истцом.
В материалах исполнительного производства имеются сведения о направлении в адрес взыскателя указанного постановления судебным приставом-исполнителем Таганрогского ГОСП УФССП России по Ростовской области. Сведения о почтовом отправлении от свидетельствуют о направлении в адрес ФИО3 обжалуемого постановления.
В силу ч.3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Истцом подано ходатайство о восстановлении срока на обжалование указанного постановления, административный истец ссылается на несвоевременное направление указанного постановления в адрес взыскателя, необходимостью подготовки и направления искового заявления в суд, а также ссылается на невозможность подачи иска в связи с плохим самочувствием.
При таком положении суд считает, что срок обращения в суд с данным административным иском пропущен ФИО3 по уважительной причине и подлежит восстановлению.
судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию на торгах, и направлено в Отдел организации исполнительного розыска, реализации имущества должников УФССП и по Ростовской области для получения соответствующего документа от Росимущества, для дальнейшей передачи арестованного имущества в специализированную организацию с составлением соответствующего акта (л.д. 46-48).
18.04.2022 в адрес Таганрогского ГОСП было возвращено постановление о передачи арестованного имущества на реализацию на торгах от для дооформления в связи с тем, что в постановлении отсутствуют сведения о наименовании оценочной организации, номере и дате отчета об оценке.
13.05.2022 судебным приставом-исполнителем повторно направлено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию на торгах, и направил в Отдел организации исполнительного розыска, реализации имущества должников УФССП России по Ростовской области с приложением определения Таганрогского городского суда от по делу № (№) в которой установлена стоимость арестованного имущества в размере
В целях выяснения вопроса обоснованности стоимости квартиры, расположенной по адресу: , судом по ходатайству административного истца была назначена по делу судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам Союза «Таганрогская межрайонная Торгово-промышленная палата».
Согласно заключению эксперта рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: , составляет .
Заключение эксперта по итогам проведения экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его проведения выводы и ответы на поставленные судом вопросы; экспертное заключение понятно по своему содержанию, составлено в доступной форме изложения и не содержит суждений, позволяющих иначе переоценить выводы эксперта. Каких-либо данных, указывающих на то, что избранная экспертом методология оценки привела к неправильному определению рыночной стоимости земельного участка, в деле не имеется; эксперт, проводивший экспертизу, обладает достаточным профессиональным стажем и необходимой квалификаций для данной деятельности, он был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом не было установлено обстоятельств, указывающих на то, что рыночная стоимость земельного участка, определенная в ходе судебной оценочной экспертизы, не соответствует стоимости, сложившейся на рынке недвижимости. Заключение эксперта соответствует требованиям, установленным частями 1 и 2 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, содержит полные сведения, необходимые для оценки.
В ходе рассмотрения дела было установлено, что судебным приставом-исполнителем оценка в порядке ст. 85 Закона «Об исполнительном производстве», специалист не привлекался. В постановлении об установлении оценки стоимость имущества указана на основании определения Таганрогского городского суда от по делу №. Между тем, при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве в определении от определен объем ответственности правопреемника. Таким образом, в нарушение положений ст. 85 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав исполнитель не привлек к участию в исполнительно производстве специалиста для определения рыночной стоимости объекта, что влечет нарушение прав административного истца как взыскателя по исполнительному производству.
С учетом изложенного и отсутствия доказательств, опровергающих правильность выводов эксперта Союз Таганрогская межрайонная Торгово-промышленная палата, суд признает незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области от вынесенное судебным приставом- исполнителем Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО4 о признании результатов оценки в рамках исполнительного производства №-ИП, №-ИП (по сводному исполнительному производству №), поскольку не отражает реальной рыночной стоимости объекта оценки. Обязывает судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области вынести новое постановление об оценке имущества должника - Администрации г. Таганрога в отношении имущества: , в , с указанием цены - , в соответствии с заключением эксперта Союз Таганрогская межрайонная Торгово-промышленная палата № от .
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оценивая все доказательства по правилам ст.84 КАС Российской Федерации, суд приходит к выводу, что административные исковые требования подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 228 КАС Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административное исковое заявление ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела УФССП России по Ростовской области ФИО4, Таганрогскому городскому отделу УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области, заинтересованные лица - Администрация г. Таганрога признании действия (бездействия) незаконным, признания постановления об оценке незаконным- удовлетворить.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Таганрогского ГОСП УФССП России по Ростовской области по ИП №- ИП (сводное ИП №-СД от ) выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Постановление от вынесенное судебным приставом- исполнителем Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО4 о признании результатов оценки в рамках исполнительного производства №-ИП (по сводному исполнительному производству 200445/20/61076-СД) признать незаконным.
Возложить на судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО8 Ромиковича обязанность вынести новое постановление об оценке имущества должника - Администрации г. Таганрога в отношении имущества: , с указанием цены - .
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Таганрогский городской суд Ростовской области.
Решение в окончательной форме будет изготовлено 22.07.2022 года.
Председательствующий: Ерошенко Е.В.