УИД 77RS0006-02-2025-000062-30
РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
г. Москва 20 мая 2025 г.
Дорогомиловский районный суд города Москвы, в составе председательствующего судьи Сентяковой * при секретаре судебного заседания Рагимовой *
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3097/2025 по иску ФИО1 * к ООО МКК «*» о взыскании морального вреда и штрафа в защиту прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании морального вреда в размере 15 000 руб., штрафа в размере 7 500 руб., почтовых расходов в размере 250 руб., юридических расходов в размере 10 000 руб.
Мотивируя свои требования тем, что истцом был заключен договор займа, который был своевременно погашен, между тем, ответчик запросил с нее лишние денежные средства, который ей впоследствии были возвращены по решению финансового уполномоченного, считая свои права как потребителя нарушенными, была вынуждена обратиться с настоящим исковым заявлением.
Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не направляла, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по месту жительства, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении не заявил.
При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона, иных правовых актов. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В силу п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта при условии, что акцепт получен лицом, направившим оферту, в пределах указанного в ней срока, а при отсутствии в оферте срока для акцепта - до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами. Если срок для акцепта не определен ни самой офертой, ни законом или иными правовыми актами, договор считается заключенным при условии, что акцепт получен в течение нормально необходимого для этого времени (п. 1 ст. 433, ст. 440, п. 1 ст. 441 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора).
В силу ст. ст. 811, 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В ходе судебного разбирательства установлено, что * между истцом и ответчиком был заключен договор потребительского займа № * на сумму займа в размере 23 000 руб., сроком на 33 дня под 262,8 % годовых.
* истцом досрочно закрыт займ, однако ответчик займ не закрыл и продолжал начислять истцу проценты.
Ответчик потребовал от истца доплатить 165,60 руб., * г. истец оплатил указанную сумму.
* истец направил в адрес ответчика требование о возврате переплаты в размере 165,60 руб., однако в своем ответе от * ответчик пояснил, что займ закрыт и переплаты по нему не имеется.
Решением финансового уполномоченного от * года требование истца было удовлетворено, с ответчика было взыскано 165,60 руб. в пользу истца.
* года указанная сумма от ответчика поступила на счет истца.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Так как в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения прав истца ответчиком, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию с ответчика компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.
Согласно ст. 13 п. 6 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В добровольном порядке требования истца не удовлетворены, в связи с чем имеются основания для взыскания штрафа размере 2 500 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 250 руб., подлежат удовлетворению, т. к. подтверждены документально.
Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Требование о взыскании расходов на оплате услуг представителя суд удовлетворяет, полагая разумным к взысканию с ответчика в размере 10 000 руб.
В порядке ст. 103 ГПК РФ с ООО МКК «*» в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию госпошлина в размере 4 000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 103, 167,193-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО МКК «*» (ИНН: *, ОГРН: *) в пользу ФИО1 * (паспорт РФ: *) моральный вред в размере 5 000 руб., штраф в размере 2 500 руб., почтовые расходы в размере 250 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., в остальной части требований – отказать.
Взыскать с ООО МКК «*» (ИНН: *, ОГРН: *) в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 4 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 23 мая 2025 г.
Судья * Сентякова