Судья Пивоварова Н.А. УИД 61RS0031-01-2023-000186-74
Дело №33а-14315/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 августа 2023 г. г.Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Яковлевой Э.Р.,
судей Журба О.В., Сачкова А.Н.,
при секретаре Паламарчук Ю.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Ростовской области к ФИО1 о взыскании задолженности по обязательным платежам, по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Ростовской области на решение Егорлыкского районного суда Ростовской области от 18 мая 2023 г.
Заслушав доклад судьи Ростовского областного суда Журба О.В., судебная коллегия по административным делам
установила:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №4 по Ростовской области (далее – МИФНС России №4 по Ростовской области, налоговой орган) обратилась в суд с административным исковым заявлением о взыскании с ФИО1 пени по транспортному налогу указав, что в адрес ФИО1 направлено налоговое уведомление №66955644 от 29 июля 2016 г. об уплате за 2015 год транспортного налога в сумме 50 362,50 руб. в срок не позднее 1 декабря 2016 г. Налог в установленные законом сроки не уплачен. Налоговым органом на указанную сумму недоимки начислены пени в сумме 23 555,08 руб., направлено требование от 12 июля 2022 г. №66070 об уплате пени по транспортному налогу. В добровольном порядке налогоплательщиком требование №66070 не исполнено.
МИФНС России №4 по Ростовской области обращалась к мировому судье судебного участка №2 Егорлыкского судебного района Ростовской области с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1
26 сентября 2022 г. мировым судьей выдан судебный приказ №2а-1705/2022 о взыскании с должника задолженности по транспортному налогу: пени в размере 23 555,08 руб., однако определением мирового судьи от 29 ноября 2022 г. судебный приказ отменен.
Административный истец просил взыскать с ФИО1 пени по транспортному налогу в сумме 23 555,08 руб.
Решением Егорлыкского районного суда Ростовской области от 18 мая 2023 г. в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной жалобе МИФНС России №4 по Ростовской области просит отменить решение суда и принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования.
Заявитель апелляционной жалобы полагает, что решение Егорлыкского районного суда Ростовской области от 18 мая 2023 г. не отвечает принципу законности и обоснованности. Административный ответчик уклоняется от уплаты задолженности по транспортному налогу, распоряжаясь по своему усмотрению той частью имущества, которая в определенной сумме подлежит возврату в казну. Полагает, что судом не был установлен факт утраты налоговым органом права на взыскание транспортного налога в сумме 50 362,50 руб. за 2015 г., который еще может быть восстановлен.
На апелляционную жалобу административным ответчиком поданы возражения, в которых указано на законность и обоснованность решения суда.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель МИФНС России №4 по Ростовской области, ФИО1 не явились, надлежаще уведомлены. Дело рассмотрено в отсутствие участников процесса по правилам статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).
Изучив доводы апелляционной жалобы, возражения, материалы административного дела, судебная коллегия по административным делам не находит оснований предусмотренных статьей 310 КАС РФ для отмены либо изменения решения суда.
В соответствии со статьей 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
Согласно статье 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.
Указанная обязанность закреплена в статье 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и в силу пункта 1 статьи 45 НК РФ должна быть исполнена налогоплательщиком самостоятельно.
В случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние, по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки, налогоплательщик должен выплатить пеню, порядок и условия начисления которой регулируется положениями статьи 75 НК РФ.
Согласно пункту 3 статьи 75 НК РФ пеня начисляется, если иное не предусмотрено этой статьей и главами 25 и 26 указанного кодекса, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно. Сумма пеней, начисленных на недоимку, не может превышать размер этой недоимки.
Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункт 5 статьи 75 НК РФ).
Статья 357 НК РФ предусматривает, что налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 НК РФ.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога и применения в последующем при неисполнении требования мер по принудительному взысканию недоимки (статьи 46, 47, 69 НК РФ).
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов административного дела, что в 2015 г. ФИО1 являлся плательщиком транспортного, поскольку в указанный период за ним были зарегистрированы права на автомобиль БМВ Х6, регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и автомобиль БМВ 3201, регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Расчет транспортного налога за 2015 г. в размере 50 362,50 руб. отражен в налоговом уведомлении № 66955664 от 29 июля 2016 г.
В установленный срок - 1 декабря 2016 г., налог не оплачен.
За несвоевременную уплату транспортного налога в размере 50 362,50 руб. налоговым органом начислены пени за период со 2 декабря 2016 г. по 31 марта 2022 г., в сумме 23 552,86 руб.
Административному ответчику через личный кабинет направлено требование №66070 от 12 июля 2022 г. на указанную сумму пени со сроком исполнения до 19 августа 2022 г.
Требование не исполнено.
По заявлению МИФНС России №4 по Ростовской области №12362 мировым судьей судебного участка №1 Егорлыкского судебного района Ростовской области в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка №2 Егорлыкского судебного района Ростовской области был вынесен судебный приказ №2а-1705/2022 от 15 апреля 2019 г.
Судебный приказ №2а-1705/2022 отменен определением мирового судьи от 29 ноября 2022 г.
С административным исковым заявлением налоговый орган обратился в суд 4 апреля 2023 г.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административных исковых требований районный суд проверил соблюдение налоговым органом порядка и срока обращения с административным иском о взыскании с ФИО1 пени по транспортному налогу в размере 23 555,08 руб., предусмотренных статьи 48 НК РФ и пришел к выводу, что, несмотря на их соблюдение, заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку отсутствуют доказательства своевременного принятия налоговым органом мер к принудительному взысканию суммы транспортного налога за 2015 г.
Оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия по административным делам не усматривает, поскольку они мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств, нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу, сомнений в их законности и обоснованности не вызывают.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 февраля 2015 г. №422-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав пунктом 5 части первой статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями пунктов 1, 2 и абзацем первым пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации» положения Налогового кодекса Российской Федерации, предполагающие необходимость уплаты пени с причитающихся с налогоплательщика сумм налога и уплаченных с нарушением установленных сроков, не предполагают возможность начисления пени на суммы тех налогов, право на взыскание которых, налоговым органом утрачено. Это обусловлено тем, что пени по своей природе носят акцессорный характер и не могут быть взысканы в отсутствие обязанности по уплате суммы налога, равно как и при истечении сроков на ее принудительное взыскание.
Таким образом, пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы налога, поскольку обязанность по уплате пени производна от основного налогового обязательства и является не самостоятельной, а обеспечивающей обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога.
Поскольку представленными доказательствами не подтвержден факт принудительного взыскания с ФИО3 суммы транспортного налога за 2015 г., то суд первой инстанции обосновано отказал налоговому органу в удовлетворении исковых требований о взыскании с административного ответчика суммы пени начисленной на недоимку по транспортному налогу.
Судебная коллегия по административным делам находит не состоятельными доводы заявителя апелляционной жалобы относительно сохранения права на взыскание транспортного налога в сумме 50 362,50 руб. за 2015 г., поскольку срок на принудительное взыскание суммы указанной суммы недоимки истек, доказательств наличия уважительных причин для восстановления срока на ее взыскание налоговым органом не представлено.
Кроме того, вопреки позиции МИФНС России №4 по Ростовской области, относительно соблюдения порядка обращения к мировому судье с заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 суммы недоимки в размере 50 496,80 руб., судебная коллегия по административным делам отмечает, что судебный приказ №2а-968/2018 от 19 апреля 2018 г., отмененный впоследствии определением от 18 июня 2019 г., был выдан мировым судьей судебного участка №2 Пролетарского судебного района г.Ростова-на-Дону в отношении недоимки ФИО3 по транспортного налогу за 2016 г. в размере 51 030 руб. и значимым для предмета настоящего спора не является.
Рассматривая иные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия также отмечает, что неисполнение требования об уплате налога должником не освобождает налоговый орган от соблюдения установленных законом процедур принудительного взыскания. Презюмируется, что каждый налогоплательщик знает об обязанности уплачивать налоги в установленные законом сроки, однако в случае неисполнения такой обязанности на налоговый орган возлагается обязанность по принятию мер принудительного взыскания недоимки по транспортному налогу за 2015 г. в определенном законом порядке, доказательств исполнения которой в данном случае не предоставлено.
Таким образом доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, не опровергают выводы районного суда.
Судебная коллегия по административным делам приходит к выводу, что судом первой инстанции, при разрешении спора, правильно определены обстоятельства, предусмотренные частью 6 статьи 289 КАС РФ и имеющие значение для дела, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели либо могли привести к вынесению незаконного решения, районным судом не допущено, а потому оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам
определила:
решение Егорлыкского районного суда Ростовской области от 18 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Ростовской области – без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Мотивированное апелляционное определение составлено 31 августа 2023 г.
Председательствующий судья Э.Р.Яковлева
Судья О.В.Журба
Судья А.Н.Сачков