ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Ангарск 20 октября 2023 года
Ангарский городской суд Иркутской области под председательством судьи Строковой М.В., при секретаре Гусейновой А.Э., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора ... ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника-адвоката Готовко Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ** года рождения, уроженца ..., гражданина ..., со средним общим образованием (...), разведенного, имеющего малолетнего ребенка ** года рождения, работающего ..., зарегистрированному по адресу: ... проживающего по адресу: ... военнообязанного, судимого:
** ... гарнизонным военным судом по п. «в» ч.4 ст.162, ч.4 ст.337 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к ** годам ** месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден ** по отбытию срока наказания; Решением ... районного суда от **, с учетом решения ... городского суда от ** установлен административный надзор на ... года,
по данному уголовному делу с ** по настоящее время находящегося на мере пресечения в виде запрета определенных действий, содержавшегося под стражей с ** по **, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, при следующих обстоятельствах.
** в ночное время, но не позднее 04 часов 40 минут, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в баре «...», расположенном по адресу: ..., где на столе обнаружил банковскую карту ПАО «...» №, оборудованную системой бесконтактной оплаты на имя КЕВ. В этот момент у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на совершение кражи то есть тайного хищения денежных средств, из корыстных побуждений, с банковского счета. Предметом своего преступного посягательства ФИО2 выбрал денежные средства, принадлежащие КЕВ, находящиеся на расчетном счете №, банковской карты ПАО «...» №, оформленной на имя КЕВ Реализуя свой единый преступный умысел, направленный на совершение кражи с банковского счета, ФИО2, осознавая общественно - опасный характер своих действий и предвидя возможность и неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения материального ущерба, понимая и осознавая, что его действия являются тайными для окружающих, находясь в баре «...», расположенном по адресу: ... используя банковскую карту ПАО «...» №, оформленную на имя КЕВ, похитил с банковского счета №, денежные средства КЕВ, совершив 4 банковские операции по незаконному списанию денежных средств, путем оплаты за выбранный товар, а именно: ** в 04 часа 40 минут (или ** в 23 часа 40 минут по московскому времени) по 1000 рублей каждую, на общую сумму 4000 рублей. Таким образом, ФИО2, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил у КЕВ с банковского счета №, банковской карты ПАО «...» №, оформленной на имя КЕВ, денежные средства в сумме 4000 рублей, причинив тем самым КЕВ материальный ущерб на вышеуказанную сумму. Похищенными денежными средствами ФИО2 впоследствии распорядился по своему усмотрению, скрывшись с места преступления.
Подсудимый в судебном заседании от дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ, в связи с чем в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ** около 03 часов он пришел в бар «...», по адресу: ..., где стал распивать спиртное за барной стойкой. Во время распития спиртного он направился в туалет, проходя мимо стола, расположенном в левом углу от барной стойки, на котором стояли бокалы, но посетителей не было, он увидел банковскую карту ПАО «...», которую решил присвоить себе, на чье имя была выпущена банковская карта он не знает. Он был одет в футболку зеленого цвета, спортивные брюки темно - зеленого цвета. Когда взял банковскую карту со стола, то вернулся за барную стойку, где приобрел спиртное, а именно одну бутылку виски, название не помнит, стоимостью 4000 рублей. Товар оплатил при помощи обнаруженной им банковской карты ПАО «...», приложив банковскую карту 4 раза к терминалу, так как видел, что банковская карта оборудована системой бесконтактной оплаты. В баре находился до 05 часов, далее пошел домой, по пути следования банковскую карту выбросил, место не помнит. Когда совершал операции по списанию денежных средств с банковского счета, то понимал, что совершает преступление, так как ему никто не разрешал распоряжаться денежными средствами, находящимися на счете (л.д.58-62). При допросе в качестве обвиняемого пояснил, что свою вину в совершении преступления, он признает полностью (л.д.97-99, 139-141). В ходе дополнительного допроса показал, что он, просмотрев видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной внутри бара «...», в мужчине, который сидит за барной стойкой и 4 раза прикладывает банковскую карту к терминалу, он опознает себя (л.д.76-78). В ходе очной ставки с потерпевшей КЕВ показания потерпевшей полностью подтвердил, отметил, что причиненный ущерб возместил в полном объёме (л.д.63-68). В целом ФИО2 дал аналогичные показания и проведении проверки показаний на месте, указав на помещение бара «...» по адресу ..., в котором ** совершил хищение денежных средств с банковского счета ПАО «...», открытого на имя КЕВ (л.д.79-82).
После оглашения показаний подсудимый их подтвердил частично, не подтвердил в части того, что пришел в бар один, так как он был со свидетелем КАА. Не говорил о нем в ходе предварительного следствия, потому что его не спрашивали, с кем он туда пришел. Также следователю он не говорил, что к карте было подключено приложение «пэй пасс», потому что он не знает, что это за приложение, и находясь в баре он не мог проверить, что карта с данным приложением. 4 раза он прикладывал карту к терминалу, так как бармен говорила, что связи нет, оплата не проходит. На дополнительные вопросы суда и государственного обвинителя отвечать отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ.
Между тем, вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей, а также письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.
Потерпевшая КЕВ показала, что ** с 02 до 04-05 часов утра они с подругами отмечали ее день рождения в баре «...». Периодически к ним подходили мужчины, предлагали провести время вместе, но они отказывались. Сумки стояли на столе, они были возле бара, за стойкой. Примерно в 04 – 05 часов они поехали по домам, когда она находилась в такси, ей на сотовый телефон стали приходить сообщения о списании денежных средств. Уточнила, что у нее было три банковские карты – ..., ... и ..., оформленные на ее имя. Похищены были все банковские карты, но деньги списывались только с карты ..., которой она расплачивалась в баре. Все карты лежали в кошельке в сумке. Карты были украдены вместе с кошельком. Всего с карты ... было списано 4000 рублей, по 1000 рублей за раз. Карты были оборудованы бесконтактным способом оплаты. В настоящее время ущерб ей возмещен в полном объеме. Жена подсудимого перевела ей денежные средства в размере 7000 рублей. Насколько ей известно со слов подсудимого, банковские карты он выбросил.
В порядке ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей, данные ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ** около 02 часов 30 минут она приехала в бар «...», расположенный по адресу: ... со своими знакомыми, с которыми села за стол и стала распивать спиртное. В тот момент посетителей в баре было не много. Когда она приобретала спиртное в баре то использовала банковскую карту ПАО «...», номер карты не помнит, номер счета №, оформленную на ее имя, оборудованной бесконтактным способом оплаты. После каждой покупки банковскую карту убирала в кошелек, который хранился в ее женской сумке черного цвета. Когда уходила на танцпол, то сумку оставляла без присмотра. В баре она находилась до 05 часов 00 минут **, далее уехала домой. Проснувшись в дневное время ** она обнаружила, что смс - сообщения о списании денежных средств с банковского счета ПАО «...» в размере 4 000 рублей. Было совершено с использованием банковской карты 4 операции, которые она не совершала, в баре «...» ** в 04 часа 40 минут. Она осмотрела содержимое сумки, но банковскую карту не обнаружила. Банковскую карту она никому не передавала, распоряжаться денежными средствами, находящимися на счете она никому не разрешала. В результате чего ей причинен материальный ущерб на сумму 4 000 рублей (л.д.15-18). Аналогичные показания потерпевшая давала в ходе проведенной очной ставки с подозреваемым ФИО2 (л.д.63-68).
После оглашения показаний потерпевшая их подтвердила. Также дополнила, что Лагазидзе тоже подходил к ним в баре, предлагал угостить их коктейлями. С ним был еще один молодой человек.
Свидетель КАО показал, что он работает в должности старшего оперуполномоченного ОУР ОП-... УМВД России по .... В его производстве находился материал доследственной проверки по заявлению потерпевшей, которая отдыхала в баре «...» в .... С ее карты были произведены списания на общую сумму 4000 рублей. В ходе работы по данному материалу им была изъята видеозапись в баре «...», также ими была получена оперативная информация о том, кто воспользовался данной картой, и установлено, что этот человек находился на административном надзоре, им был Лагазидзе. В дальнейшем данный гражданин был опрошен в отделе полиции, при беседе вину признал. Насколько ему известно, в дальнейшем он возместил ущерб потерпевшей путем перевода денежных средств. Лагазидзе ** в дневное время в ОП-... УМВД России по ... пришел самостоятельно на отметку к инспектору по административному надзору, в .... Он увидел Лагазидзе в коридоре, подошел к нему, представился, они поговорили, после чего он взял с Лагазидзе объяснение. До задержания в порядке ст.91 УПК РФ Лагазидзе находился у него в кабинете. В дальнейшем он возможно присутствовал при допросе Лагазидзе в качестве подозреваемого и при очной ставке с потерпевшей, так как Лагазидзе к тому времени был задержан в порядке ст.91 УПК РФ.
Свидетель ЧОМ показала, что проживает совместно с Лагазидзе на протяжении полутора лет. У нее есть 4-летняя дочь, которая также проживает с ними. Лагазидзе она может охарактеризовать с положительной стороны, он очень хорошо относится к ее ребенку, принимает участие в его воспитании, обеспечивает семью. По характеру добрый, отзывчивый, внимательный. Ей известно, что он привлекается к уголовной ответственности. ** он должен был ехать на отметку к инспектору по надзору. Уехал он утром. Спустя некоторое время позвонил ей и сказал, что ему назначили суд. Его увезли к мировому судье, она поехала туда. После суда его увезли в ОП-... ..., где долго его держали, она также поехала за ним. В этот день домой он так и не вернулся. Сама она отлучалась около 18 часов, чтобы забрать ребенка из садика, затем вернулась в отдел полиции, а ночью ей сказали, что домой Лагазидзе не отпустят, и его увезли в ИВС. По просьбе Лагазидзе она переводила потерпевшей денежные средства в размере 10000 рублей, в счет возмещения материального и морального вреда. Также в течение этого дня она неоднократно созванивалась как с Лагазидзе, так и с потерпевшей.
Свидетель КАА показал, что знаком с Лагазидзе около 1 года, отношения у них дружеские. ** они созвонились, встретились, решили выпить, потом поехали в бар «...», это было около 1 – 2 часов. В баре они что-то заказывали, сидели в конце барной стойки. Народу в баре было немного. Также за барной стойкой недалеко от них сидели две или три девушки. Он подходил к данным девушкам с целью познакомиться. В процессе совместного времяпрепровождения они заказывали алкоголь, расплачивались он и Лагазидзе банковской картой, принадлежащей ему. Это была карта ... или ..., точно он не помнит, так как прошло много времени, но данную карту он лично передавал Лагазидзе. Данная банковская карта лежала рядом с ними на барной стойке. Ближе к утру, в какое время не помнит, они пошли по домам, гуляли пешком. Лагазидзе ему не говорил, что расплачивался чужой банковской картой. Оплата в баре проходит по терминалу. При этом свидетель пояснил, что не может утверждать, что Лагазидзе в баре расплачивался только его картой.
Согласно протоколу выемки от ** у потерпевшей КЕВ изъяты выписка, скриншот (л.д.22-24), которые были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела (л.д.26-27,31)?
Согласно протоколу от ** с участием подозреваемого ФИО2 осмотрен бумажный конверт с цифровым носителем - диском, при воспроизведении файла которого установлено, что за барной стойкой сидит мужчина, одетый в футболку зеленого цвета, волосы темного цвета, на лице имеется борода. В 04:20 мужчина 4 раза прикладывает руку к терминалу (л.д.70-73), цифровой носитель - диск приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д.41, 75) Данная видеозапись также была просмотрена в судебном заседании.
Согласно протоколу от **, осмотрен ответ с ПАО «...» от **, клиент - КЕВ указан номер счета - №, банковская карта №, дата открытия **, выписка по счету за период с ** по ** (л.д.109-110), который приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д.112-119).
Согласно детализации по номеру телефона №, приобщенной по ходатайству защитника, с указанного номера телефона, принадлежащего ЧОМ ** установлены неоднократные соединения данного абонентского номера с номерами телефонов № (принадлежащий ФИО2), а также поступление сообщений от банка.
Приведенные доказательства существенных противоречий не имеют, получены в предусмотренном законом порядке, их достоверность сомнений не вызывает, а в своей совокупности они являются достаточными для вывода о виновности ФИО2 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.
Суд принимает во внимание, что показания потерпевшей, свидетеля КАА, а также письменные доказательства по делу в своей совокупности изобличают подсудимого в совершении вышеуказанного преступления. При этом никаких оснований для оговора подсудимого со стороны допрошенных и оглашенных по делу лиц судом не установлено. Не указали на данные обстоятельства подсудимый и его защитник.
Показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия, также суд признает достоверными, допустимыми, поскольку они не противоречат иным доказательствам, представленным в материалах уголовного дела.
Детализация телефонных переговоров по номеру телефона №, принадлежащему ЧОМ, подтверждает неоднократные соединения последней с номером телефона, принадлежащим ФИО2, а также переводы денежных средств с банковского счета потерпевшей, что не оспаривается участниками процесса.
К показаниям свидетеля КАА суд относится критически, поскольку в ходе предварительного следствия Лагазидзе никогда не говорил о том, что с ним в баре был кто-то еще, в том числе КАА, напротив, при даче объяснений указал, что пришел в бар один. Также сам Лагазидзе в ходе предварительного следствия говорил о том, что изначально расплачивался в баре своей банковской картой, затем расплатился банковской картой потерпевшей, приложив ее к терминалу 4 раза, оплатив таким образом покупку на общую сумму 4000 рублей, по 1000 рублей за один раз. В данной части подсудимый подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия, после их оглашения. В связи с этим, доводы стороны защиты о том, что его не спрашивали о том, с кем он пришел в бар, суд признает несостоятельными.
Доводы стороны защиты о том, что на Лагазидзе оказывалось психическое воздействие тем, что следственные действия с ним проводились более 12 часов, опровергаются материалами дела, поскольку фактически следственные действия с подсудимым начаты в 23 часа 00 минут ** (л.д.42-46), то есть с момента задержания подозреваемого, и окончены в 05 час. 30 мин. ** его допросом в качестве обвиняемого (л.д.97-99). При этом, проведение следственных действий в ночное время оформлено следователем надлежащим образом – путем вынесения соответствующего постановления (л.д.37). Лагазидзе были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.46 УПК РФ, ст.47 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, он был допрошен в присутствии защитника, согласно протоколам следственных действий, каких-либо заявлений и замечаний по протоколам не имел, в том числе не имел заявлений о том, что не может участвовать при проведении следственных действий, правом, предоставленным ему ст.51 Конституции РФ, не воспользовался.
Видеозапись, имеющуюся в материалах уголовного дела, суд также признает допустимым доказательством, поскольку исходя из показаний свидетеля КАО, данная видеозапись была им получена в рамках проведения проверки по материалу по заявлению потерпевшей о хищении у нее денежных средств с карты, видеозапись была записана на цифровой носитель и передана с материалом проверки следователю. Отсутствие указания на диск с видеозаписью при передаче материала проверки следователю, по мнению суда, существенным нарушением не является, как не является существенным нарушением и не указание в протоколе осмотра видеозаписи о том, что у барной стойки находились не один, а двое мужчин, поскольку следователем в протоколе фиксируются данные, относящиеся к уголовному делу, следовательно, в протоколе было указание на мужчину, по описанию подходящего под подсудимого. Указание же в протоколе осмотра о том, что с правой стороны от мужчины около барной стойки находится три девушки, по мнению суда вызвано тем, что качество изображения было нечеткое, не удается рассмотреть девушек и привести их описание. Кроме того, бар является многолюдным местом, и наличие на видеозаписи рядом с подсудимым мужчины, обращенного спиной к видеокамере, не свидетельствует о том, что данным мужчиной являлся КАА
Таким образом, каких-либо процессуальных нарушений при расследовании данного уголовного дела со стороны правоохранительных органов судом не установлено.
С учетом установленных обстоятельств, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета.
Сомнений во вменяемости подсудимого у суда не возникло, поскольку на учете у психиатра он не состоит, его поведение в судебном заседании адекватно. С учетом изложенного, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.
При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, т.е. характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его и его семьи.
Согласно материалам дела, ФИО2 судим, находится на административном надзоре, в течении предшествующего года привлекался к административной ответственности за невыполнение ограничений, установленных судом, на учете у психиатра и нарколога не состоит, трудоустроен, имеет малолетнего ребенка, по месту жительства участковым характеризуется удовлетворительно, сожительницей – положительно, по месту работы также характеризуется положительно.
Полное признание вины, раскаяние в содеянном, объяснение ФИО2 от **, расцениваемое как явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний по уголовному делу, а также объяснения, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, принесение извинений потерпевшей, наличие малолетнего ребенка, а также наличие на иждивении малолетнего ребенка сожительницы суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.
Отягчающим наказание обстоятельством суд установил рецидив преступлений, являющийся в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ опасным, в связи с чем, суд применяет требования ч.2 ст.68 УК РФ, не усматривая оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ и ч.3 ст.68 УК РФ.
Оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ состояния опьянения суд не усматривает.
Судом не установлено обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения ст.64 УК РФ. Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ при назначении наказания суд не усматривает, поскольку в действиях подсудимого имеется отягчающее наказание обстоятельство.
При указанных обстоятельствах, а также с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, суд пришел к убеждению, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, без дополнительного вида наказания. С учетом сведений о личности подсудимого, наличия в его действиях отягчающего наказание обстоятельства – опасного рецидива, суд не находит оснований для применения при назначении наказания ст.73 УК РФ, и назначении наказания условно, с испытательным сроком.
Отбывание наказания суд определяет в колонии строгого режима, на основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.
Во исполнение приговора суда меру пресечения изменить с запрета определенных действий на заключение под стражу, взяв ФИО2 под стражу в зале суда. На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, в срок наказания следует зачесть время содержания подсудимого под стражей из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также время действия запрета, предусмотренного п.1 ч.6 ст.105.1 УПК РФ, из расчета два дня его применения за один день лишения свободы.
Судьбу вещественных доказательств определить согласно ст.81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу изменить с запрета определенных действий на заключение под стражу, взяв ФИО2 под стражу в зале суда, после вступления приговора суда в законную силу - отменить. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок наказания зачесть время содержания под стражей с ** по **, с ** до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также зачесть в срок наказания время действия запрета, предусмотренного п.1 ч.6 ст.105.1 УПК РФ с ** по **, из расчета два дня его применения за один день лишения свободы.
По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства:
- сумку, хранящуюся у потерпевшей КЕВ – оставить в её распоряжении, по принадлежности;
- выписку, скриншот, цифровой носитель – диск, ответ из ПАО «...», хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить при деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд, в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий: Судья М.В. Строкова