Решение по делу № 2А-1182/2023 от 18.05.2023 - о признании незаконными и необоснованными постановлений руководителей УФССП по РД и главного судебного пристава РД <ФИО>.

УИД – 05RS0018-01-2023-000756-65

Дело № 2а-1182/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2023г. г.Махачкала

Кировский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Мусаева А.М.,

при секретарях судебного заседания Маммаевой З.М. и Юсупове А.Ш.,

с участием:

административного истца – ФИО11,

представителей административного истца – ФИО1, ФИО2

представителя административного ответчика УФССП России по РД – ФИО3,

административного ответчика заместителя начальника отделения заместителя старшего судебного пристава МОСП по ОИП - ФИО4,

представителя заинтересованного лица УФСБ РФ по РД – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО11 к УФССП РФ по РД, руководителю УФССП РФ по РД ФИО6, начальнику отделения старшему судебному приставу МОСП по ОИП ФИО7, заместителю начальника отделения заместителю старшего судебного пристава МОСП по ОИП ФИО4, заместителю начальника отделения старшему судебному приставу МОСП по ОИП ФИО8, заместителю руководителя УФССП РФ по РД заместителю главного судебного пристава РД ФИО9 о признании незаконными и необоснованными постановлений руководителей УФССП по РД и главного судебного пристава РД ФИО6

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 обратился в суд с административным иском к УФССП РФ по РД, руководителю УФССП РФ по РД ФИО6, начальнику отделения старшему судебному приставу МОСП по ОИП ФИО7, заместителю начальника отделения заместителю старшего судебного пристава МОСП по ОИП ФИО4, заместителю начальника отделения старшему судебному приставу МОСП по ОИП ФИО8 о признании незаконными и необоснованными и отменить полностью постановления: об отказе в удовлетворении жалобы от 23.01.2023г. №05905/23/1313; об отказе в удовлетворении жалобы от 30.12.2022г. №05905/22/29331; об отмене постановления по результатам рассмотрения жалобы от 09.12.2022г. №05020/22/424488; об отмене постановления об отказе в отмене окончания (прекращения) исполнительного производства №05020/22/429950; об окончании исполнительного производства от 03.11.2022г. №05020/22/426023; и обязании ответчика устранить допущенные нарушения путем возобновления исполнительного производства №655363/20/05020-ИП.

В обоснование иска указано следующее.

23.01.2023 гола руководитель УФССП России по Республике Дагестан главный судебный пристав Республики Дагестан ФИО6, рассмотрев «Жалобу ФИО11 по ИП в порядке подчиненности» №579/05000- АЖ от 10.01.2023г. постановил (приложение, лис 1-4-5): «1. В удовлетворении жалобы ФИО11 с требованиями об отмене постановления заместителя руководителя заместителя главного судебного пристава Республики Дагестан майора внутренней службы ФИО9 от 30.12.2022г. №05905/23 29331, отказать. 2. Копию настоящего постановления направить: заявителю; MOCII по ОИП Управления УФССП России по Республике Дагестан. Постановление может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде в десятидневный срок».

Административный истец ФИО11 считает, постановление административного ответчика ФИО6 об отказе в удовлетворении жалобы №05905/23/1313 от 23.01.2023г. незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

Данное постановление не обосновано, не приведены конкретные основания и доказательства о фактическом исполнении решения Махачкалинского гарнизонного военного суда от 18.09.2000 года после установления ЕСПЧ нарушения его прав 18 лет 1 месяц 10 дней, т.е. с 21.02.2019г.

Нельзя согласиться с выводами ответчика, в постановлении указано, лист 2 абзац 3-4: «В ходе исполнения, командиром войсковой части 51410 подано ходатайство о приобщении к материалам исполнительного производства документов, подтверждающих исполнение требований решения суда и об окончании исполнительного производства фактическим исполнением.

Решением Кировского районного суда г.Махачкалы от 07.11.2006 года установлен юридический факт предоставления ФИО11 дополнительных суток отдыха за 2000 года в порядке и в сроках, определяемых ч.1 ст.11 ФЗ РФ «О статусе военнослужащих». Приложением №2 к Положению о порядке прохождения военной службы и cт.225 Устава внутренней службы ВС РФ». Данное решение вступило в законную силу 27.12.2006г., и обязательно к исполнению по настоящее время», поскольку постановление ведущего судебного пристава - исполнителя ФИО4 об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству №05020/20/1741412 от 16.10.2020 года является противоречащим и взаимоисключающим постановлению об окончании исполнительного производства №05020/22/426023 от 03.11.2022 года.

Противоречие двух постановлений ФИО4 заключается в том, что с одной стороны, возобновляя исполнительное производство ФИО4 в своем постановлении об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству №05020/20/1741412 от 16.10.2020 года установил, что исполнительное производство окончено на основании решения Кировского районного суда города Махачкалы РД от 01.02.2007 года, который установил факт предоставления ФИО11 дополнительных суток отдыха, ссылаясь на решение Кировского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от 07.11.2006 года.

Принимая решение о возобновлении исполнительного производства ФИО4 установил, что 12.03.2020г. судом вынесено определение об отмене решения суда по вновь сокрывшимся обстоятельствам, согласно которому заявление ФИО11 удовлетворено и отменено решение Кировского района города Махачкала Республики Дагестан от 01.02.2007 года.

С другой стороны ФИО4 в своем постановлении об окончании исполнительного производства №05020/22/426023 от 03.11.2022 года установил, что требования документа выполнены в полном объеме, не ссылаясь на конкретные доказательства о фактическом исполнении решения Махачкалинского гарнизонного военного суда от 18.09.2000 года после возобновления исполнительного производства, тем самым нарушил требования ст.ст.14 и 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

ФИО4 в своем постановлении об окончании исполнительного производства от 03.11.2022г. кроме голословных утверждений не привел ни одного довода, подтверждающего исполнение решения Махачкалинского гарнизонного военного суда от 18.09.2000 года. Постановление об окончании исполнительного производства он выдал ФИО11 в неподписанном виде.

16.10.2020 года ФИО4 возобновил исполнительное производство, не проведя никаких исполнительных действий, и окончил его 03.11.2022 года по тем же основаниям, что и в 2007 году.

После возобновления исполнительного производства, с 16.10.2020 года по сегодняшний день, судебный пристав-исполнитель не добился исполнения решения Махачкалинского гарнизонного военного суда от 18.09.2000 года и должник УФСБ РФ по не исполнил его по сегодняшний день, не предоставил судебному приставу исполнителю доказательства и факты исполнения решения Махачкалинского гарнизонного военного суда от 18.09.2000г.

Руководитель УФССП ФИО6, отказывая в удовлетворении жалобы ФИО11, с требованиями об отмене постановления заместителя руководителя главного судебного пристава Республики Дагестан ФИО9 от 30.12.2022 года (ФИО7. ФИО8 и ФИО4) формально, без доказательств вынес незаконное и необоснованное постановление.

Вопреки постановлению ФИО4 об окончании исполнительного производства, свое постановление ФИО6 обосновал на недопустимом доказательстве (решение Кировскою районного суда города Махачкала от 07.11.2006 года), которое никоим образом не относится к исполнению решения Махачкалинского гарнизонного военного суда от 18.09.2000 года, и было обосновано решением Кировского районного суда от 01.02.2007 года, которое отменено.

Таким образом, ФИО6 без оснований повторно обосновал свое постановление об отказе в удовлетворении жалобы, ссылаясь на недопустимое доказательство, поскольку по нему имеются вступившие в законную силу решения судов.

Из постановления видно, что ФИО6 не установил, что в материалах исполнительного производства имеются, какие-либо приказы, финансовые документы, подтверждающие предоставление ФИО11 пяти с половиной месяцев дополнительных суток отдыха по исполнению решения Махачкалинского военного гарнизонного суда от 18.09.2000 года после вынесения решения ЕСПЧ 21.02.2019 года.

В материалах исполнительного производства такие документы не имеются, и поэтому постановление об отказе в удовлетворении жалобы ФИО6 от 23.01.2023 года не может быть признано законным и обоснованным.

Перечисленные постановления судов приобщены к материалам исполнительного производства, они вступили в законную силу и не подлежат обжалованию. Они являются прямыми доказательствами неисполнения решения Махачкалинскою гарнизонного военного суда от 18.09.2000 года.

- 21.02.2019 года решением Европейского Суда по Правам Человека установлен факт нарушения права ФИО11 более 18 лет 1 месяц и 10 дней в связи с неисполнением решения Махачкалинского гарнизонного военного суда от 18.09.2000 года. Нарушения его прав в связи с неисполнением также продолжается и по сегодняшний день.

- 13.12.2019 года определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции определение Кировского районного суда г. Махачкала Республики Дагестан от 06.05.2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 04.09.2019 года как незаконные и необоснованные отменены.

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в своем постановлении (лист 3 абзац 7) указал: «Таким образом, предметом рассмотрения по данному гражданскому делу является спор о фактическом исполнении решения Махачкалинского гарнизонного военного суда от 18.09.2000 года».

Лист 4 абзац 4: «Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от 01.02.2007 года разрешен вопрос относительно фактического исполнения вступившего в законную силу решения Махачкалинского военного гарнизонного суда от 18.09.2000г., то есть разрешен вопрос, касающийся разбирательства, которое непосредственно являлось предметом рассмотрения Европейского Суда по правам человека по жалобе ФИО11».

- 12.03.2020 года Кировский районный суд города Махачкалы Республики Дагестан определил отменить решение Кировского районного суда города Махачкалы от 01.02.2007 года по вновь открывшимся обстоятельствам, признав решение Европейского Суда по Правам Человека - новым обстоятельством, тем самым Кировский районный суд города Махачкала Республики Дагестан признал нарушение в связи с неисполнением решения Махачкалинского гарнизонного военного суда от 18.09.2000 года.

В названном определении суда указано, лист 4 абзац 4: «Из материалов дела следует, что постановлением Европейского Суда по правам человека по делу «ФИО12 и ФИО13 против России» (жалоба №16941/07 и №59053/11) от 21.02.2019г. установлено нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции и Протокола №1 к Конвенции (неисполнение или задержки исполнения решений национальных судов и отсутствие каких-либо эффективных средств правовой защиты во внутреннем законодательстве), в связи с неисполнением вступившего в законную силу решения Махачкалинского военного гарнизонного суда от 18.09.2000г.».

15.07.2020 года апелляционным определением Верховного суда Республики Дагестан определение Кировского районного суда города Махачкала Республики Дагестан от 12.03.2020 года оставил без изменения, частную жалобу представителя войсковой части 51410 ФИО5 без удовлетворения.

Апелляционная инстанция Верховною суда Республики Дагестан установила, определение суда лист 7 абзац 5: «Удовлетворяя требования ФИО11 о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам, суд обоснованно исходил их того, что решение Европейского Суда по правам человека принято в связи с неисполнением решения Махачкалинского гарнизонного военного суда от 18.09.2000 года, является новым обстоятельством, поскольку предметом рассмотрения по данному гражданскому делу также являлся спор о фактическом исполнении решения Махачкалинского гарнизонного суда от 18.09.2000 года».

Лист 8 абзац 3-4: «То обстоятельство, что решение Кировского районного суда г.Махачкалы от 01 февраля 2007 года не являлось предметом рассмотрения Европейского Суда по правам человека, правового значения не имеет».

Из материалов дела следует и судом установлено, что постановлением Европейского Суда по правам человека по делу «ФИО12 и ФИО13 против России» (жалоба №16941/07 и №59053/11) от 21.02.2019г. установлено нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции и Протокола №1 к Конвенции (неисполнение или к задержки исполнения решений национальных судов и отсутствие каких-либо эффективных средств правовой защиты во внутреннем законодательстве), в связи с неисполнением вступившего в законную силу решения Махачкалинского военного гарнизонного суда от 18.09.2000 года».

Лист 9 абзац 2: «Таким образом, предметом рассмотрения по данному гражданскому делу являлся спор о фактическом исполнении решения Махачкалинского гарнизонного военного суда от 18.09.2000 года".

- 28.10.2020 года Пятый кассационный суд общей юрисдикции определил, определение Кировского районного суда города Махачкала Республики Дагестан от 12.03.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 15 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу командира войсковой части 51410- без удовлетворения.

Пятый кассационный суд обшей юрисдикции установил, лист 2 абзац 9-10: «Так, пунктом 4 части 4 статьи 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам отнесено установление Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конституции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека».

Применяя указанные нормы права, суд первой инстанции исходил из того, что решение Европейского Суда по правам человека принято в связи с неисполнением решения Махачкалинского гарнизонного военного суда от 18 сентября 2000 года, является новым обстоятельством, поскольку предметом рассмотрения по данному гражданскому делу являлся спор о фактическом исполнении указанного решения».

Лист 3 абзац 1 -2: Суд кассационной инстанции считает, что судами правильно применены нормы процессуального права, представленным, в обоснование требования о пересмотре решения, доказательствам дана верная правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы о том, что предметом рассмотрения Европейского Суда по правам человека было иное решение суда, основаны на неверном толковании норм процессуального права, в связи, с чем удовлетворению не подлежат".

В постановлении ФИО14 не дана оценка доказательствам, предоставленным ФИО11

Таким образом, указанными судебными постановлениями доказывается, что решение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 18.09.2000 года может быть исполнено, только лишь после установления нарушения права ФИО11 (21.02.2019 года, решение ЕСПЧ), а также после возобновления исполнительного производства, а ни как не до его возобновления, как указывает в своем постановлении ФИО6

к

!

i

Г

Из постановления начальника Управления видно, что не дана оценка незаконным и необоснованным постановлениям, вынесенные ФИО4, ФИО8, ФИО7 и ФИО9

В своем постановлении об окончании исполнительного производства от 03.11.2022 года ФИО4 указал: «Сумма, взысканная по ИП составляет: 0: В ходе исполнения данного исполнительного производства установлено, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме».

Этими двумя предложениями он установил исполнение решения Махачкалинского гарнизонного военного суда от 18.09.2000 года и указывает, что руководствуется ст.6, ст.14, п.1 ч.1 ст.47 ФЗ от 02.10.2020г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Это еще раз доказывает, что ФИО4 не только не руководствуется ФЗ «Об исполнительном производстве», но и извращает его, а его вышестоящий начальник ФИО6 укрывает совершенное им преступление.

ФИО4 несвоевременно или вообще не регистрирует постановление, не подписывает должным образом, электронная подпись является недействительной, на постановлении ставит фотокопию электронной подписи, подписывает от имени заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава, которую он не занимает.

Вышестоящие начальники ФИО4, ФИО8, ФИО7, ФИО9 и ФИО6 признали законным и обоснованным, неподписанное постановление, что является не только незаконным и необоснованным, но и абсурдным.

Постановление об окончании исполнительного производства от 03.11.2022 года ФИО4, истцом было обжаловано в порядке подчиненности.

По данному постановлению решение принял заместитель начальника отделения - старшего судебного пристава-исполнителя МО СП по ОИП УФССП России по Республике Дагестан ФИО8, который 17.11.2022 года вынес свое незаконное и необоснованное постановление об отказе в отмене окончания (прекращения) исполнительного производства.

ФИО8, отсканировал жалобу и перенес его в установочную часть своего постановления, не изменив даже запятую, тем самым согласился с доводами и доказательствами о неисполнении решения Махачкалинского гарнизонного военного суда от 18.09.2000 года.

Приведённые истцом в жалобе доводы ФИО6 не опровергнуты, а также в постановлении не указана причина отказа в отмене окончания исполнительного производства.

Как видно из постановочной части постановления ФИО8, не рассмотрел вопрос обжалования незаконного вынесенного постановления ФИО4, а отказал истцу в отмене окончания исполнительного производства, хотя в его производстве не находится исполнительное производство №655363/20/05020-ИП.

При вынесении вышеперечисленных постановлений судебными приставами допущены следующие нарушения требований ст.14 (Постановление судебного пристава и Федеральной службы судебных приставов) ФЗ «Об исполнительном производстве».

- п.2. В постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны:

Подпункт 5) вопрос, по которому выносится постановление; (Из указанных Постановлений судебных приставов невозможно определить, по какому вопросу выносились постановления и невозможно установить причины их вынесения и причины отказа).

Подпункт 6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты: (В настоящих постановлениях не имеется ни одной ссылки на федеральные законы и нормативно правовые акты, что делает их ничтожными. Более того в постановлениях не имеются факты опровергающие доводы ФИО11, а также факты и доказательства исполнения решения Махачкалинского гарнизонного военного суда от 18.09.2000 года, которые могли быть основаниями окончания исполнительного производства).

Подпункт 7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу; (Из принятых решений судебными приставами исполнителями невозможно установить, подписано ли должностным лицом, вынесенное постановление, какой именно документ отменен, по какому документу принято решение, в отношении кого принято решение и т.д. Более того, до принятия ими решений ФИО11 был лишен права предоставить необходимые доказательства по исполнительному производству).

В связи с изложенным можно сделать однозначный вывод, что ФИО4 в сговоре с начальником УФССП РФ по РД 03.11.2022 года, вынес незаконное и необоснованное постановление об окончании исполнительного производства, на основании не существующих и не подтвержденных документов об исполнении решения Махачкалинскою гарнизонного военного суда от 18.09.2000 года, а ФИО6 своим волевым решением узаконил его незаконные действия.

ФИО6. признав постановление об окончании исполнительного производства, вынесенное ФИО4 законным и обоснованным нарушил права ФИО11, его законные интересы и доступ к правосудию и нанес ущерб в особо крупном размере 40 000 000 миллионов рублей.

Таким образом, постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 23.01.2023 года №05905/23/1313 ФИО6, постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 30.12 2022 года №05905/22/29331 ФИО9. Постановление об отмене постановления по результатам рассмотрения жалобы от 09.12.2022 года №05020/22/424488 начальника отделения старшего судебного пристава ФИО7, об отмене постановления об отказе в отмене окончании (прекращения) исполнительного производства №05020/22/429950 ФИО8 и постановление об окончании исполнительного производства от 03.11.2022 года №05020/22/426023 ФИО4 являются незаконными и необоснованными и подлежат отмене.

С учетом дополнений к иску просит суд:

- признать незаконным и необоснованным постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 23.01.2023г. №05905/23/1313 ФИО6 отменить полностью;

- признать незаконным и необоснованным постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 30.12.2022г. №05905/22/29331 ФИО9 отменить полностью;

- признать незаконным и необоснованным постановление об отмене постановления по результатам рассмотрения жалобы от 09.12.2022г. №05020/22/424488 начальника отделения старшего судебного пристава ФИО7 отменить полностью;

- признать незаконным и необоснованным постановление об отмене постановления об отказе в отмене окончания (прекращения) исполнительного производства №05020/22/429950 ФИО8 отменить полностью;

- признать незаконным и необоснованным постановление об окончании исполнительного производства от 03.11.2022г. №05020/22/426023 ФИО4 отменить полностью;

- обязать административного ответчика ФИО6 устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов ФИО11 путем возобновления исполнительного производства №655363/20/05020-ИП;

- признать незаконным и необоснованным постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) от 28.10.2022г. №05020/22/422114 по заявлению ФИО11 отменить полностью;

- признать незаконным и необоснованным постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) от 28.10.2022г. №05020/22/422115 по заявлению командира войсковой части 51410 отменить полностью;

- вынести частное определение в отношении ведущего судебного пристава исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по РД ФИО4

Материальных требований ФИО11 о взыскании сумм не заявлено, имеется лишь ссылка на сумму, без административного требования о ее взыскании.

Административный истец ФИО11 и его представители по доверенности ФИО1 и ФИО2 в ходе судебного заседания требования административного иска поддержали полностью, просили его удовлетворить, по основаниям и доводам, указанным в иске.

Представитель административного ответчика УФССП РФ по РД по доверенности ФИО3 в ходе судебного заседания исковые требования ФИО11 не признал, и просил отказать в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица УФСБ РФ по РД по доверенности ФИО5 в ходе судебного заседания исковые требования ФИО11 не признал, и просил отказать в полном объеме.

Ответчик заместитель начальника отделения заместитель старшего судебного пристава МОСП по ОИП ФИО4 в ходе судебного заседания исковые требования ФИО11 не признал, и просил отказать в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин своей не явки суд не известили.

Суд рассмотрел дело в их отсутствие, согласно ст.150, ч.6 ст.226 КАС РФ, так как их явка не является обязательной и не признана таковой судом.

Выслушав явившихся лиц, изучив административное исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст.2 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст.4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно п.2 ст.5 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с ч.1 ст.50 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Задачами исполнительного производства, согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, в том числе путем совершения исполнительных действий (абзац второй пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997г. №118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").

Основные обязанности по исполнению исполнительного производства осуществляется судебным приставом-исполнителем, в чьем производстве находится ИП, согласно ст.12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения в РФ», ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ст.64 ФЗ №229-ФЗ, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи (часть 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Исполнительное производство подлежит окончанию в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (пункт 1 части 1 статьи 47 указанного Федерального закона).

Как следует из п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Такие основания у судебного пристава-исполнителя были.

Суд считает неверным довод административного истца ФИО11 о том, что он освобожден от обязанности доказывать, обоснованность своей позиции в виду наличия решения ЕСПЧ от 21.02.2019г., в том числе, потому, что административный иск подан на предмет обжалования постановлений вынесенных после его вынесения и требования административного иска подлежат рассмотрению по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно ст.178 КАС РФ, суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Согласно п.п.3 и 4 ч.9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд в том числе выясняет: соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами.

Наличие обязанности по доказыванию предполагает представление стороной доказательств, бесспорно подтверждающих ее позицию, суд, оценивая собранные сторонами доказательства, должен дать оценку относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 84 КАС РФ).

Постановлением об окончании исполнительного производства от 03.11.2022г. №05020/22/426023 ФИО4 исполнительное производство, повторно возбужденное во исполнение решения Махачкалинского гарнизонного военного суда от 18.09.2000г. признанно оконченным. В последующем это постановление административным истцом обжаловано в порядке подчиненности и постановлением об отказе в удовлетворении жалобы от 23.01.2023г. №05905/23/1313 ФИО6, постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 30.12.2022г. №05905/22/29331 ФИО9 признанно законным. Административным истцом так же обжалованы, в этой связи, постановление об отмене постановления по результатам рассмотрения жалобы от 09.12.2022г. №05020/22/424488 начальника отделения старшего судебного пристава ФИО7 и постановление об отмене постановления об отказе в отмене окончания (прекращения) исполнительного производства №05020/22/429950 ФИО8

Постановлением Заместителя директора ФССП, заместителя главного судебного пристава РФ от 09.03.2023г. рассмотрение обращения ФИО11 в УФССП РФ приостановлено, постановление о приостановлении не обжаловалось, по той причине Заместитель директора ФССП - заместитель главного судебного пристава РФ не привлечен к участию в деле.

Для проверки законности обжалуемых ФИО11 постановлений необходим не только анализ их содержания, но и установления или опровержения того обстоятельства исполнено ли решение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 18.09.2000г.

Из резолютивной части решения Махачкалинского гарнизонного военного суда от 18.09.2000г. следует, что требования ФИО11 о предоставлении ему дополнительных суток отдыха продолжительностью около пяти с половиной месяцев удовлетворены частично. На командира войсковой части 51410 возложена обязанность предоставить ФИО11 дополнительные сутки отдыха за время привлечения его к исполнению обязанностей военной службы в рабочие дни сверх установленной продолжительности еженедельного служебного времени, а так же в выходные и праздничные дни в порядке и сроках, определяемых ч.1 ст.11 ФЗ РФ «О статусе военнослужащих», приложения 2 к Положению о порядке прохождения военной службы и ст.225 Устава Внутренней службы ВС РФ. Решение вступило в законную силу (том 1 л.д.15 гражданского дела 2-256/2007 исследованного в судебном заседании).

Таким образом, судом не устанавливалось количество суток отдыха, которые должны были быть предоставлены ФИО11 и определялись они в порядке исполнения решения суда, с учетом частичного удовлетворения исковых требований на основании положений ч.1 ст.11 ФЗ РФ «О статусе военнослужащих», приложения 2 к Положению о порядке прохождения военной службы и ст.225 Устава Внутренней службы ВС РФ.

Как следует из копии журнала учета времени привлечения военнослужащих к исполнению обязанностей военной службы сверх установленного служебного времени, расчета ФИО11 озвученного в суде и расчета специалиста Инспекции труда от 25.12.2006г. в них содержатся сведения о 125 часах переработки. При этом, как указанно выше исковые требования ФИО11 удовлетворены частично и для установления того, были ли фактически исполнены требования исполнительного документа, необходимо сопоставить весь комплекс связанных с этим обстоятельств, а не только Решение ЕСПЧ.

Из решения Кировского районного суда г. Махачкалы от 07.10.2006г. следует, что ФИО11 предоставлены дополнительные сутки отдыха.

Довод ФИО11 о том, что решение Кировского районного суда г.Махачкалы от 07.10.2006г. не связанно с установлением факта предоставления последнему дополнительных суток отдыха во исполнение решения Махачкалинского гарнизонного военного суда от 18.09.2000г., опровергается прямым на это указанием в абзацах 17, 18, 19 страницы 3 решения от 07.10.2006г., в которых суд признал необоснованными доводы ФИО11 о том, что предоставленные ему дополнительные 30 суток отдыха не относятся к дополнительным суткам отдыха, обязанность предоставления которых, лежала на командире войсковой части по решению Махачкалинского гарнизонного военного суда от 18.09.2000г.

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от 22.12.2006г. решение Кировского районного суда г.Махачкалы от 07.10.2006г. оставлено без изменения, а кассационная жалоба ФИО11 без удовлетворения. При этом судебной коллегией установлено, что «Журнал учета времени привлечения военнослужащих к исполнению обязанностей военной службы сверх установленного служебного времени» является недопустимым доказательством.

Предоставление копии этого журнала ФИО11 при рассмотрении настоящего дела и в исполнительное производство, этого вывода Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от 22.12.2006 отменить не может.

Несмотря на доводы ФИО11, отсутствует прямая правовая связь между исполнением решения Махачкалинского гарнизонного военного суда от 18.09.2000г. и количеством часов переработки, указанных в копии журнала учета времени привлечения военнослужащих к исполнению обязанностей военной службы сверх установленного служебного времени, которая признанна недопустимым доказательством по этому делу.

Судебный пристав исполнитель, исполняя решение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 18.09.2000г., оставленного без изменения Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от 22.12.2006г., обязан был оценивать данные журнала с учетом положений закона о правилах его заполнения, что им было сделано.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований ФИО11 решением Махачкалинского гарнизонного военного суда от 18.09.2000г., судебный пристав произвел собственный расчет и вынес Постановление об окончании исполнительного производства от 03.11.2022г. Эти же обстоятельства послужили основанием вынесения остальных обжалуемых в порядке подчиненности постановлений.

ФИО4 не представил суду расчет предоставленных ФИО11 суток отдыха в виде документа. Представленный рукописный расчет таковым не является. Однако в своем выступлении в судебном заседании судебный пристав подробно пояснил, на основе каких данных он произвел расчет дней, которые должны были быть предоставлены ФИО11 по решению Махачкалинского гарнизонного военного суда от 18.09.2000г. и дней отдыха, предоставление которых было установлено решением Кировского районного суда г.Махачкалы от 07.10.2006г., приказом об отпуске (отпускное удостоверение №756 о предоставлении 65 суток отдыха, вместо положенных 13 суток) с предоставлением дополнительных суток отдыха, показаниями свидетелей по делу и пришел к выводу о том, что ФИО11 во исполнение решения Махачкалинского гарнизонного военного суда от 18.09.2000г., должны были быть предоставлены дополнительные сутки отдыха, и они ему предоставлены в полном объеме.

Суд, считает этот доводы и расчеты ФИО4, произведенные с учетом положений ч.1 ст.11 ФЗ РФ «О статусе военнослужащих», приложения 2 к Положению о порядке прохождения военной службы и ст.225 Устава Внутренней службы ВС РФ обоснованными и подтверждающимися материалами дела.

Доводы ФИО11 о том, что при расчете дополнительных дней отдыха и прекращении исполнительного производства не следует учитывать описательно-мотивировочную часть решения Кировского районного суда г.Махачкалы от 07.10.2006г., приказ об отпуске, а следует основываться на записях журнала учета времени учета времени привлечения военнослужащих к исполнению обязанностей военной службы сверх установленного служебного времени и от 25.12.2006г. суд считает необоснованными по изложенным выше основаниям.

Обжалуемые постановления, вопреки доводам административного истца составлены надлежащим образом, подписаны, имеют все необходимые реквизиты. Процедура их вынесения соблюдена.

Не согласие административного истца с доводами обжалуемых постановлений, с результатами проведенной проверки, нарушением его прав и интересов не является.

Основания для вынесения частного определения в отношении ведущего судебного пристава исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по РД ФИО4 суд не усмотрел.

Суд учитывает, что обжалуемые решения об отказе в удовлетворении жалобы от 23.01.2023г. №05905/23/1313 ФИО6, об отказе в удовлетворении жалобы от 30.12.2022г. №05905/22/29331 ФИО9, об отмене постановления по результатам рассмотрения жалобы от 09.12.2022г. №05020/22/424488 начальника отделения старшего судебного пристава ФИО7, об отмене постановления об отказе в отмене окончания (прекращения) исполнительного производства №05020/22/429950 ФИО8 от 17.11.2022г., об окончании исполнительного производства от 03.11.2022г. №05020/22/426023 ФИО4, признания незаконным и необоснованным постановления об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) от 28.10.2022г. №05020/22/422114 по заявлению ФИО11 признания незаконным и необоснованным постановления об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) от 28.10.2022г. №05020/22/422115 по заявлению командира войсковой части 51410, связанны между собой и считает их законными и обоснованными, а требование административного иска об обязании административного ответчика ФИО6 устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов ФИО11 путем возобновления исполнительного производства №655363/20/05020-ИП производным от них и так же подлежащим отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, ст.ст.226 - 228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО11 к УФССП РФ по РД, руководителю УФССП РФ по РД ФИО6, начальнику отделения старшему судебному приставу МОСП по ОИП ФИО7, заместителю начальника отделения заместителю старшего судебного пристава МОСП по ОИП ФИО4, заместителю начальника отделения старшему судебному приставу МОСП по ОИП ФИО8, заместителю руководителя УФССП по РД заместителю главного судебного пристава РД ФИО9 о признании

- незаконным и необоснованным постановления об отказе в удовлетворении жалобы от 23.01.2023г. №05905/23/1313 ФИО6;

- незаконным и необоснованным постановления об отказе в удовлетворении жалобы от 30.12.2022г. №05905/22/29331 ФИО9;

- незаконным и необоснованным постановления об отмене постановления по результатам рассмотрения жалобы от 09.12.2022г. №05020/22/424488 начальника отделения старшего судебного пристава ФИО7;

- незаконным и необоснованным постановления об отмене постановления об отказе в отмене окончания (прекращения) исполнительного производства №05020/22/429950 ФИО8 от 17.11.2022;

- незаконным и необоснованным постановления об окончании исполнительного производства от 03.11.2022г. №05020/22/426023 ФИО4;

- об обязании административного ответчика ФИО6 устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов ФИО11 путем возобновления исполнительного производства №655363/20/05020-ИП;

- признания незаконным и необоснованным постановления об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) от 28.10.2022г. №05020/22/422114 по заявлению ФИО11;

- незаконным и необоснованным постановления об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) от 28.10.2022г. №05020/22/422115 по заявлению командира войсковой части 51410;

отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан, путем подачи апелляционной жалобы, через Кировский районный суд г. Махачкалы.

Председательствующий А.М. Мусаев

Мотивированное решение составлено 01.06.2023г.