Дело №2-2115/2025

50RS0033-01-2025-001966-76

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2025 года <адрес>

Орехово-Зуевский городской суд <адрес> в составе председательствующего федерального судьи Барабановой М.Е., при секретаре ФИО4, с участием представителя истца ФИО1, представителей ответчиков ФИО6, ФИО5, ФИО8, ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации Орехово-Зуевского городского округа <адрес>, ООО «Новый коммунальный стандарт», ГБСУ СО МО «Добрый дом», действующему в интересах недееспособной Сидоровой Валерии Бахтиеровны, Окружному управлению социального развития № Министерства социального развития <адрес> о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Администрации Орехово-Зуевского городского округа <адрес>, ООО «Новый коммунальный стандарт», ГБСУ СО МО «Добрый дом», действующему в интересах недееспособной Сидоровой Валерии Бахтиеровны, Окружному управлению социального развития № Министерства социального развития <адрес> о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры.

Свои исковые требования мотивировал тем, что ФИО2 является собственником жилого помещения <адрес>, расположенной в многоквартирном <адрес>Б по <адрес>, управление которым осуществляется ООО «Новый коммунальный стандарт».

В декабре 2024 года в результате течи из вышерасположенного конструктива в <адрес> произошел залив квартиры истца. На основании акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Новый коммунальный стандарт», залив произошел из системы ЦО.

Квартире истицы причинен значительный материальный ущерб. Комиссией ООО «НКС» ДД.ММ.ГГГГ установлено, что имеются повреждения внутренней отделки квартиры истицы. Повреждены потолок, стены, полы в комнатах № и №, также установлено, что пострадало имущество мебель, телевизор и т.д.

Для определения суммы ущерба истец обратилась к независимому оценщику ООО «Восток центр». Согласно заключению, произведенному специалистами ООО «Восток центр», сумма ущерба, включающего в себя как расходные материалы, так и стоимость работ по ремонту квартиры, а также стоимость поврежденного имущества составляет 571 110 рублей.

Система ЦО неисправность, которой является причиной залива квартиры, относится как к имуществу собственника помещения, так и к общему имуществу МКД.

Собственником <адрес> является Администрация г.о. Орехово-<адрес>. Содержание общего имущества МКД и придомовой территории осуществляется через управляющую компанию ООО «Новый коммунальный стандарт» на основании договора об управлении МКД.

Несоблюдение обязанности собственника и управляющей компании по надлежащему содержания имущества повлекло за собой причинение значительного имущественного вреда жилому помещению истицы.

После обращения в УК ООО «НКС» с претензией получен ответ, о том что инженерное оборудование в <адрес> не относится к общему имуществу МКД и находится в зоне ответственности собственника <адрес>.

После обращения в Администрацию Орехово-Зуевского городского округа <адрес> получен ответ, что залив квартиры произошел по халатности нанимателя <адрес>, и соответственно Администрация не несет ответственности по возмещению ущерба.

По имеющейся информации в данной <адрес> апреле 2024 года умер прежний наниматель данной квартиры, квартира является собственностью Орехово-Зуевского городского округа <адрес>.

Истец просил взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения причиненного заливом квартиры в размере 571 110 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб. 00 коп. (л.д. 3-7).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась.

Представитель истца ФИО1 (по доверенности л.д. 8) поддержала исковые требования.

Представитель ответчика ФИО6 (по доверенности л.д. 188) возражал против удовлетворения иска. Представил письменные пояснения, залив произошел из-за ненадлежащего контроля за техническим оборудованием в квартире, ответственность должен нести опекун недееспособной ФИО3 (л.д. 200-202).

Представитель ответчика ООО «Новый коммунальный стандарт» ФИО7 (по доверенности л.д. 105) в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения Залив квартиры истца произошел из вышерасположенной квартиры. Радиатор находится внутри квартиры и обслуживает только это помещение, имеет отключающее устройство, то есть является индивидуальным прибором в квартире, который может быть отключен или изъят без ущерба для всей системы МКД (л,<адрес>).

Представители ответчика ГБСУ СО МО «Добрый дом», действующие в интересах недееспособной Сидоровой Валерии Бахтиеровны, ФИО5, ФИО8 (по доверенности л.д. 150, 151) возражали против удовлетворения иска. На дату залива квартиры истца недееспособная не была под их опекой.

Представитель ответчика Окружного управления социального развития № Министерства социального развития <адрес> ФИО9 (по доверенности л.д. 197-198) в удовлетворении иска просила отказать, опека не отвечает за содержание жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, оценив представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 42 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пунктом 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от ДД.ММ.ГГГГ № основной функцией управляющей организации, является организация эксплуатации жилого многоквартирного дома, в том числе его техническое обслуживание, проведение осмотров, текущий ремонт.

В соответствии с разделом II названных Правил, система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания.

В соответствии с п.3.2.1 вышеуказанного договора управления МКД управляющая организация праве выполнять работы по содержанию и ремонту в соответствии с перечнем работ самостоятельно в полном объеме, или частично, путем привлечения третьих лиц. Несоблюдение надлежащего содержания общего имущества УК, а также некачественное выполнение работ по ремонту и содержанию общего имущества МКД, явилось причиной залива квартиры Истца и причинением имущественного вреда жилому помещению Истца.

В силу положений ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ и согласующихся с правовой нормой требований Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утверждённых постановлением Правительства РФ № от 23.05.2006г., юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, предоставляющее коммунальные услуги, производящее или приобретающее коммунальные ресурсы и отвечающее за обслуживание внутридомовых инженерных систем, обязано предоставлять коммунальные услуги надлежащего качества, то есть отвечающие санитарным, техническим требованиям к режиму, объёму и качеству предоставления коммунальных услуг, иным требованиям законодательства.

Судом установлено, что ФИО2 (ФИО12) является собственником жилого помещения – <адрес>, расположенной в многоквартирном <адрес>Б по <адрес> (л.д. 14-15, 16, 17-20).

Управление домом №Б по <адрес> осуществляется ООО «Новый коммунальный стандарт» (л.д. 107-118).

В <адрес>. 44Б по <адрес> зарегистрирована ФИО3 (л.д. 128

Мать ФИО3 ФИО10 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 171).

Решением Орехово-Зуевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признана недееспособной. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находилась в ГБУЗ МО «Психиатрическая больница № им. ФИО11» на основании распоряжения управления от ДД.ММ.ГГГГ №-р «Об установлении опеки над недееспособной ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения» обязанности опекуна возложены на ГБУЗ МО «Психиатрическая больница № им. ФИО11» и Окружное управление социального развития № Министерства социального развития <адрес> на время нахождения ФИО3 на стационарном лечении. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО3 находится в ГБСУ СО МО «Добрый дом «Орехово-Зуевский». На основании распоряжения Окружного управления № от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О возложении обязанностей опекуна недееспособной ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения» обязанности опекуна возложены на ГБСУ СО МО «Добрый дом «Орехово-Зуевский» в лице руководителя на время нахождения ФИО3 на стационарном социальном обслуживании (л.д.129-130, 131-133, 152-153, 154, 155-156, 157).

В декабре 2024 года в результате течи из вышерасположенного конструктива в <адрес> произошел залив квартиры истца. На основании акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Новый коммунальный стандарт», залив произошел из системы ЦО. Вызов аварийной службы имел место ДД.ММ.ГГГГ в 11:43 час, заявку подал сосед. Квартире истицы причинен значительный материальный ущерб. Комиссией ООО «НКС» ДД.ММ.ГГГГ установлено, что имеются повреждения внутренней отделки квартиры истицы. Повреждены потолок, стены, полы в комнатах № и №, также установлено, что пострадало имущество мебель, телевизор, и т.д. (л.д. 10, 176).

Для определения суммы ущерба истец обратилась к независимому оценщику ООО «Восток центр». Согласно заключению №, произведенному специалистами ООО «Восток центр» сумма ущерба, включающего в себя как расходные материалы, так и стоимость работ по ремонту квартиры, а также стоимость поврежденного имущества составляет 571 110 руб. (л.д. 25-98, 158-159).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Администрация Орехово-Зуевского городского округа <адрес> ФИО2 отказано в возмещении ущерба (л.д. 11-13).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

В данном случае ущерб причинен в результате разрыва батареи, имеющей запорные устройства, в квартире по адресу: <адрес>Б, <адрес>, собственником которой является Орехово-Зуевский городской округ <адрес> (л.д.158-159).

Администрация Орехово-Зуевского городского округа <адрес> настаивает на том, что является ненадлежащим ответчиком по делу. Однако ответчиком не опровергнута доказательственная презумпция деликтной ответственности собственника.

В силу положений статей 210 и 1064 ГК РФ, применительно к обстоятельствам настоящего дела, пока не доказано иное, именно собственник квартиры, из которой произошел залив соседней квартиры, презюмируется причинителем вреда.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу вышеприведенных норм материального права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Ссылка ответчика на то, что принадлежащая Орехово-Зуевскому городскому округу вышеупомянутая квартира ранее была передана нанимателю по договору социального найма, в связи с чем ответственность за ненадлежащее использование внутриквартирного оборудования в соответствии с условиями договора найма должен нести наниматель, а в данном случае опекун недееспособного нанимателя, является несостоятельной, поскольку в соответствии со статьей 671 ГК РФ договор найма жилого помещения, сторонами которого выступают наймодатель - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо и наниматель - гражданин, самостоятельно либо с другими гражданами использующий жилое помещение для проживания, регулирует отношения между сторонами данного договора, при этом названный договор не создает прав и обязанностей для третьих лиц, не являющихся субъектами договора найма жилого помещения.

Из содержания пункта 4 статьи 687 ГК РФ следует, что именно наймодатель жилого помещения является ответственным за действия нанимателя или других граждан, совместно с ним использующих жилое помещение для проживания.

Абзац первый статьи 678 ГК РФ содержит норму, определяющую обязанность нанимателя жилого помещения по обеспечению сохранности жилого помещения и поддержанию его в надлежащем состоянии. Однако такая обязанность нанимателя жилого помещения сама по себе не может являться основанием для освобождения наймодателя (собственника) квартиры от выполнения возложенных на него законом (статья 210 ГК РФ, статья 30 ЖК РФ) обязанностей по содержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, а в случае причинения ущерба третьим лицам не может также являться основанием для освобождения собственника от ответственности за необеспечение такого содержания, если наймодателем (собственником) не доказано, что вред был причинен не по его вине.

Следовательно, исковые требования, предъявленные к Администрации Орехово-Зуевского городского округа <адрес> являются обоснованными (Постановления от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А40-256968/2022, от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А40-190304/2022, от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А40-194975/2021).

В свою очередь, собственник жилого помещения, возместивший третьему лицу причиненный вред, не лишен права регрессного требования к лицу, причинившему вред, в порядке статьи 1081 ГК РФ.

Ответчики отказались о проведения судебной оценочной экспертизы, в связи с чем суд должен руководствоваться отчетом об оценке, представленным стороной истца.

Таким образом, причиненный истцу ущерб подлежит взысканию с Администрации Орехово-Зуевского городского округа <адрес>.

Для проведения независимой оценки ФИО2 заключила договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Восток центр», оплатила 10000 руб. 00 коп. Данные расходы являются необходимыми для установления цены иска и оплаты государственной пошлины (л.д. 21, 22-24).

Истец ФИО2 обратилась за квалифицированной юридической помощью к ФИО1, заключен договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ на ведение дела о заливе по акту от ДД.ММ.ГГГГ в Орехово-Зуевском городском суде, произведена оплату услуг в сумме 30000 руб. 00 коп. (л.д. 206-207).

Представитель истца принимала участие в 6 судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 119-120, 134-135, 160-162, 177-178, 189-190, 208-211).

Согласно Методическим рекомендациям по минимальным размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам и юридическим лицам, утвержденным решением Совета АПМО от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость оказания юридической помощи в гражданском деле составляет: ведение дела на стадии рассмотрения – 40000 рублей, составление искового заявления 8000 рублей.

С учетом сложности дела, объема работы, проведенной представителем истца, принципа разумности и справедливости, соблюдения баланса интересов сторон суд полагает необходимым удовлетворить заявленное истцом требование.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 98, 103 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Администрации Орехово-Зуевского городского округа <адрес>, ООО «Новый коммунальный стандарт», ГБСУ СО МО «Добрый дом», действующему в интересах недееспособной Сидоровой Валерии Бахтиеровны, Окружному управлению социального развития № Министерства социального развития <адрес> о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Орехово-Зуевского городского округа <адрес> (№) в пользу ФИО2 (паспорт №) в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 571110 руб.00 коп., расходы на оплату услуг оценщика 10000 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг 30000 руб. 00 коп.

В удовлетворении требований ФИО2 к ответчикам ООО «Новый коммунальный стандарт», ГБСУ СО МО «Добрый дом», действующему в интересах недееспособной Сидоровой Валерии Бахтиеровны, Окружному управлению социального развития № Министерства социального развития <адрес> отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий: М.Е. Барабанова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.