Дело №

УИД: 91RS0№-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2022 г. <адрес>

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Бойко З.А., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Пятак» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,-

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Пятак» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу: сумму основного долга в размере 88 517,01 руб.; проценты по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 368 677,47,00 руб., проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения; проценты, за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты суммы долга; пеню по договору займа в размере 56 179,25 руб.; сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 102 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 333,74 руб.

Заявленные исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 100 000 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ и уплатой 182,500% годовых. Однако, до настоящего времени ответчик надлежащим образом взятые на себя обязательства не исполнила, денежные средства не возвратила, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебное заседание не явился, предоставил суду ходатайство, в котором исковые требования поддерживает в полном объеме, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, суду предоставила письменные возражения.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьями 12, 56, 57 ГПК РФ, содержание которых следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

На основании статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью микрокредитной компанией «Пятак» и ФИО1 заключен Договор потребительского займа, в соответствии с которым истцом были переданы ответчику денежные средства в размере 100 000 руб. в порядке и на условиях, установленных настоящим Договором, сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно, с процентной ставкой 182,500% годовых.

Согласно материалам дела заемщик воспользовался предоставленными денежными средствами, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

Как указывает истец, ответчиком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ была произведена оплата в счет погашения задолженности: ДД.ММ.ГГГГ – 18 600,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 18600,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 18600 руб.

При этом, исходя из назначения платежей, в счет погашения основного долга поступила сумма в размере 11 482,99 руб. (то есть, остаток суммы основного долга составляет 88 517,01 руб.)

Доказательств погашения остальной суммы задолженности материалы дела не содержат.

Согласно условиям Договора в случае нарушения заемщиком срока возврата Займа (части Займа) Займодавец вправе требовать, а Заемщик обязан уплатить Займодавцу пеню в размере 20% годовых.

Исходя из представленного расчета, сумма долга ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: основной долг – 88 517,01 рублей, проценты за пользование займом – 368 677,47 руб., пеня 56 179,25 руб.

На основании пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности), а также Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 554-ФЗ были внесены изменения в Закон о потребительском кредите и Закон о микрофинансовой деятельности.

Так, согласно части 5 статьи 3 указанного Закона № 554-ФЗ с 1 июля до ДД.ММ.ГГГГ включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период, срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный пунктом 1 настоящей части, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

При этом законодатель не исключил начисление процентов как плату за пользование заемными денежными средствами, а лишь изменил условия их начисления.

Как усматривается из представленного Договора потребительского займа, условие, содержащее запрет, установленный статьей 5 Закона о потребительском кредите, указано на первой странице договора перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) (л.д.10).

Таким образом, принимая во внимание, что договор между истцом и ответчиком заключен ДД.ММ.ГГГГ на сумму займа 100 000 руб., руководствуясь положениями статьи 5 Закона о потребительском кредите, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере 88 517,01 руб., а также проценты, неустойка (штраф, пеня), иные меры ответственности по договору потребительского кредита (займа) в двукратном размере суммы предоставленного потребительского кредита (займа), то есть в размере 200 000 руб.

Для удовлетворения остальной части заявленных исковых требований правовых оснований не имеется по вышеуказанным доводам.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, учитывая размер удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 683,58 руб.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 102 000 руб., суд считает необходимым в этой части требования удовлетворить частично, исходя из следующего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Пятак» и ФИО4 заключен договор на оказание юридических услуг (л.д.22-25).

Согласно представленным распискам ФИО4. получил в счет оплаты юридических услуг денежные средства в размере 102 000 руб. (л.д.26,272).

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также, связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности. Расходы на оплату услуг представителя могут быть возмещены стороне только в том случае, если она докажет, что указанные расходы действительно были понесены. Объем и оплату этих расходов, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).

Согласно пунктам 11-13 вышеуказанного Постановления Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ) (п. 15 Постановления)

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, суд не вправе уменьшать размер сумм произвольно.

Таким образом, по смыслу анализируемой нормы при определении такого баланса суд вправе принять во внимание конкретные обстоятельства дела.

Исходя из системного анализа вышеуказанных норм законодательства, представленных суду доказательств, объема заявленных требований, сложности дела, доказанности объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, частичного удовлетворения заявленных исковых требований, суд полагает необходимым уменьшить размер заявленной суммы до 5 000 руб., что, по мнению суда, будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Пятак» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Пятак» сумму основного долга в размере 88 517,01 руб., проценты и неустойку в сумме 200 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4683,58 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Феодосийский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья З.А. Бойко