68RS0002-01-2024-004914-72

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

по делу № 2-648/2025

Именем Российской Федерации

14 октября 2025 г.

Ленинский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Изгарёвой И.В.,

при секретаре Перелыгиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 первоначально обратился с иском к ПАО «Сбербанк» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами. Впоследствии ответчик был заменен на ФИО2 и ФИО3

В обоснование иска заявитель указал, что 15.07.2024 года ему поступил звонок на телефон с неизвестного номера и ему сообщили, что на его имя была оставлена заявка на оформление кредита, и спросили, подтверждает ли он данную заявку. После ему позвонила женщина с горячей линии Сбербанка и сказала, что мошенники берут кредит на его имя в сумме 1000 000 рублей и что истцу должен позвонить следователь. После этого истцу позвонил следователь и сказал, что с ФИО1 свяжется начальник службы безопасности Сбербанка. Начальник безопасности Сбербанка позвонил и сказал, чтобы не было списаний со счета истца и деньги не поступили к мошенникам нужно внести определенную сумму на банковский счет. Для этого истцу нужно было взять кредит на сумму 1000 000 рублей и сразу его погасить.

ФИО1 взял кредит в ПАО "Сбербанк" наличными в размере 480 000 рублей и через терминал ВТБ в магазине "Магнит" на *** в *** внес деньги на номер счета, который продиктовал ему, якобы, начальник службы безопасности Сбербанка.

На следующий день 16 июля 2024 года истцу позвонили снова и сказали, что нужно взять еще кредит.

ФИО1 взял кредит в Почта Банке в размере 400 000 рублей и через банкомат ВТБ на продиктованный счет перевел деньги.

17 июля 2024 года истцу снова позвонили сотрудники банка и сказали взять кредит в банке ВТБ. При посещении офиса банка сотрудник поняла, что в отношении ФИО1 действуют мошенники и вызвала сотрудников полиции, после чего истцом было написано заявление в полицию о совершении в отношении него мошеннических действий.

22 июля 2024 года было возбуждено уголовное дело ***, где истец признан потерпевшим.

Воля истца была сформирована с пороком и не была направлена на получение кредитов. Следовательно, получатель денежных средств неосновательно обогатился за счёт истца, введя его в заблуждение.

С учетом изменения иска истец просил в солидарном порядке взыскать в свою пользу с ФИО2 и ФИО3, которые звонили ему и мошенническим путем заставили взять кредиты, денежные средства в сумме 705000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 15.07.2024 по 30.09.2025 в размере 168679 рублей 80 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 90000 рублей. Указанные суммы расценивал как вред, причиненный преступлением.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 поддержал исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Ответчики, извещенные надлежаще, в судебное заседание не явились, возражений на иск не представили.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает возможным удовлетворить исковые требования.

Согласно ст.153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.

Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N25) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачёте, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при её совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума N25).

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022г. N2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершённые под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Судом установлено, что под воздействием и по указанию мошенников, которые 15.07.2024 года и 16.07.2024г. позвонили ФИО1, сообщили ложную информацию о необходимости оформления кредита и перевода его на «безопасный» счет, истец взял кредиты в ПАО "Сбербанк" и в «Почта Банк» в размере 880 000 рублей и через банкоматы перевел эти средства на продиктованный мошенниками счет.

Данное обстоятельство подтверждается пояснениями представителя истца и постановлением сотрудника ОП № 1 СУ УМВД России по г.Тамбова от 22.07.2024г. о возбуждении уголовного дела по ч.3 ст.159 УК РФ. Истец был признан потерпевшим по данному уголовному делу. Договоры истца с банками представлены в материалы дела.

Из материалов уголовного дела следует, что мошенники коммуницировали с истцом с телефонов, принадлежавших ФИО2 (***) и ФИО3 (***), в том числе через Интернет в сети Ватсап. Сведения о владельцах счетов, на которые истец перевел полученные в банках денежные средства следствием и судом не установлены.

Анализируя совокупность доказательств по делу, суд полагает, что истец не совершал волевых действий, направленных на перевод денежных средств третьим лицам, действовал под влиянием заблуждения. В настоящее время истец выплачивает кредиты банкам.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствие со ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

На основании указанных норм следует взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 705000 рублей (как просит истец).

В соответствие со ст.395 ГК РФ следует взыскать с ответчиц в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами с 15.07.2024 по 30.09.2025 в размере 168679 рублей 80 копеек согласно расчету истца, с которым суд согласен.

В соответствие со ст.ст. 98,100 ГПК РФ с ответчиц в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 90000 рублей, которые объективно подтверждены материалами дела..

На основании ст.103 ГПК РФ следует взыскать с ответчиц госпошлину в доход местного бюджета муниципального образования г. Тамбов в сумме 22473 рублей 60 копеек, то есть по 11236 рублей 80 копеек с каждой.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 (***) денежные средства в сумме 705000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 15.07.2024 по 30.09.2025 в размере 168679 рублей 80 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 90000 рублей.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 госпошлину в доход местного бюджета муниципального образования г. Тамбов в сумме 22473 рублей 60 копеек, то есть по 11236 рублей 80 копеек с каждой.

Решение может быть обжаловано ответчиком в Ленинский районный суд г. Тамбова в течение 7 дней с момента получения его копии.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца после окончания вышеназванного срока.

Мотивированное решение составлено 24.11.2025г.

Судья: