68RS0002-01-2025-000537-27
РЕШЕНИЕ
по делу № 2-862/2025
Именем Российской Федерации
10 декабря 2025 г.
Ленинский районный суд г. Тамбова в составе:
председательствующего судьи Изгарёвой И.В.,
при секретаре Перелыгиной Е.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещение ущерба, причиненного ДТП, расходов на проведение экспертного заключения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещение ущерба, причиненного ДТП, расходов на проведение экспертного заключения.
В обоснование иска указано, что 24.08.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: ***, с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля CITROEN С4, гос.рег.номер ***, и автомобиля ШЕВРОЛЕ КОБАЛЬТ, гос.рег.номер ***, под управлением ФИО3
В результате ДТП транспортному средству CITROEN С4, гос.рег.номер ***, были причинены технические повреждения. ДТП произошло в результате противоправных действий водителя ФИО3, при этом у него договор ОСАГО отсутствовал, в связи с чем, истец был лишен права обращения в страховую компанию для получения страхового возмещения.
Собственником автомобиля ШЕВРОЛЕ КОБАЛЬТ, гос.рег.номер *** является ФИО2
С целью установления размера восстановительного ремонта истец обратился в Тамбовский центр судебных экспертиз, на основании заключения которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля CITROEN С4, гос.рег.номер ***, составляет 231 800 рублей. Истцом были понесены расходы на проведение экспертного заключения в размере 6000 рублей.
В добровольном порядке ответчики отказываются возмещать причиненный вред.
Истец с учетом уточнения исковых требований просил взыскать солидарно в свою пользу с ответчиков причиненный ущерб в размере 230 728 рублей, расходы на проведение экспертного заключения в размере 6000 рублей.
Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Представитель истца ФИО4 исковые требования с учетом уточнения поддержала по изложенным в иске основаниям. Пояснила, что автомобиль истца был восстановлен после ДТП.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку не согласен с размером ущерба. Вину в ДТП, произошедшем 24.08.2024, признал. Пояснил, что брак с ответчицей ФИО2 зарегистрирован с 1997 г., автомобиль приобретался в браке, брачный договор не заключался. Автомобилем управлял он с согласия супруги. Страховой полис на момент ДТП отсутствовал, поскольку он забыл застраховать автомобиль, ранее договор страхования транспортного средства заключал. Указал, что автомобилю истца более 10 лет, стоимость ремонтных работ завышена. Не все заявленные повреждения соответствуют указанному ДТП, а именно: повреждение крышки багажника не могло быть. Такой характер повреждений возникает только при непосредственном контакте, автомобиль ответчика низкий и не мог в этих точках соприкоснуться с автомобилем истца. Кроме того, направление удара было с левой стороны, ближе к центру. Просил назначить по делу повторную экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и соответствия повреждений автомобиля истца заявленному ДТП.
Ответчица ФИО2, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Ранее в судебном заседании исковые требования не признала.
Эксперт ФИО7., допрошенный в судебном заседании, поддержал экспертное заключение № 260/24 от 26.09.2025. Пояснил, что машина на осмотр не предоставлялась, экспертиза была проведена по материалам дела, в том числе по фотоматериалам. Фотоматериалы были представлены в достаточном объеме и качестве. Методические рекомендации позволять провести экспертное исследование по фотоматериалам. Капот транспортного средства ШЕВРОЛЕ КОБАЛЬТ входит в данную высоту повреждений транспортного средства CITROEN С4. Повреждение крышки багажника могло быть получено в данном ДТП.
Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает возможным удовлетворить исковые требования.
Судом установлено, что 24.08.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: ***, с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля CITROEN С4, гос.рег.номер ***, и автомобиля ШЕВРОЛЕ КОБАЛЬТ, гос.рег.номер ***, под управлением ФИО3
В результате ДТП транспортному средству CITROEN С4, гос.рег.номер ***, были причинены технические повреждения. ДТП произошло в результате противоправных действий водителя ФИО3, при этом у него договор ОСАГО отсутствовал, в связи с чем, истец был лишен права обращения в страховую компанию для получения страхового возмещения.
Собственником автомобиля ШЕВРОЛЕ КОБАЛЬТ, гос.рег.номер ***, является ФИО2
С целью установления размера восстановительного ремонта истец обратился в Тамбовский центр судебных экспертиз, на основании заключения которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля CITROEN С4, гос.рег.номер ***, составляет 231 800 рублей. Истцом были понесены расходы на проведение экспертного заключения в размере 6000 рублей.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.
Судом по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО ОПЦ «Альтаир» с постановкой вопросов: соответствуют ли повреждения транспортного средства CITROEN С4, гос.рег.номер ***, 2014 года выпуска, обстоятельствам ДТП, произошедшего 24.08.2024 по адресу: ***; какова рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 CITROEN С4, гос.рег.номер ***, 2014 года выпуска, на дату ДТП, произошедшего 24.08.2024, согласно средних цен, сложившихся в регионе?
В соответствии с заключением эксперта № 260/24 от 26.09.2025 с технической точки зрения, повреждения транспортного средства CITROEN С4, гос. peг. номер ***, 2014 года выпуска, соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 24.08.2024 по адресу: ***, такие как: крышка багажника, облицовка заднего бампера, спойлер заднего бампера, светоотражатель заднего бампера, усилитель заднего бампера, панель задка прав. часть, опора заднего бампера. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 CITROEN 4, гос.рег.номер ***, 2014 года выпуска, на дату ДТП, произошедшего 24.08.2024, согласно средних цен, сложившихся в регионе, составит 230 728 рублей.
Означенное экспертное заключение является мотивированным, основано на тщательном анализе представленных на экспертизу документов, содержит подробный ответ на поставленный судом вопрос, ссылки на законодательство и методическую литературу. Эксперт предупреждался судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суд рассматривает данное экспертное заключение как относимое и допустимое доказательство по делу.
Судом не установлены основания для назначения повторной судебной экспертизы, о чем ходатайствовал ответчик ФИО3 Ответчиком ФИО3 не представлены рецензия на заключение судебной экспертизы или иные доказательства, подтверждающие, что заключение эксперта ООО ОПЦ «Альтаир» № 260/24 от 26.09.2025 выполнено с нарушениями законодательства и методических рекомендаций.
Материалами дела достоверно установлено, что по состоянию на 24.08.2024 ответчики ФИО2 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке.
Согласно п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Доказательства того, что автомобиль приобретен ФИО2 на личные денежные средства в материалах дела отсутствуют.
Пунктом 1 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.
Таким образом, ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем ШЕВРОЛЕ КОБАЛЬТ, гос.рег.номер ***, на законном основании как владелец транспортного средства.
Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Учитывая, что на момент ДТП ответчики состояли в брачных отношениях, и имел место факт допуска ФИО3 к управлению транспортным средством на законном основании, ФИО3 в момент ДТП имел ключи от автомобиля и документы на него, управлял автомобилем с ведома и согласия супруги, то есть являлся законным владельцем автомобиля, что факта противоправного завладения автомобилем ФИО3 не установлено, суд приходит к выводу о том, что владельцем источника повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия 24.08.2024 являлся ФИО3 и на него в силу положений п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности.
Сам по себе факт отсутствия на момент дорожно-транспортного происшествия договора ОСАГО не свидетельствует о том, что ФИО3 управлял автомобилем не на законных основаниях.
Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения ущерба.
В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2 ст.15 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно п. 6 ст. 4 того же Федерального закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Обязательства вследствие причинения вреда урегулированы главой 59 ГК РФ.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Однако законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ использование транспортных средств юридическими лицами и гражданами признается деятельностью, связанной с повышенной опасностью для окружающих. Такие лица обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на его законного владельца, долевая ответственность предусмотрена для случаев противоправного завладения источником повышенной опасности посторонним лицом при наличии вины законного владельца в таком противоправном завладении.
В силу положений ст. 1082 ГК РФ, вред может быть возмещен в натуре путем предоставления вещи такого же рода и качества, исправления поврежденной вещи и т.п. либо путем возмещения убытков (т.е. в денежном выражении).
Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Учитывая вышеизложенное, оснований для взыскания с ответчиков ущерба в солидарном порядке не имеется.
Суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО3 в пользу истца следует взыскать ущерб, причиненный ДТП, в размере 230728 рублей, в удовлетворении иска к ответчице ФИО2 следует отказать. Доказательств иного размера ущерба ответчиками не представлено.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца следует взыскать расходы по оплате за производство независимой экспертизы в размере 6000 рублей, госпошлину в сумме 7921 рубль 84 копейки.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (***) в пользу ФИО1 (***) ущерб, причиненный ДТП, в размере 230 728 рублей, расходы по оплате за производство независимой экспертизы в размере 6000 рублей, госпошлину в сумме 7921 рубль 84 копейки.
В удовлетворении иска к ФИО2 отказать.
Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца с момента его составления в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 26.12.2025.
Судья: