Дело № 22-2127 судья Сорокин В.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
7 сентября 2023 года г. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего судьи Бражникова А.В.,
судей Сикачева А.А., Грацескул Е.В.,
при ведении протокола помощником судьи Дроновой А.А.,
с участием прокурора Хафизовой Н.В.,
осужденного ФИО1,
защитника-адвоката Вязниковой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Пролетарского районного суда г.Тулы от 19 июня 2023 года, которым
ФИО1, <данные изъяты>, судимый:
13 января 2015 года Серпуховским городским судом Московской области по ч.3 ст.30 п.«б» ч.2 ст.131, п.«г» ч.2 ст.161, ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет; 15 августа 2019 года освобожден по отбытию наказания;
27 декабря 2021 года Богородицким межрайонным судом Тульской области по ст.264.1, ст.64 УК РФ к обязательным работам на срок 350 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев;
29 декабря 2022 года Богородицким межрайонным судом Тульской области по ч.1 ст.166, ст.64, ч.4 ст.69, ст.70 УК РФ к ограничению свободы на срок 3 года с установлением ограничений и возложением обязанности, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 5 месяцев 11 дней; не отбыто 3 года ограничения свободы и 1 год 2 дня лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами;
осужден по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев.
В соответствии со ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Богородицкого межрайонного суда Тульской области от 29 декабря 2022 года в виде ограничения свободы на срок 2 года, что в силу ст.71 УК РФ соответствует 1 году лишения свободы, а также дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год, назначено ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год.
Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора суда.
Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитав в него время предварительного содержания под стражей в период с 31 марта 2023 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Судьба вещественных доказательств решена.
Заслушав доклад судьи Сикачева А.А., выслушав осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи, его защитника-адвоката Вязникову Ю.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Хафизовой Н.В., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установил а:
ФИО1 осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с банковского счета, открытого на имя Потерпевший №1 на общую сумму 74 602 рубля 40 копеек, с учетом комиссии на общую сумму 3002 рубля 40 копеек, с причинением значительного ущерба Потерпевший №1, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, находит его необоснованным и чрезмерно суровым.
Считает, что суд первой инстанции не принял во внимание смягчающие наказание обстоятельства, а именно: наличие малолетних детей, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, частичное возмещение ущерба, полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья его близких родственников.
Сообщает, что суд не учел, что он является единственным родителем одной из своих дочерей, поскольку мать ребенка умерла.
Просит приговор суда изменить, применить положения ч.3 ст.68 УК РФ, снизить назначенное наказание.
В возражении на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель Краснова Е.П. находит приговор суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – несостоятельными.
Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного и возражения на нее, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия считает, что выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, основываются на достаточной совокупности исследованных в судебном заседании допустимых доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.
Суд при вынесении приговора учел все обстоятельства, которые могли повлиять на выводы о виновности осужденного, всем исследованным в судебном заседании доказательствам дана объективная оценка и указано, по каким основаниям приняты одни доказательства и отвергнуты другие.
Достоверность и допустимость доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, у суда сомнений не вызывает.
Поскольку по делу достоверно установлено, что потерпевшая Потерпевший №1 помогла ФИО1 разблокировать кредитную карту на ее имя, то судебная коллегия считает, что действия осужденного правильно квалифицированы по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).
Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающего его наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в соответствии с п.«г,и» ч.1 ст.61 УК РФ признал наличие малолетних детей, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления; на основании ч.2 ст.61 УК РФ: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, частичное возмещение имущественного ущерба.
Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии со п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд правильно признал рецидив преступлений, который в силу п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ признал опасным, поскольку совершил тяжкое умышленное преступление и ранее был осужден за совершение умышленного преступления, относящегося к категории тяжких, к реальному лишению свободы.
С учетом указанных обстоятельств, тяжести совершенного преступления, личности виновного, суд принял законное и обоснованное решение о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений статей ч.3 ст.68, ст. 53.1, 64, 73, ч.6 ст.15 УК РФ, а также назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы и мотивировал свои выводы, с чем судебная коллегия полностью согласна.
Окончательное наказание по правилам ч.4 ст. 69, ст.70, 71 УК РФ назначено ФИО1 правильно.
Таким образом, назначенное осужденному наказание признается обоснованным и справедливым, оснований для его смягчения не усматривается.
Вид исправительного учреждения, в котором осужденному ФИО1 следует отбывать наказание, определен судом правильно, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ - в исправительной колонии строгого режима.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.
Оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы осужденного не имеется.
Руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Пролетарского районного суда г.Тулы от 19 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменений, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным в тот же срок со дня получения им копии решения.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции с участием защитника.
Председательствующий судья:
Судьи: