Дело № 2-7617/2022
УИД 35RS0010-01-2022-010442-56
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Вологда 09 августа 2022 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Папушиной Г.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шухтиной В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба,
установил:
ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании материального ущерба.
Требования мотивировал тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Toyota Carina Liftback 1.8, 1997 года выпуска, государственный регистрационный номер №. 18 февраля 2022 года в результате противоправных действий ФИО3 автомобилю Toyota Carina Liftback 1.8 1997 года выпуска, государственный регистрационный номер № были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению ИП ФИО1 № от 05 апреля 2022 года стоимость устранения дефектов составила 77 000 рублей.
Просит взыскать с ФИО3 материальный ущерб в размере 77 000 рублей, расходы на оказание услуг оценщика в размере 3 500 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 765 рублей, почтовые расходы в размере 276 рублей 04 копейки.
В судебном заседании истец ФИО2 заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.
В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, о дате и времени судебного заседания извещен.
Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По смыслу указанной нормы, причинение вреда может быть совершено как действием (действиями), так и бездействием, например вследствие неисполнения возложенной законом, иным нормативным актом или договором обязанности.
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между ними, а также вину причинителя вреда.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Материалами дела установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Toyota Carina Liftback 1.8 1997 года выпуска, государственный регистрационный номер №.
Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку №61 от 04 апреля 2021 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 400 рублей.
Указанным постановлением установлено, что 18 февраля 2022 года в 04 часа 00 минут по адресу: на территории ГСК «Мирный» ФИО3 умышленно повредил чужое имущество, а именно автомобиль марки Toyota Carina, государственный регистрационный номер №, принадлежащий ФИО2, причинив незначительный материальный ущерб.
Согласно пункту 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно экспертному заключению № от 05 апреля 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Carina, государственный регистрационный номер № составила 77 000 рублей.
Суд при вынесении решения принимает за основу данное заключение № от 05 апреля 2022 года ИП ФИО1 Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.
Поскольку факт причинения автомобилю истца в результате противоправных действий ответчика установлен, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 77 000 рублей.
Расходы истца по оценке ущерба составили 3 500 рублей, согласно договору № от 04 апреля 2022 года, и подтверждены квитанцией № (л.д. 26а-27).
Суд признает данные расходы истца обоснованными, необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика, необходимость проведения досудебной оценки вызвана обращением истца в суд для защиты нарушенного права.
На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на юридические услуги в сумме 5 000 рублей, подтвержденные документально.
На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 510 рублей, почтовые расходы в размере 276 рублей 04 копейки.
Поскольку истцом была уплачена государственная пошлина в большем объеме, то на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 255 рублей.
Руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , паспорт серия № выдан ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № выдан ДД.ММ.ГГГГ, материальный ущерб в размере 77 000 рублей, расходы по оценке в размере 3 500 рублей, юридические расходы в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 276 рублей 04 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 510 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Обязать МИФНС России № 11 по Вологодской области возвратить ФИО2 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 255 рублей, уплаченную по чек-ордеру № от 08 июля 2022 года.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии данного решения.
Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Г.А.Папушина
Мотивированное заочное решение изготовлено 16.08.2022