Гражданское дело №
УИД
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Октябрьский районный суд в составе:
судьи Решетовой И.В.,
при секретаре Андреевой Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ «Дирекция городских дорог», ООО «ГАЗ РЕСУРС», ООО «АБЗ-68» о взыскании материального ущерба, и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к МКУ «Дирекция городских дорог», ООО «Газресурс» о взыскании материального ущерба, полученного, принадлежащим ей автомобилем, в результате наезда на глубокий срез асфальтового покрытия. В ходе рассмотрения дела истец, с учетом уточнения исковых требований, просила взыскать с ответчиков: МКУ «Дирекция городских дорог», ООО «Газресурс», а также с ООО «АБЗ-68», привлеченного в ходе судебного разбирательства, материальный ущерб в размере
В обоснование иска привела, , ее супруг, двигаясь на принадлежащем ей автомобиле Форд Фокус, гос.рег.знак совершил наезд на глубокий срез асфальтового покрытия, в результате чего автомобилю были причинены технические повреждения.
Определением суда от к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «АБЗ-68» - субподрядная организация, проводившая на указанном участке дороги ремонтные работы на основании договора субподряда №
В судебное заседание истец ФИО1 (представлена копия свидетельства о заключении брака, согласно которой фамилия истца изменена на «Нагайцеву») и ее представитель ФИО2 не явились, предоставили заявление о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца. Ранее в судебном заседании представитель истца исковые требования подержал по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика МКУ «Дирекция городских дорог» ФИО3. (по доверенности) в судебное заседание не явилась, в ранее представленном заявлении просила рассматривать дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика ООО «ГАЗ РЕСУРС» ФИО4 (по доверенности) в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика ООО «АБЗ-68» ФИО5 в судебное заседание также не явилась, о дате рассмотрения дела извещена, предоставила письменные пояснения по делу, в которых отразила, что в период с . на пересечении улиц силами ООО «АБЗ-68» было произведено фрезерование асфальтобетонного покрытия, при этом, дорожные знаки, сигнализирующие о проведении дорожных работ были установлены во исполнение п.3.7 договора субподряда. В данных письменных пояснениях одновременно просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В письменном отзыве на исковое заявление представитель ООО «АБЗ-68» также указала, что супругом истца при управлении транспортным средством был нарушен п.10.1 ПДД, приведший к ДТП.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В силу п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с Федеральным законом от "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации", автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы.
Судом установлено, что супруг истца, двигаясь на автомобиле Форд Фокус, гос.рег.знак , совершил наезд на глубокий срез асфальтового покрытия, в результате чего автомобилю были причинены технические повреждения, что, в частности, подтверждено: экспертным заключением , выполненным ООО «Центр судебных экспертиз и оценки», актом осмотра ТС от , выполненным той же организацией, актом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от согласно которому в месте ДТП имеется удаление асфальтового покрытия; определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, фотофиксацией места ДТП.
Кроме того, из представленных материалов дела установлено, что ДТП произошло в период, когда ООО «АБЗ-68» выполнило работы по фрезерованию асфальтобетонного покрытия, на что, в частности, указывал представитель данной организации в письменных пояснениях.
Доводы ООО «АБЗ-68» о наличии дорожных знаков, предупреждающих о ведущихся ремонтных работах асфальтового покрытия, опровергаются предписанием, направленным МКУ «ДГД» в адрес ООО «ГАЗ РЕСУРС» о том, что по состоянию на не установлены дорожные знаки в соответствии с утвержденной схемой организации дорожного движения и ограждения мест производства работ.
При этом, никто из участников процесса не отрицал само событие происшествия, а также возникший у истца в этой связи ущерб, что, в условиях наличия тому документального подтверждения, указывает на доказанность названных юридически значимых обстоятельств.
Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, предусмотрены национальным стандартом РФ В соответствии с п. 4.4. до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как, отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения. Указанным ГОСТом установлены специальные сроки устранения отдельных повреждений, в частности, это касается выбоин, просадок, проломов длиной 15 см. и более, глубиной 5 см. и более.
В рассматриваемом случае, осуществление работ, производилось на основании муниципального контракта ., заключенного между МКУ «ДГД» и ООО «ГАЗ РЕСУРС», а также заключенного которыми была предусмотрена схема организации дорожного движения на период проведения работ.
Вместе с тем, место снятия дорожного покрытия не было обозначено предупреждающими дорожными знаками, либо соответствующим ограждением, вопреки требованиям п.4.4.1 , что подтверждено вышеприведенными материалами дела.
Согласно результатам проведенной ФГБУ Липецкая ЛСЭ Минюста России судебной экспертизы следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, исходя из повреждений, полученных при обстоятельствах ДТП от , исходя из средних рыночных цен, сложившихся на территории без учета износа, с учетом округления составляет руб. с учетом износа.
Результаты данной судебной экспертизы, судом признаются допустимым и достоверным доказательством по делу, в виду того, что данная экспертиза проведена с соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертом, обладающим необходимой квалификацией и специальными познаниями, имеющим достаточный стаж работы, а само заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.
При указанных обстоятельствах, суд считает, что именно на был причинен ущерб имуществу истца в результате указанного ДТП.
Также судом установлено, что согласно п. 3.7, 7.12 Договора субподряда, ООО «АБЗ-68» взял на себя обязанность нести всю полноту ответственности по обеспечению безопасности дорожного движения, а также обязанность нести гражданско-правовую, административную и иную ответственность перед третьими лицами за несоблюдение требований действующего законодательства Российской Федерации. В силу п. 7.11 данного Договора, ущерб, нанесенный третьему лицу в результате выполнения работ по настоящему договору, возмещает субподрядчик.
Из изложенного следует, что обязанность по организации безопасности дорожного движения на период производства дорожных работ со стороны ООО «АБЗ-68» выполнена не была, что, по мнению суда, и послужило причиной возникновения указанного ДТП, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать причиненный истцу материальный ущерб и другие, понесенные истцом расходы именно с ООО «АБЗ-68», при этом, указанные обстоятельства служат основанием для освобождения МКУ «ДГД» и ООО «ГАЗ РЕСУРС» от возмещения истцу причиненного ущерба.
В силу ч. 1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально части удовлетворенных требований.
На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ООО «АБЗ-68» в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО6 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «АБЗ-68» в пользу ФИО6 материальный ущерб в размере
В части исковых требований, заявленных к ответчикам МКУ «Дирекция городских дорог», ООО «ГАЗ РЕСУРС», ФИО6 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья И.В. Решетова
Мотивированное решение судом изготовлено
Судья /подпись/ И.В. Решетова