№2-881(1)/2022

64RS0028-01-2022-001891-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2022 г. г. Пугачев

Пугачевский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Антонычевой Ю.Ю.,

при секретаре Бохан Е.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "МКК "Инвест-ЭН" к ФИО2, ФИО1 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МКК "Инвест-ЭН" (далее - ООО "МКК "Инвест-ЭН") обратилось в суд с исковым заявлением к наследственному имуществу ФИО3 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование своих требований указало, что 05.10.2021 между ООО "МКК "Инвест-ЭН" и ФИО3 заключен договор потребительского кредита (займа) № 71/000333, в соответствии с которым ООО "МКК "Инвест-ЭН" предоставило ответчику денежные средства в размере 10 000 руб. под 1% в день (365% годовых), а заемщик обязался возвратить указанную сумму займа и проценты в срок до 09.11.2021. При обращении к сведениям, размещенным на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты было установлено, что ФИО3 умер. В связи с чем, истец просил взыскать с наследников (наследственного имущества) задолженность по договору потребительского кредита (займа) № 71/000333 от 05.10.2021 в размере 26 243 руб. 29 коп. состоящую из: 10 000 руб. – сумма займа; 15 000 руб. – проценты по договору за период с 06.10.2021 по 04.03.2022; 1 243 руб. 29 коп. – проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 10.11.2021 по 01.09.2022, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 987 руб. 30 коп. и по оплате почтовых расходов в размере 145 руб. за направление иска в адрес ответчика, в размере 115 руб. за направление иска в адрес нотариуса.

Определением Пугачевского районного суда Саратовской области от 24.10.2022, в порядке ст. 40 ГПК РФ, судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО1, ФИО2

В судебном заседании ответчик ФИО1 возражал против удовлетворения исковых требований, так как у него нет финансовой возможности оплачивать все кредиты ФИО3 Кроме того, пояснил, что он по завещанию после смерти ФИО4 принял наследственное имущество в виде 1/73 доли в восьми земельных участках сельскохозяйственного назначения.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена, причины неявки суду не известны.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав ответчика, суд, исследовав материалы дела, основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие правоотношения, вытекающие из договора займа.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Поскольку заемщиком срок погашения займа был нарушен, обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, истец в соответствии с условиями договора произвел начисление штрафных санкций.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Как следует из ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между ООО "МКК "Инвест-ЭН" и ФИО3 был заключен договор потребительского кредита (займа) № 71/000333, по условиям которого займодавец обязался предоставить заемщику займ в сумме - 10 000 руб.; сроком на 35 дней с 05.10.2021 по 09.11.2021 под 1% в день (365% годовых). Договор действует со дня предоставления заемщику суммы займа и до полного исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа, а заемщик обязался возвратить полученный заем и оплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях договора. Однако данные обязательства ответчиком исполнены не были (л.д. 16-17).

Принятые на себя обязательства по предоставлению займа истец выполнил в полном объеме. Денежные средства были выданы ООО "МКК "Инвест-ЭН" ФИО3 05.10.2021, что подтверждается расходным кассовым ордером от 05.10.2021 № 71/313 (л.д. 18).

Согласно п. 6 индивидуальных условий договора займа уплата суммы займа и процентов за пользование им производится заемщиком однократно единовременно в конце срока предоставления займа – 09.11.2021 в размере 13 500 руб., включающих в себя сумму займа - 10 000 руб. и погашения процентов по договору – 3 500 руб.

С условиями договора займа, в том числе и в части порядка исполнения обязательств по погашению суммы основного долга и уплате процентов, заемщик был ознакомлен и согласен, что подтверждается его собственноручно выполненной подписью в договоре.

Заемщик ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти серия III-РУ <Номер>, выданным отделом ЗАГС по <Адрес> и <Адрес> управления по делам ЗАГС <Адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

ФИО3 не исполнял надлежащим образом принятые на себя обязательства по договору займа, в связи с чем образовалась просроченная задолженность перед истцом в размере 26 243 руб. 29 коп. из которых: 10 000 руб. – сумма займа; 15 000 руб. – проценты по договору за период с 06.10.2021 по 04.03.2022; 1 243 руб. 29 коп. – проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 10.11.2021 по 01.09.2022 (л.д. 14).

Представленный истцом расчет задолженности суд находит правильным, поскольку он произведен в соответствии с условиями договора, арифметически верным, подтвержденным представленными суду доказательствами, иной расчет размера задолженности ответчиками не представлен.

Нотариусом нотариального округа: г. Пугачев и Пугачевский район Саратовской области ФИО5 открыто наследственное дело № 125/2022, согласно которому с заявлениями о принятии наследства обратились: по закону - супруга наследодателя – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; по завещанию - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Как следует из ответа нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на права на денежные средства, находящиеся на счетах, с причитающимися процентами, хранящиеся в подразделениях <Номер> Поволжского банка ПАО Сбербанк, остаток 9 623 руб. 19 коп., <Номер> Поволжского банка ПАО Сбербанк, остаток 11 руб. 59 коп. И также ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ нотариусом были выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на наследственное имущество, состоящее из:

1/73 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 13 100 кв.м, кадастровый <Номер>, находящийся по адресу: <Адрес>, район Пугачевский, в 3,71 км северо-восточнее Пункта ГГС <Номер>, кадастровая стоимость - 405 руб. 56 коп.;

1/73 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 579 000 кв.м, кадастровый <Номер>, находящийся по адресу: <Адрес>, район Пугачевский, примерно в 1,18 км на юго-восток от Пункта ГГС <Номер>, кадастровая стоимость – 17 925 руб. 20 коп.;

1/73 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1 686 300 кв.м., кадастровый <Номер>, находящийся по адресу: <Адрес>, район Пугачевский, в 2,32 км юго-восточнее Пункта ГГС <Номер>, кадастровая стоимость – 52 206 руб.; 1/73 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 130 600 кв.м, кадастровый <Номер>, находящийся по адресу: <Адрес>, район Пугачевский, в 2,2 км на северо-запад от Пункта ГГС <Номер>, кадастровая стоимость – 4 043 руб. 23 коп.;

1/73 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 3 509 900 кв.м, кадастровый <Номер>, находящийся по адресу: <Адрес>, район Пугачевский, примерно в 3,3 км на северо-восток от Пункта ГГС <Номер>, кадастровая стоимость – 108 662 руб. 65 коп.;

1/73 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 2 792 000 кв.м, кадастровый <Номер>, находящийся по адресу: <Адрес>, район Пугачевский, примерно в 3,3 км на северо-восток от Пункта ГГС <Номер>, кадастровая стоимость – 86 437 руб. 26 коп.;

1/73 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 3 487 100 кв.м, кадастровый <Номер>, находящийся по адресу: <Адрес>, район Пугачевский, в 4,87 км северо-западнее Пункта ГГС <Номер>, кадастровая стоимость – 107 956 руб. 79 коп.;

1/73 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 3 570 000 кв.м, кадастровый <Номер>, находящийся по адресу: <Адрес>, район Пугачевский, в 5,43 км северо-восточнее Пункта ГГС <Номер>, кадастровая стоимость – 110 523 руб. 28 коп. (л.д. 32).

При таких обстоятельствах, судом установлено, что ответчики являются наследниками, после умершего – ФИО3

Доказательств иного суду не представлено, сведений об иных наследниках ФИО3 не имеется.

Определяя стоимость наследственного имущества, суд исходит из ее кадастровой стоимости на день смерти ФИО3 Кадастровая стоимость 1/73 доли в восьми земельных участках сельскохозяйственного назначения составляет 488 159 руб. 97 коп., а также денежные средства, находящихся на счетах, с причитающимися процентами, хранящиеся в структурных подразделениях Саратовского отделения ПАО «Сбербанк России», в общем размере 9 634 руб. 78 коп.

Доказательств иной стоимости данного имущества на момент открытия наследства сторонами не представлено, кроме того сторонами не оспорена данная стоимость, ходатайств о назначении оценочной экспертизы не заявлялось.

Вступившим в законную силу решением Пугачевского районного суда Саратовской области от 04.10.2022 удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России», постановлено: "взыскать в солидарном порядке с ФИО2, в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, не превышающей суммы 9 634 руб. 78 коп., ФИО1, в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте, выданной в рамках эмиссионного контракта № 0607-Р2080165710 от 18.12.2013, в размере 113 186 руб. 07 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 463 руб. 72 коп., всего 116 649 руб. 79 коп.".

Таким образом, указанным решением с наследников ФИО3 как с лиц, ответственных по долгам наследодателя, взыскана задолженность по кредитному договору, заключенному с ФИО3, а именно: с ФИО2, в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, взыскано 9 634 руб. 78 коп., и с ФИО1 в общей сумме 116 649 руб. 79 коп.

Таким образом, судом установлено, что наследственное имущество ФИО3 состоит из 1/73 доли в восьми земельных участках сельскохозяйственного назначения, общей стоимостью 495 378 руб. 59 коп., денежных средств, находящихся на счетах, в общем размере 9 634 руб. 78 коп., учитывая взысканные суммы по вышеуказанному решению суда, стоимость оставшейся части наследственного имущества составляет 388 363 руб. 58 коп., что превышает размер долгового обязательства ФИО3 по договору займа от № 71/000333 от 05.10.2021.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности.

В силу положений ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). При этом каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (п. 58).

Согласно п. 59 вышеназванного постановления смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее) (п. 61).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (п. 69).

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что наследники должника при условии принятия ими наследства становятся должниками перед кредитором только в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

С учетом установленных по делу обстоятельств и на основании приведенных норм закона, суд приходит к выводу, что требование о взыскании долга с ФИО2, как с лица, ответственного по долгам наследодателя, удовлетворению не подлежат в связи тем, что размер долга, с учетом взысканных сумм по вышеуказанному решению суда, превышает стоимость перешедшего к ней наследственного имущества.

Таким образом, вопреки позиции ответчика, суд, руководствуясь ст. HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=8965E1EAC35314A86981D6D026FD65020B3D1B94D362C7361028E20182CB14D43FD1AB584D13F0C992B2F5D0CB8DC12E58FF00A4A28A6602OEp9N" 12, 309, 310, 809 - 811, 819, 820 ГК РФ, разъяснениями, содержащимся в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив факт наличия задолженности наследодателя по договору займа, а также факт принятия ФИО1 наследства после смерти заемщика на вышеуказанную сумму, превышающую задолженность, исходя из отсутствия доказательств иного размера задолженности, учитывая, что он является наследником ФИО3, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ООО "МКК "Инвест-ЭН" задолженности по договору потребительского кредита (займа) № 71/000333 от 05.10.2021 в размере 26 243 руб. 29 коп.

Доказательств обратному, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом изложенного, в пользу истца с ответчика ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 987 руб. 30 коп., уплаченная при подаче иска, почтовые расходы в размере 145 руб., что подтверждается платежным поручением от 06.07.2022 № 1375 и чеком от 29.09.2022 (л.д. 4, 24).

В удовлетворении требования о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 115 руб. за направление иска нотариуса, следует отказать за необоснованностью, поскольку нотариус не являлся стороной по данному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "МКК "Инвест-ЭН" к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <Номер>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МКК "Инвест-ЭН" (ИНН <Номер>) задолженность по договору потребительского кредита (займа) № 71/000333 от 05.10.2021, в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, в сумме 26 243 руб. 29 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 987 руб. 30 коп. и по оплате почтовых расходов в размере 145 руб., а всего 27 375 руб. 59 коп.

В удовлетворении остальной части иска к ФИО1 отказать.

В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью "МКК "Инвест-ЭН" к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Пугачевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья