Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2022 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Залесного С.А.

при секретаре ФИО3

с участием: представителя ФИО1 -ФИО4, действующего на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, заявление АО «АльфаСтрахование» об отмене решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов.

В обоснование своих требований ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП был поврежден автомобиль Mercedes Benz 350 г/н №, принадлежащий на праве собственности ФИО1 Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО5, управлявшей автомобилем Kia Spectra г/н №.

Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в АО СК «Двадцать первый век», что подтверждается страховым полисом ОСАГО серии РРР №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», что подтверждается страховым полисом ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в порядке урегулирования убытков в компанию АО «АльфаСтрахование» в связи с причинением вреда транспортному средству.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 33 400 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 обратилась к независимому оценщику ООО «Эксперт-Техник» для составления экспертного заключения об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства марки Mercedes Benz 350 г/н №. Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 315 982 рубля 88 копеек, с учетом износа 169 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с претензией о выплате страхового возмещения, возмещении расходов на составление экспертного заключения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ФИО1 обратилась к Финансовому Уполномоченному с обращением. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение о частичном удовлетворении требований ФИО1 и взыскании в её пользу страхового возмещения в размере 80 000 рублей.

Так как страховой компанией не выполнены надлежащим образом свои обязательства, на основании ст. 1, 12 ФЗ РФ № 40-ФЗ, п. 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС» ст. 7 Закона «Об ОСАГО», ст. 15 ГК РФ, ФИО1 была вынуждена обратиться в суд.

АО «АльфаСтрахование» обратилось с заявлением о признании незаконным и отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, указывая, что решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по обращению № У-21-109629/5010-007 удовлетворены требования ФИО1 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в размере 80 000 рублей. Заявитель полагает, что при принятии данного решения нарушены его права, так как в заключении экспертизы, составленной по инициативе Финансового уполномоченного не в полной мере определены характеристики контактирующей поверхности, в расчет включены лишние детали, стоимость запасных частей завышена.

Таким образом, АО «АльфаСтрахование» полагает, что решение принято финансовым уполномоченным с нарушением норм материального права и подлежит отмене.

В судебном заседании представитель ФИО1 предоставил заявление об уточнении исковых требований и просил суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» сумму страхового возмещения в размере 261 677 рублей, неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств в сумме 400 000 рублей, штраф в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований, расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 8 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 850 рублей.

Представитель АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, предоставил в суд возражения, в которых указал, что представленное ФИО1 заключение организованной ею независимой экспертизы является недопустимым доказательством. Также указал, что заключение судебного эксперта не соответствует Положениям «О единой методике» утвержденным ЦБ РФ, просил назначить по делу повторную судебную экспертизу. Также в случае удовлетворения иска просил применить положения ст. 333 ГК РФ к взысканным штрафу и неустойке.

Определением суда от 15.11.2022г. требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки - оставлены без рассмотрения.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП был поврежден автомобиль Mercedes Benz 350 г/н №, принадлежащий на праве собственности ФИО1 Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО5, управлявшей автомобилем Kia Spectra г/н №.

Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в АО СК «Двадцать первый век», что подтверждается страховым полисом ОСАГО серии РРР №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», что подтверждается страховым полисом ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в порядке урегулирования убытков в компанию АО «АльфаСтрахование» в связи с причинением вреда транспортному средству.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 33 400 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 обратилась к независимому оценщику ООО «Эксперт-Техник» для составления экспертного заключения об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства марки Mercedes Benz 350 г/н №. Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 315 982 рубля 88 копеек, с учетом износа 169 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с претензией о выплате страхового возмещения, возмещении расходов на составление экспертного заключения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ФИО1 обратилась к Финансовому Уполномоченному с обращением. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение о частичном удовлетворении требований ФИО1 и взыскании в её пользу страхового возмещения в размере 80 000 рублей.

Так, в основу решения финансового уполномоченного, положено экспертное заключение ООО «ЭКСПЕРТ+» № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 113 400 рублей, без учета износа 209 052 рубля.

ФИО1, не согласившись с принятым финансовым уполномоченным решением, а также, не согласившись с действиями страховой компании АО «АльфаСтрахование», вынуждена была обратиться в суд для защиты своих прав и законных интересов.

В ходе судебного разбирательства представитель ФИО1 заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза для установления перечня повреждений и действительного размера ущерба причиненного имуществу ФИО1 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, проведение которой было поручено экспертам ООО «Бюро технических экспертиз».

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Бюро технических экспертиз», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Mercedes Benz 350 г/н № без учета износа 295 077 рублей, с учетом износа – 165 192 рубля, стоимость транспортного средства составляет 813 200 рублей, стоимость годных остатков не рассчитывалась.

Руководствуясь ст. 67 ГПК РФ - Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд принимает во внимание заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Бюро технических экспертиз», как надлежащее доказательство. Оснований не доверять данному заключению, суду не представлено. При проведении экспертизы эксперту были разъяснены права и обязанности, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем он расписался. Данная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная. Эксперты ФИО6, ФИО7, проводившие судебную экспертизу, имеют статус экспертов-техников и зарегистрированы в реестре экспертов-техников МАК, а также согласно представленным сертификатам и дипломам имеют большой стаж и опыт работы в области автотехники и трасологии.

Что касается экспертного заключения ООО «ЭКСПЕРТ+» № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по инициативе финансового уполномоченного, а также экспертного заключения, проведённого по инициативе страховой компании и рецензии на экспертное заключение ООО «ЭКСПЕРТ+», суд относится к данным заключениям критически, поскольку они составлены с многочисленными нарушениями положений Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ, которые были установлены в ходе рассмотрения указанного дела, эксперты проводившие указанную экспертизу не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, в основу данных исследований положен только акт осмотра проведенный страховой компанией, акт осмотра составленный по инициативе истца проигнорирован, в связи с чем, суд не может принять данные заключения как надлежащее доказательство.

В соответствии с вышеизложенным, заявление АО «АльфаСтрахование» о признании незаконным и отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ по обращению № У-21-109629/5010-007 не подлежит удовлетворению и подлежит самостоятельному исполнению.

Согласно п. б ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет не более 400 000 рублей.

В соответствии с п. 4.12 «Положения о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Бюро технических экспертиз», ремонт транспортного средства истца был признан целесообразным.

В соответствии с п. б ч. 18 ст. 12 ФЗ ОСАГО - Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При таких обстоятельствах в соответствии со с п. б ч. 16.1 ст. 12 ФЗ ОСАГО - Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: повреждения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В установленные законом сроки ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением документов, подтверждающих наступление страхового случая. Однако АО «АльфаСтрахование» свои обязательства надлежащим образом и в установленные законом сроки не выполнило.

С учетом изложенного, суд считает, что с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 необходимо взыскать сумму страхового возмещения в размере 181 677 рублей (295 077 рублей - 33 400 рублей - 80 000 рублей).

Из содержания п. 2, 46 Постановления Пленума Верховного суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что на договор страхования, как личного, так и имущественного, распространяется Закон «О защите прав потребителей». Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по каждому страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 82 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 90 838 рублей 50 копеек, из расчета 181 677 рублей х 50%. Однако, учитывая обстоятельства дела, размер невыплаченного страхового возмещения, период просрочки, а также тот факт, что размер взысканных штрафных санкций не должен быть финансовым обогащением для сторон, суд считает необходимым с учетом положений ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафа до 60 000 рублей.

Также согласно ст. 98 ГПК РФ - Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 15 ГК РФ, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки, понесенные последней по изготовлению независимой экспертизы в размере 8 000 рублей и расходы на изготовление доверенности в размере 1 850 рублей. Данные расходы подтверждены квитанциями и платёжными документами.

При подаче иска ФИО1 в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ была освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с АО «АльфаСтрахование» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 833 рубля 54 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 181 677 рублей, штраф в размере 60 000 рублей, расходы по изготовлению независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы на изготовление доверенности в размере 1 850 рублей.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход государства сумме 4 833 рубля 54 копейки.

В удовлетворении заявления АО «АльфаСтрахование» об отмене решения финансового уполномоченного – отказать.

Решение финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ о частичном удовлетворении требований ФИО1 и взыскании в её пользу страхового возмещения в размере 80 000 рублей – исполнять самостоятельно.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Ленинский районный суд г. Краснодара в течении одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: