Решение по делу № 02-4333/2023~М-2973/2023 от 12.07.2023 | Пресненский районный суд (Город Москва)

77RS0021-02-2023-004978-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2023 года адрес

Пресненский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4333/2023 по иску ФИО1 к ООО «Гарант Контракт» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» о защите прав потребителя, в обосновании которого указал следующее.

10.04.2022г. между ФИО1 и КБ «ЛОКО-Банк» (АО) был заключен договор потребительского кредитования № 2022/АК/2124, согласно условий которого, истцу предоставлен кредит в размере сумма Кредит предоставлен на срок 60 месяцев. За пользование кредитом истец, как Заемщик, уплачивает проценты из расчета 25 900% годовых (п. 4 кредитного договора).

При оформлении кредита, истцом был приобретен Сертификат на квалифицированную поддержку при потере работы №55500080256, стоимостью сумма Срок действия программы: с 10.04.2022 по 10.04.2027г.

Денежные средства в счет оплаты Договора были переведены на счет ООО «Инчкейп Холдинг» (с 04.07.2022г. компания переименована, актуальное наименование: ООО «БОРИСХОФ ХОЛДИНГ»).

Спорный Договор состоит из: заявления о предоставлении поручительства; Общих условий договора о предоставлении поручительства ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» в пользу физических и/или юридических лиц; Сертификат на квалифицированную поддержку при потере работы № 55500080256; Договор заключен на условиях «Общих условий договора о предоставлении поручительства ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» в пользу физических и/или юридических лиц, размещенной на сайте поручителя: WWW.GARANTKOMlSSAR.RU/WARRANTY/INCHCAPE («Общие условия»).

В соответствии с «Общими условиями», под термином «Договор поручительства» понимается — договор поручительства, заключенный между «Поручителем» и «Кредитором» в обеспечение исполнения обязательств Должника по Кредитному договору в рамках исполнения Договора о предоставлении поручительства.

Поручитель - это ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ». Кредитор - это КБ «ЛОКО-БАНК» (АО).

В соответствии с п. 1.1. «Общих условий» ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» обязался предоставить поручительство, однако свои обязательства не исполнило.

В соответствии с п. 3.1.1. «Общих условий» ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» обязался заключить с кредитором Договор поручительства в обеспечение полного или частичного исполнения обязательств Должника по Кредитному Договору с учетом положений настоящего Договора и условий выбранной Должником Программы.

Предметом спорного договора является обязательство со стороны ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» заключить «отдельный договор поручительства с банком».

Истец не является стороной «договора поручительства», Истец оплатил стоимость услуг Поручителя, а поручитель, в соответствии с п. 1.1. и п. 3.1.1. «Общих условий» обязался предоставить Поручительство (но, этого не сделал).

Истец обратился с заявлением в КБ «ЛОКО-БАНК» (АО), запросив сведения наличии/отсутствии в отношении кредитного договора, договоров поручительства, заключенных когда-либо с третьими лицами.

Своим ответом (№ 51-01-00-04/5894 от 20.04.2022 г.) КБ «ЛОКО-БАНК» (АО) сообщил, что заключенный истцом договор не предполагает заключения отдельного договора поручительства между ООО «Гарант Контракт» и Банком.

Ответ КБ «ЛОКО-БАНК» (АО) однозначно указывает на тот факт, что между ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» и КБ «ЛОКО-БАНК» (АО) в отношении кредитного договора истца договор поручительства не заключался/ не был заключен.

15.04.2022г. Истец направлял заявление (претензию) в ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» о возврате оплаты стоимости предоставления поручительства. Направление данного требования Ответчику было обусловлено ненадлежащим или несвоевременным оказанием ответчиком услуг потребителю».

Ответчик получил заявление с требованием возврата денежных средств 19.04.2022г.

Учитывая изложенное, Истец просит суд: взыскать с Ответчика в пользу Истца неустойку (пеню), предусмотренную п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере сумма, моральный вред, в размере сумма, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей».

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, представил письменные возражения на заявленные требования.

Третье лицо Роспотребнадзор по адрес явку своего представителя в суд не обеспечило, извещено судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщило.

Проверив материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика, суд находит иск не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 307, 309-310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 780 ГК РФ если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Согласно ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с п.1, ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем (п. 5 ст.367 ГК РФ).

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства (п. 6 ст.367 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникнуть из договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 10.04.2022г. между ФИО1 и КБ «ЛОКО-Банк» (АО) был заключен договор потребительского кредитования № 2022/АК/2124, согласно условий которого, истцу предоставлен кредит в размере сумма Кредит предоставлен на срок 60 месяцев. За пользование кредитом истец, как Заемщик, уплачивает проценты из расчета 25 900% годовых (п. 4 кредитного договора).

Из материалов дела также усматривается, что истцом был приобретен Сертификат на квалифицированную поддержку при потере работы №55500080256, стоимостью сумма Срок действия программы: с 10.04.2022 по 10.04.2027г.

Истцом денежные средства в счет оплаты Договора были переведены на счет ООО «Инчкейп Холдинг» (с 04.07.2022г. компания переименована, актуальное наименование: ООО «БОРИСХОФ ХОЛДИНГ»).

Согласно представленным в материалы дела документам усматривается, что спорный Договор состоит из: заявления о предоставлении поручительства; Общих условий договора о предоставлении поручительства ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» в пользу физических и/или юридических лиц; Сертификат на квалифицированную поддержку при потере работы № 55500080256; Договор заключен на условиях «Общих условий договора о предоставлении поручительства ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» в пользу физических и/или юридических лиц, размещенной на сайте поручителя: WWW.GARANTKOMlSSAR.RU/WARRANTY/INCHCAPE («Общие условия»).

В соответствии с п. 1.1. «Общих условий» ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» обязался предоставить поручительство.

Однако свои обязательства ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» не исполнило, что сторонами не оспаривалось.

Согласно ответу № 51-01-00-04/5894 от 20.04.2022 г., подготовленному КБ «ЛОКО-БАНК» (АО) усматривается, что заключенный истцом договор не предполагает заключения отдельного договора поручительства между ООО «Гарант Контракт» и Банком.

15.04.2022г. Истец направлял заявление (претензию) в ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» о возврате оплаты стоимости предоставления поручительства.

Ответчик получил заявление с требованием возврата денежных средств 19.04.2022г.

Судом также установлено, что ответчик в досудебном порядке удовлетворил требования истца, возвратив в полном объеме денежные средства, уплаченные по договору № 55500080256, в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 2242 от 02.11.2022г.

Учитывая, что ответчик 02.11.2022г. удовлетворил требования истца, суд не находит оснований для взыскании неустойки за период с 05.05.2022г. по 02.11.2022г. на сумму сумма г. согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 23001 «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300 1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования».

Законодателем предусмотрены основания, по которым срок удовлетворения требования составляет 10 дней:

-требование об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу);

-требование о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами;

-требование о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Однако в данном споре Ответчик не нарушал сроки оказания услуг, отказ Истца от договора был обусловлен обстоятельствами, не связанными с нарушением ООО «Гарант Контракт» срока оказания услуг.

Истец обосновывает свои требования ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300 - 1 «О защите прав потребителей» и ст. 782 ГК РФ, который устанавливает безоговорочное право заказчика (потребителя) отказаться от услуг и требовать возврата денежных средств, вне зависимости от того, чем вызван такой отказ, без привязки к нарушениям по качеству или срокам оказания услуг.

Учитывая ст.ст. 28, 29, п. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300 - 1 «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу, что условие при котором неустойка в размере 3% от цены услуги может быть взыскана с исполнителя зависит от причины отказа потребителя от услуги: связана ли она с не качественностью оказания услуги или с нарушением сроков.

Право потребителя требовать от исполнителя неустойку за просрочку возврата денежных средств при отказе от услуги по ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N2300 -1 «О защите прав потребителей», не предусмотрено, в связи с чем, требование Истца о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению.

В то же время не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика морального вреда в размере сумма. Требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку они не основаны на законе. В силу ст.151 ГК РФ моральный вред возмещается при нарушении личных неимущественных прав гражданина либо других нематериальных благ. Истцом не доказан факт нарушения личных неимущественных прав гражданина, а также достоинству личности, здоровью, жизни и другим нематериальным благам истца, не обоснован размер заявленного вреда, поэтому суд отказывает в данной части исковых требований.

Требования о взыскании штрафа, судебных расходов удовлетворению не подлежат на основании положений ст.ст. 88-100 ГПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении основного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Московский городской суд через Пресненский районный суд адрес со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 августа 2023 года.

Судья Лебедев Ю.В.