РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 18 октября 2022 года

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Поповой С.Н.

при секретаре Мишиной Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2, 3-е лицо: ООО «УК «Преимущество» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом, судебных расходов,

установил :

истец, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к ответчику с требованиями о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 99 617 рублей, расходов по составлению отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 7 500 рублей, почтовых расходов в размере 1 177 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 руб.

В обоснование требований указано, что истец является правообладателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Собственником квартиры, расположенной этажом выше, является ответчик. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца. По результатам судебной экспертизы, залив произошел по вине ответчика. Поскольку ущерб до настоящего времени не возмещен в добровольном порядке, истец была вынуждена обратиться в суд с заявленными требованиями.

Представитель истца – ФИО3, действующий по доверенности, в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнений поддержал, просил удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

ФИО2, а также ее представитель – ФИО4, действующий по доверенности, в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований.

Представитель ООО «УК «Преимущество» в судебное заседание не явился, ранее представил письменные пояснения, согласно которым в удовлетворении требований, предъявленных к управляющей компании, просил отказать (л.д. 77-78).

Выслушав участников процесса, эксперта, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 и 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного жилого помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено договором или законом.

Положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из смысла положений норм статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как усматривается из материалов дела, истец является правообладателем квартиры с КН: №, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.7-9).

Собственником <адрес>, расположенной по тому же адресу над квартирой истца, является ответчик (л.д. 10-12).

Согласно акту ООО «УК «Преимущество» от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в присутствии собственников квартир № и 19, по заявке № от ДД.ММ.ГГГГ от собственника <адрес> протекании воды в ванную комнату с вышерасположенной <адрес>, был осуществлен осмотр <адрес>, в результате которого установлено следующее: сантехническое оборудование находится в удовлетворительном состоянии. В зоне ответственности управляющей организации повреждений, неисправностей и протечек нет, запорно-регулирующая арматура в удовлетворительном состоянии, в ванной комнате под ванной обнаружена вода. Причина протечки не выявлена (л.д. 13).

По данным акта от ДД.ММ.ГГГГ в результате обследования <адрес> выявлена следующие повреждения: отслоение кафельной плитки 20х30 мм. в количестве 56 шт. на стене в ванной комнате; отслоение красочного покрытия потолка в ванной комнате общей площадью 0,5 кв.м.; проявления желтых пятен общей площадью 1 кв.м. на потолке в ванной комнате (л.д. 14).

По результатам заключения специалиста ООО «Драйв-С Компания» № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по заданию истца, рыночная стоимость материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта <адрес> составляет 103 800 руб. (л.д. 43).

По ходатайству ответчика, не согласившейся с результатами досудебной оценки поврежденного имущества, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Эксперт-Сервис».

Согласно заключению экспертов, исходя из результатов обследования и учитывая обстоятельства зафиксированные представителями управляющей компании в акте № б/н от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13) сделан вывод, что причиной залива <адрес> является течь соединения (подключения) сливного шланга стиральной машины к канализационному тройнику, из-за нарушения технологии соединения (подключения) сливного шланга стиральной машины к канализационному тройнику (отвод тройника выполнен не под углом 45 градусов) и отсутствия специального резинового уплотнителя, герметизирующего место соединения сливного шланга стиральной машины и канализационного тройника. Отводы от первых стыковых соединений с ответвлениями от стояка канализации предназначены для подключения к внутридомовой инженерной системе водоотведения санитарно-технического оборудования, обслуживающего не более одной квартиры, а следовательно, в силу указанных норм закона не могут быть отнесены к общему имуществу многоквартирного дома. В частности, установка заглушки на первом стыковом соединении приводит к отключению водоотведения от санитарно-технического оборудования, находящегося в одной квартире, и не оказывает влияния на обслуживание других помещений и функционирование внутридомовой системы канализации в целом. Таким образом место нарушения технологии соединения (подключения) сливного шланга стиральной машины к канализационному тройнику не относится к общедомовому имуществу и является зоной ответственности собственника <адрес>.

Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ требуемых для восстановления поврежденного имущества <адрес>, повреждённых результате залива, по состоянию на дату залива, рассчитанная в рамках затратного подхода, без учета износа материалов составляет (округленно) - 99 617 руб. (59 700 р. (стоимость работ) + 36 357 р. (стоимость материала) + 3 560 р. (стоимость доп. расходов).

Оценивая заключение экспертизы, суд не находит оснований сомневаться в верности выводов экспертов с учетом их образования и стажа работы, заключение основано на материалах дела и выполнено в соответствии с действующим законодательством, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ. Ходатайств о проведении по делу судебной дополнительной или повторной экспертизы сторонами не заявлялось. Доказательств, указывающих на недостоверность заключения, либо ставящих под сомнение выводы экспертов, суду не представлено.

Эксперт ФИО5 в судебном заседании выводы экспертизы поддержал в полном объеме.

Несогласие ответчика с результатами выводов экспертизы о причине залива, судом отклоняется, поскольку бесспорных доказательств ошибочности выводов экспертов не представлено.

Указанное экспертное заключение суд считает возможным положить в основу решения суда.

Ответственность за состояние сантехнического оборудования, являющегося принадлежностью квартиры, в силу положений п. 3 ст. 30 ЖК РФ несет собственник квартиры.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что именно ответчик является ответственным лицом по возмещению истцу ущерба, поскольку затопление <адрес> находится в причинно-следственной связи с нарушениями технологии соединения (подключения) сливного шланга стиральной машины к канализационному тройнику в <адрес> отсутствием специального резинового уплотнителя, герметизирующего место соединения сливного шланга стиральной машины и канализационного тройника. Доказательств отсутствия вины в заливе жилого помещения истца ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таких данных, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере 99 617 руб.

Представленным в материалы дела акт ООО «УК «Преимущество» от ДД.ММ.ГГГГ также подтверждает, что ранее имело место протекание воды из квартиры ответчика в квартиру истца после принятия ванной собственником <адрес> (л.д. 94).

Прослушанная в судебном заседании аудиозапись не исключает ответственности ответчика, поскольку не позволяет бесспорно установить, что разговор осуществляется между сотрудником управляющей организации и собственником квартиры.

Довод представителя ответчика о том, что акт от ДД.ММ.ГГГГ составлен неправомерно, что подтвердил сотрудник ООО «УК «Преимущество» согласно прослушанной аудиозаписи, суд находит необоснованным, поскольку опровергается письменными пояснениями представителя ООО «УК «Преимущество» (л.д. 77), а также ответом ООО «УК «Преимущество» на претензию истца (л.д. 60).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд. Например истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Расходы истца по оплате заключения специалиста в размере 7 500 руб. подлежат отнесению к судебным издержкам. Данные расходы были необходимы для определения размера заявленных исковых требований, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взыскание расходы по оплате досудебной оценки в размере 7 500 руб.

На основании ст.ст.88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов за совершение нотариальных действий по оформлению доверенности в размере 2 000 руб., по отправке почтовой корреспонденции – 1 120, 94 руб.

Оснований для возмещения расходов по отправке почтовой корреспонденции в размере 56, 06 руб. не имеется, поскольку доказательств их несения материалы дела не содержат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт № №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) материальный ущерб, причиненный заливом, в размере 99 617 рублей, расходы по отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 7 500 рублей, почтовые расходы в размере 1 120, 94 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей, а всего 110 237 (сто десять тысяч двести тридцать семь) рублей 94 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Домодедовский городской суд.

Председательствующий