Решение по делу № 2-1250/2025 от 14.07.2025 - о защите прав потребителей, о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, морального вреда, штрафа.

Дело № 2-1250/2025

УИД 69RS0036-01-2025-001736-35

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тверь 02 июля 2025 года

Заволжский районный суд города Твери в составе

председательствующего- судьи Никифоровой А.Ю.,

при ведении протокола секретарем Кулагиной Е.Н.

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2,

представителя ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Лазурит» о защите прав потребителей, о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО ТД «Лазурит» о защите прав потребителей, в котором просил: расторгнуть договор купли-продажи № от 28 сентября 2024 года в части, касающейся исполнения обязательства ответчика по передаче и доставке и сборке) товара с наименованием: «ст0058 черный/стоун грей. Стол Люпин раздвижной с керамикой 160(205) *90»;

-взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения размере: 81 281 руб. и 00 копеек;

- взыскать с ответчика в пользу истца: сумму неустойки (пени), предусмотренной законом, по состоянию на 24 июня 2025 г. - в размере: 81 281 руб. и 00 копеек; за период с 04 марта 2025 г. по день вынесения судом решения - исчислив в порядке пункта 3 статьи 23 Закона о защите прав потребителей; за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения по делу до фактической уплаты долга истцу - исчисленные в порядке пункта 3 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, сумму компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование иска указано, что 28 сентября 2024 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли- продажи № МС 000065084, в котором ответчик принял на себя обязательства в течение 90 календарных дней с момента заключения договора передать (доставить) товар и провести монтажно-сборочные работы мебели на объекте покупателя, а именно: Шкаф, орех клифтон дымчатый, 1824, Стеллаж, орех клифтон 0590, Стул Берг поворотный на 360 градусов, калифорния, 102, Зеркало, орех клифтон, 0302, Шкаф, орех клифтон дымчатый, 1828, Стол туалетный, орех клифтон, 1447 б, Кровать с подъемным механизмом, орех клифтон, 0377 б, Стул Берг поворотный, черный калифорния 390, Матрас Аваланс 1400*2000*200мм, Стол Люпин раздвижной с керамикой, ст0058. Чистящее средство для мягкой мебели, а истец оплатить товар и услуги по доставке и сборке мебели в размере: 362 287 руб. 00 коп.

"28"сентября 2024 года истец в счет исполнения своих финансовых обязательств по названному договору оплатил в полном объеме стоимость мебели и оказания услуг по ее доставке и сборке в размере 362 287 (триста шестьдесят две тысячи двести восемьдесят семь) рублей 00 копеек, что подтверждается кассовым чеком (приложение №1).

Однако, в нарушение п. 4.1. договора, ответчик до даты подачи искового заявления не передал (не доставил) истцу стол Люпин раздвижной с керамикой, ст0058.

Как следует из пункта 10 счета к договору купли-продажи № от 28 сентября 2024 года, не предоставленный истцом товар имеет наименование: «ст0058.черный/стоун грей. Стол Люпин раздвижной с керамикой 160(205)*90, стоимость которого составляет 81 281 (восемьдесят одна тысяча двести восемьдесят один) рубль. 00 копеек.

Исходя из п. 4.1. договора купли-продажи №МС000065084 от 28 сентября 2024 года установленный сторонами срок доставки и монтажа стола Люпен - 07 декабря 2024 года.

Следовательно, просрочка в доставке стола Люпен (товара) на дату подачи искового заявления должна составлять 87 дней.

Поскольку ответчик нарушил сроки передачи истцу предварительно оплаченной товара на 87 дней, руководствуясь пунктом 3 статьи 23 Закона о защите прав потребителе истец полагает, что общий размер предусмотренной законом неустойки за нарушения ответчиком срока передачи предварительно оплаченного товара составит: 35 357 руб.24 коп.

24 декабря 2024 года истец обратился к руководителю ООО «Торговый дом «Лазурит» с претензией, в которой просил до 27 декабря 2024 года обеспечить доставку стола Люпин раздвижной с керамикой, ст0058 и проведение его сборки, а также предложил ООО «Торговый дом «Лазурит» в досудебном порядке установить баланс между применяемой к продавцу мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба сформулировать до 28 декабря 2024 года размер и порядок возмещения ущерба. Требование потребителя в добровольном порядке исполнено не было.

18 февраля 2025 года истец обратился к руководителю ООО «Торговый дом «Лазурит» с претензией, в которой просил в течение 10 календарных дней произвести следующие процессуальные действия: произвести возврат денежных средств в размере: 81 281 рубль 00 копеек; выплатить сумму неустойки за неисполнение обязательств по договору в порядке пункта 3 статьи 23 Закона о защите прав потребителей с 07 декабря 201 года по 28 февраля 2025 года в размере: 34 138 рублей 03 копейки, компенсацию морального вреда в связи с неисполнением обязательств « договору- 20 000 руб. 00 коп.

Требование потребителя в добровольном порядке исполнено не было, в связи с чем указанный размер неустойки предъявлен в судебном порядке.

В результате нарушения ответчиком условий Договора нарушены права и законны интересы истца, что выражается в отсутствии до настоящего времени, оплаченного товар и подтверждается отсутствием акта выполненных работ по доставке и сборке (монтажу товара с наименованием: «ст0058 черный/стоун грей. Стол Люпин раздвижной керамикой 160(205)*90».

Истцу причинен моральный вред, выразившийся в возникновении у истца и члена его семьи психоэмоционального стресса, обусловленного в том числе тем, что oн рассчитывал на исполнение продавцом его обязанностей, еженедельного обещания доставки товара, ожиданием товара в назначенные дни, отсутствием в установленное договором время кухонного стола для приема пищи.

Кроме того, в результате постоянного обмана продавцом о дате поставки товара, истец и его жена, являющиеся пожилыми людьми и пенсионерами на протяжении длительного времени, находились в стрессовой ситуации из-за того, что с декабря 2024 года по настоящее время они вынуждены обращаться к ответчику с требованиями о разъяснении причин не поставки товара в обещанные ответчиком сроки и ожидаемых сроках поставки кухонного стола с учетом правового регулирования названного договора купли-продажи.

С декабря 2024 года и по настоящее время истец и члены его семьи испытывают физические страдания в связи с отсутствием кухонного стола для приема пищи. Сам факт приема пищи на временном и неудобном для приема пищи месте вместе с физическим неудобством постоянно вызывает нравственные страдания, ухудшение состояния здоровья, душевные волнения и переживания.

Сумму морального вреда истец оценивает в 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

"24"декабря 2024 года истцом были предприняты действия, направленные на примирение, что подтверждается досудебной претензией, направленной на официальна адрес электронной почты ответчика <данные изъяты>), но ответчиком действия направленные на примирение, не предпринимались.

Требование (претензию) истца от "18" февраля 2025 года о расторжении договора купли-продажи № от 28 сентября 2024 года в части, касающейся исполнения обязательства ответчика по передаче (доставке и монтажу) товара с наименование; «ст0058 черный/стоун грей. Стол Люпин раздвижной с керамикой 160(205)*90»; возврат денежных средств в размере: 81 281 (восемьдесят одна тысяча двести восемьдесят од» рубль, 00 копеек; выплатить сумму неустойки за неисполнение обязательств по передаче истцу предварительно оплаченного товара за период с 07 декабря 2024 года по 28 февраль 2025 года в размере: 34 138 руб. 03 коп. и компенсации морального вреда в размере 20000 руб. 00 коп., ответчик оставил без ответа.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО2 подержали и просили удовлетворить исковые требования в полном объеме, с учетом их уточнений. Дополнительно пояснили, что до настоящего времени ни денежные средства, ни товар не переданы истцу.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражала и просила отказать в удовлетворении исковых требований ссылаясь на письменные возражения, приобщенных к материалам дела. Также полагала, что со стороны истца имеется злоупотребление своими правами в связи с чем оснований для взыскания штрафных санкций не имеется.

Третье лицо ООО «Торговый дом «Холдер», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, представил письменные пояснения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать полностью. Дополнительно пояснил, что Общество несогласно с предъявленными требованиями. Согласно договору поставки № от20.08.2021 года, заключенному третьим лицом с ООО «Торговый дом «лазурит», стол ст 0058 черный/стоун грей гросс Стол Люпин раздвижной с керамикой 160(200)х90) поставлен ответчику своевременно. Претензий по качеству, комплектации и срокам поставки ответчик не заявлял.

Информация о рассмотрении гражданского дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Заволжского районного суда горда Твери в сети Интернет (http:// zavolzhsky.twr@sudrf.ru).

Судом определено рассмотреть дело отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в силу положений ст. 167 ГПК РФ ст. 165.1 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными актами, а также, из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В случае нарушения, либо оспаривания права лица, возникшего из указанных оснований, это лицо, в силу статьи 11 ГК РФ, вправе обратиться в суд за защитой права с использованием способов защиты, установленных статьей 12 ГК РФ, либо иными нормами закона.

В соответствии с положениями статьи 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков, взыскания неустойки, иными способами, предусмотренными законом.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 с учетом приведенных выше обстоятельств, поскольку одной из сторон выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, спорные правоотношения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 455 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара (пункт 2). Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456).

Пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 487 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок либо возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Аналогичные положения содержатся в статье 23.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей):

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено, что 28 сентября 2024 года между ФИО1 и ООО "Торговый дом "Лазурит" заключен договор купли-продажи № МС 000065084 и договор на оказание услуг № МС 000065084, в которых ответчик принял на себя обязательства в течение 90 календарных дней с момента заключения договора передать (доставить) товар и провести монтажно-сборочные работы мебели на объекте покупателя, а именно: Шкаф, орех клифтон дымчатый, 1824, Стеллаж, орех клифтон 0590, Стул Берг поворотный на 360 градусов, калифорния, 102, Зеркало, орех клифтон, 0302, Шкаф, орех клифтон дымчатый, 1828, Стол туалетный, орех клифтон, 1447 б, Кровать с подъемным механизмом, орех клифтон, 0377 б, Стул Берг поворотный, черный калифорния 390, Матрас Аваланс 1400*2000*200мм, Стол Люпин раздвижной с керамикой, ст0058, Чистящее средство для мягкой мебели, а истец оплатить товар и услуги по доставке и сборке мебели в общем размере 362 287 руб. 00 коп, в том числе по доставке мебели в размере 3505.00 рублей.

Итоговый перечень приобретаемого товара указан в счете N МС 000065084 от 28 сентября 2024, предварительная дата поставки – 07.12.2024, 12.10.2024, 28.09.2024; предварительная дата сборки 08.12.2024, 22.10.2024, 20.10.2024.

В п. 4.1 договора купли-продажи N МС 000065084 от 28 сентября 2024 года указано, что Продавец обязуется передать товар Покупателю в течение 90 календарных дней с момента заключения договора при условии 100% предоплаты.

В п. 4 договора на оказание услуг N МС 000065084 от 28 сентября 2024 года указано, что исполнитель обязуется оказать услуги при условии 100% предоплаты.

Оплата по договору купли-продажи произведена в день их заключения 28 сентября 2024 года в размере 362 287 рублей 00 копеек, что подтверждается кассовым чеком и не оспаривается стороной ответчика.

Однако по состоянию на 07.12.2024 поставка и сборка товара ст0058.черный/стоун грей. Стол Люпин раздвижной с керамикой 160(205)*90, стоимость которого составляет 81 281 рубль 00 копеек- не осуществлена.

24 декабря 2024 года истец обратился к руководителю ООО «Торговый дом «Лазурит» с претензией, в которой просил до 27 декабря 2024 года обеспечить доставку стола Люпин раздвижной с керамикой, ст0058 и проведение его сборки, а также предложил ООО «Торговый дом «Лазурит» в досудебном порядке установить баланс между применяемой к продавцу мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба сформулировать до 28 декабря 2024 года размер и порядок возмещения ущерба.

Требование потребителя в добровольном порядке исполнено не было.

18 февраля 2025 года истец обратился к руководителю ООО «Торговый дом «Лазурит» с претензией, в которой просил в течение 10 календарных дней: произвести возврат денежных средств в размере: 81 281 рубль 00 копеек; выплатить сумму неустойки за неисполнение обязательств по договору в порядке пункта 3 статьи 23 Закона о защите прав потребителей с 07 декабря 201 года по 28 февраля 2025 года в размере: 34 138 рублей 03 копейки, компенсацию морального вреда в связи с неисполнением обязательств « договору- 20 000 руб. 00 коп.

На момент обращения в суд с иском требования истца не были удовлетворены.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что действиями ответчика, выражающимися в виде неисполнения обязательств по договору купли-продажи N МС 000065084 от 28 сентября 2024 года и договору на оказание услуг № от 28 сентября 2024 года, нарушены потребительские права истца, предусмотренные Законом о защите прав потребителя и гражданским законодательством.

Заявив отказ от договора 18.02.2025 года, ФИО1 имел право на возврат денежных средств в размере 81 281 рубль 00 копеек.

Однако ответчик своевременно не исполнил свои обязательства по договорам купли -продажи и договору о поставке и сборке от 28 сентября 2024 года, а также по возврату денежных средств по указанным договорам в связи с отказом потребителя от исполнения договора, в связи с чем, у истца возникло право требовать взыскания штрафных санкций в соответствие с действующим законодательством.

Руководствуясь положениями ст.487 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимной связи с нормами статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и установив, что в установленный договором срок стол не был доставлена и передан заказчику в соответствии с пунктом 4 Договора купли-продажи и 4.1 Договора поставки и сборки, суд приходит к выводу о нарушении ООО "ТД "Лазурит" срока доставки товара, в связи с чем предварительная оплата товара подлежит возврату в сумме 81 281 рубль 00 копеек.

Разрешая требования о частичном расторжении договора купли-продажи от 28 сентября 2024 года и договора доставки и сборке от 28 сентября 2024 года стола, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. Основания и порядок расторжения договора ввиду существенного изменения обстоятельств установлены ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2).

В силу ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

18 февраля 2025 года истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении как договора купли-продажи, так и договора на оказание услуг от 28 сентября 2024 года через личный кабинет сети интернет, следовательно, 18 февраля 2025 года указанное заявление ответчиком было получено, в связи с чем, данные договора в части покупки стола и его поставки и сборки в силу положений статьи 450.1 ГК РФ считаются расторгнутыми с 18 февраля 2025 года.

Оснований для повторного признания договор расторгнутыми в указанной части в судебном порядке суд не усматривает, в связи с чем требования истца в части частичного расторжения договоров от 28 сентября 2024 года удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ и п. 2 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать передачи оплаченного товара в установленный им новый срок или возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу ч. 2 ст. 23.1. Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения, установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы (ч. 3 ст. 23.1. Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с абз. 3 п. 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителя, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока поставки предварительно оплаченного товара за период с 07.12.2024 по 09.06.2025 года в размере 75184.93 руб. с продолжением взыскания неустойки до дня фактического удовлетворения требований истца о возврате денежных средств.

При этом согласно доводам истца и содержанию иска неустойка в данном случае заявлена за нарушение срока исполнения требований истца о нарушении сроков поставки товара и его сборке, а также о возврате денежных средств.

В соответствии с пунктом 5 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в предусмотренные вышеуказанными договорами сроки товар, соответствующий условиям договора от 28.09.2024 года, истцу не поставлен и не проведена его сборка, следовательно, своих обязательств по данным договорам ответчик не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском о защите прав потребителя.

Каких-либо доказательств, опровергающих указанные выше обстоятельства, ответчиком не представлено.

Ссылка ответчика на то, что основной причиной просрочки выполнения обязательств по договорам является непостоянство истца, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, доказательствами не подтверждены и опровергаются материалами дела.

Доводы ответчика о том, что 14.01.2025 года ООО «Торговый дом «Лазурит» было направлено уведомление о невозможности доставки товара и предоставлении реквизитов счета истца о перечислении денежных средств, в том числе неустойки в размере 7721.7- руб. за период с 27.12.2024 по 14.01.2025 года, суд не может принять во внимание, поскольку указанное уведомление направлено истцу не по месту его регистрации, в связи с чем не было получено истцом и возвращено отправителю 27.02.2025 года, что подтверждено отчетом об отслеживании за трек-номером 11153704051802.

Ссылки ответчика о том, что товар не поставлен по независящим от Общества причинам, так ка спорный стол снят с производства и не был поставлен ответчику третьим лицом, не принимаются во внимание, поскольку согласно письменным пояснениям ООО «Торговый дом «Холдер», по договору поставки № от 20.08.2021 года, заключенному третьим лицом с ООО «Торговый дом «Лазурит», стол ст 0058 черный/стоун грей гросс Стол Люпин раздвижной с керамикой 160(200)х90) поставлен ответчику своевременно, претензий по качеству, комплектации и срокам поставки ответчик не заявлял.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства стороной ответчика также представлены доказательства обращения к истцу с установлением новых сроков поставки аналогичного стола, что свидетельствует о наличии возможности ранее поставить стол истцу и произвести его сборку, в том числе в установленные договором сроки.

Доводы о непредоставлении стороной истца реквизитов для перечислении денежных средств также не принимаются во внимание, поскольку доказательств невозможности перечисления денежных средств, в том числе на депозит нотариуса или суда в ходе рассмотрения дела, не представлено.

Таким образом, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком срока передачи ответчиком предварительно оплаченного товара истцу, в связи с чем приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки предварительного оплаченного товара.

Согласно расчету истца, сумма неустойки рассчитана за период с 07.12.2024 по 24.06.2025 года составляет в размере 81 281 рубль 00 копеек, исходя из стоимости товара в размере 81 281 рубль 00 копеек.

Проверяя представленный стороной истца расчет неустойки, суд не может с ним согласиться по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что условиями договора купли-продажи товара от 28.09.2024, предварительная дата установлена сторонами 07.12.2024. Однако, согласно п.4.1 Договора купли-продажи продавец обязуется передать товар в течение 90 календарных дней с момента заключения договора, следовательно, товар должен был доставлен не позднее 26.12.2024 года.

В установленный договором срок предварительно оплаченный товар истцу передан не был.

18.02.2025 года истец направил в адрес Общества претензию о возврате денежных средств, уплаченных за товар.

Указанная претензия ответчиком в добровольном порядке удовлетворена не была.

Доказательств того, что стороны договаривались об изменении сроков договоров поставки после подписания договоров, либо об изменении условий договоров и возложении дополнительных обязанностей, не представлено, и в суд сторонами не заявлены.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд учел, что в настоящем случае спор возник в связи с нарушением сроков передачи предварительно оплаченного истцом стола, ответственность за нарушение таких сроков предусмотрена статьей 23.1 Закона «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание указанные выше нормы права и установив, что дата поставки стола составляет 26.12.2024 года, то суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков поставки предварительно оплаченного товара за период с 26.12.2024 года по дату вынесения решения суда 02.07.2025 года.

Таким образом, требования в части взыскания неустойки на основании ст.23.1 Закона о защите прав потребителей за нарушение сроков поставки предварительного оплаченного товара в сумме 81281.00 руб., а также с 04 марта 2025 года по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств на основании ст. 23 Закона о защите прав потребителей из расчета 0.5% за каждый день просрочки, подлежит удовлетворению частично, то есть за период с 26.12.2024 по 02.07.2025 в сумме 76810 рублей 55 копеек исходя из расчета 81 281.00 руб. * 189 дн * 0.5% и по день фактического исполнения обязательства, но не более 81 281.00 руб.

При этом неправильное указание потребителем статьи специального закона не свидетельствует о наличии оснований для отказа в иске о взыскании неустойки.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской от 24 июня 2008 г. № 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

По смыслу приведенных норм процессуального права и акта их толкования ссылка истца в исковом заявлении о взыскании неустойки на правовые нормы, не подлежащие применению к спорным правоотношениям, сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, так как в этом случае суду надлежит самостоятельно определить подлежащие применению нормы права и дать юридическую квалификацию правоотношениям сторон.

Учитывая, что истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, то суд приходит к выводу о применении к возникшим правоотношениям нормы материального права, предусматривающую ответственность за нарушения продавцом срока передачи предварительно оплаченного товара.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ, пунктом 1 которой установлено, что суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предусмотренная указанной нормой неустойка имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

В абзаце втором п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Принимая во внимание то обстоятельство, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер от последствий нарушения сроков исполнения обязательств, в том числе изменения рыночных цен, лишения возможности пользования приобретенным имуществом в сроки, согласованные договором, при этом не должна приводить к обогащению потребителя, имеет целью стимулирование исполнителя посредством ежедневного начисления к скорейшему прекращению просрочки обязательства, а также отсутствие доказательств невозможности исполнения условий договора, и возврата денежных средств, в том числе в период рассмотрения дела, суд соглашается с доводами истца об отсутствия оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку в данном случае размер взыскиваемой неустойки соразмерен последствиям нарушенных обязательств ответчиком по договорам, и в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления Пленума №7).

Ответчиком не представлено надлежащих доказательств несоразмерности размера неустойки нарушенным правам истца как потребителя по обязательствам в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истец просит взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда, в размере 50 000 рублей.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, то в силу статьи 15 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем(исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсация причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным основанием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, по смыслу приведенного правового регулирования разумные и справедливые размеры компенсации морального вреда являются оценочной категорией, четкие критерии его определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств конкретного дела, на основании исследования и оценки всех обстоятельств дела и внутреннего убеждения, основанного на необходимости обеспечения соблюдения прав и свобод сторон судебного разбирательства.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что ответчиком нарушены права истца, как потребителя, в связи с чем, причинение истцу как потребителю морального вреда презюмируется и доказыванию подлежит лишь конкретный размер компенсации морального вреда.

Исходя из принципа разумности и справедливости, суд в счет компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом характера и степени причиненных страданий, выразившихся в неопределенности срока использования жилых помещений, их последствий, принимая во внимание степень вины ответчика, определяет сумму в размере 15 000 руб., полагая, что указанные денежные средства компенсирует неудобства, причиненные действиями ответчика

Оснований для большего взыскания компенсации морального вреда суд не усматривает.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

По смыслу приведенных правовых норм, для взыскания штрафа достаточно установить факт отказа в удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя.

Поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен, и его требования до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере 86545 рублей 77 копеек исходя из следующего расчета (81281.00 руб. +76810 рублей 55 копеек+15000 руб.)/2.

Оснований для снижения размера штрафа суд также не усматривает, поскольку ответчиком не представлено исключительных обстоятельств препятствующих передачи денежных средств истцу, в том числе в период рассмотрения дела.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая такое решение, суд также руководствуется положениями ст. 123 Конституции РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" от 31.10.95 г., в соответствии с которыми, обеспечивая равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств, при рассмотрении дела, суд исходит из представленных сторонами доказательств.

Согласно положениям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что при подаче иска государственная пошлина истцом не уплачена, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства сумму государственной пошлины в размере 8877 руб. ( 5877 руб. за требования имущественного характера и 3000 руб. за требования неимущественного характера)

На основании изложенного, руководствуясь 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Лазурит» о защите прав потребителей, о расторжении договора купли-продажи № от 28 сентября 2024 года в части, касающейся исполнения обязательства ответчика по передаче и доставке и сборке товара с наименованием: «ст0058 черный/стоун грей. Стол Люпин раздвижной с керамикой 160(205) *90», взыскании суммы неосновательного обогащения размере 81 281 руб. и 00 копеек; взыскании суммы неустойки (пени), предусмотренной законом, по состоянию на 24 июня 2025 г. в размере: 81 281 руб. и 00 копеек; взыскании неустойки за период с 04 марта 2025 г. по день вынесения судом решения - исчислив в порядке пункта 3 статьи 23 Закона о защите прав потребителей; за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения по делу до фактической уплаты долга истцу - исчисленные в порядке пункта 3 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Лазурит» в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии №) денежные средства в размере 81 281 рубль 00 копеек, компенсацию морального вреда 15000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 76810 рублей 55 копеек, штраф в сумме 86545 рублей 77 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Лазурит» в пользу ФИО1 неустойку на основании ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей с 03 июля 2025 года до момента фактического исполнения обязательства исходя из суммы долга, но не более 81 281 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Лазурит» государственную пошлину в доход муниципального образования Тверской области городской округ город Тверь в размере 8877 рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: А.Ю. Никифорова

Решение в окончательном виде изготовлено 14 июля 2025 года.

Председательствующий: А.Ю.Никифорова