Дело № 2-1933/2022 ДД.ММ.ГГГГ

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Королевой Н.А.,

При секретаре Корякиной О.А.,

С участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 5 лет,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Альфа» о взыскании стоимости комплекта мебели, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обосновании заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Альфа» заключены два договора купли-продажи комплектов мебели № на общую сумму 857 575 руб. и № на суму 122 210 рублей.

Также истцом оплачены дополнительные услуги на сумму 21 800 руб. и внесена сто процентная предоплата при заключении вышеуказанных договоров.

Свои обязательства по договору в части оплаты истцом выполнены в полном объеме.

Договором предусмотрена доставка комплекта мебели ДД.ММ.ГГГГ, однако в указанную дату доставка не состоялась.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступило гарантийное письмо о доставке товара ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушении всех договорных обязательств истец получил не полный комплект мебели только ДД.ММ.ГГГГ. На момент обращения с претензией к ответчику у истца отсутствуют столешница, часть техники.

Уточнив исковые требования, истец указывает, что мебель была поставлена ДД.ММ.ГГГГ, в связи с нарушением сроков поставки предварительно оплаченного товара, а также сроков оказания услуг истец просит взыскать неустойку по п. 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей в размере 403 123 рублей 05 копеек, неустойку по п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, за просрочку исполнения обязательств по договорам в части оказания услуги в размере 21 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере.

Представитель истца ФИО1 по доверенности в судебное заседание явилась, исковые требования поддерживает в полном объеме за исключением требования о взыскании стоимости комплекта мебели по договорам купли продажи, в связи с тем, что комплект мебели по договорам истцу доставлен.

Ответчик представитель ООО «Альфа» в судебное заседание не явился, судебные извещения по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ не получает, направленная в адрес копия иска возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

Вместе с тем, суд полагает, что ООО «Альфа» надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в силу абзаца 2 пункта 3 статьи 54 ГК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,

Таким образом, судом были предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем, у суда в соответствии со ст. 167 ГПК РФ имеются основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Альфа» и ФИО1 заключен договор №, в соответствии с которым продавец передает в собственность покупателя, а покупатель своевременно оплачивает и принимает в свою собственность товар, заказанный по образцам.

Пунктом № договора предусмотрена цена товара 810 968 рублей.

В соответствии с п. № договора дата доставки заказа на адрес к покупателю ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость договора с учетом изменений составила 857 575 рублей, дата поставки товара в соответствии с изменениями составила ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Дополнительным соглашением № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ установлена стоимость дополнительной услуги в размере 21 800 рублей.

Также в дополнительном соглашении указано, что срок поставки товара не изменен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена оплата товара по договору в размере 857 575 рублей <данные изъяты>) и оплата за дополнительные услуги в размере 21 800 рублей (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Альфа» и ФИО1 заключен договор №, в соответствии с которым продавец передает в собственность покупателя, а покупатель своевременно оплачивает и принимает в свою собственность товар, заказанный по образцам.

Пунктом № договора предусмотрена цена товара 122 210 рублей.

В соответствии с п. № договора дата доставки заказа на адрес к покупателю ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена оплата товара по договору в размере 122 210 рублей (<данные изъяты>).

Истцом в материалы дела представлено гарантийное письмо от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в связи с перебоями поставок от компании поставщика ЭГГЕР корпусного материала необходимого цвета по спецификации, компания гарантирует поставку кухонной мебели в срок ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Альфа» и ФИО1 заключен договор № в соответствии с которым продавец передает в собственность покупателя товары отечественного и зарубежного производства, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него цену предусмотренную условиями договора.

Наименование и количество товара, определяется в соответствии со спецификацией (Приложение №) к настоящему договору.

Стоимость товара составляет 361 312 рублей.

Срок поставки товара до ДД.ММ.ГГГГ (п№ договора).

ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена оплата товара по договору в размере 361 312 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель истца пояснила, что мебель поставлена ДД.ММ.ГГГГ. При этом по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик холодильник <данные изъяты> стоимостью 72 600 рублей не поставил, в связи с чем истец отказался в данной част от договора, денежные средства в размере 72 000 рублей были возвращены истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что в полном объеме товар истцу в установленные договором сроки не передан, услуга по договору в установленные сроки не выполнена.

В нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств подтверждающих, что поставка товара была осуществлена в полном объеме в установленные договором сроки ДД.ММ.ГГГГ, а также что истец уклонялся от принятия товара, а также что в установленные сроки истцу была оказана услуга.

В соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Учитывая, что заключенный между сторонами договор является договором купли-продажи, ответчиком нарушены сроки установленные договором сроки поставки кухонной мебели, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными.

Сумма взысканной потребителем неустойки в соответствии с положением ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

По договору № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ дата поставки товара) по ДД.ММ.ГГГГ (66 дней) в размере 290 193 рубля 75 копеек, исходя из следующего расчета 879 375 х 0,5 % х 66 дней= 290 193,75 руб.

По договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ дата поставки товара) по ДД.ММ.ГГГГ (66 дней) в размере 40 329 рублей 30 копеек, исходя из следующего расчета 122 210 х 0,5 % х 66 дней= 40 329,30 руб.В силу пункта 5 статьи 28 размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере не более суммы по договору 21 800 рублей, исходя из следующего расчета 21 800 х 3 % х 258 дн. = 168 732 руб.

Суд не согласен с периодом взыскания неустойки, поскольку как пояснил в ходе рассмотрения дела представитель истца дополнительная услуга это доставка товара.

Товар по договору должен быть поставлен ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, исчисление неустойки на следующий день, товар доставлена ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, окончание периода неустойки ограничено ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, взысканию подлежит неустойка в размере не более суммы по договору 21 800 рублей, исходя из следующего расчета 21 800 х 3 % х 66 дн. = 43 164 руб.

Также истец в связи с отказом от поставки холодильника по договору № от ДД.ММ.ГГГГ просит взыскать неустойку за нарушение требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы в размере 72 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает, что данные требования не могут быть удовлетворены судом, поскольку истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ, не представлено в суд доказательств направления ответчику требования об отказе от исполнения договора в части поставки товара холодильник <данные изъяты> стоимостью 72 600 рублей, либо акта приема-передачи товара с указанием недопоставленного товара в соответствии со спецификацией (Приложение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ).

Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании стоимости комплекта мебели по договорам кули-продажи № и № на общую сумму 1 001 585 рублей, в связи с тем, что истец в данной части исковые требования не поддерживает с поставкой товара истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает, что действиями ответчика истице причинен моральный вред, который подлежит компенсации. Вместе с тем, заявленный истицей размер компенсации морального вреда суд считает завышенным, не соответствующим последствиям нарушенного права. С учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает, что в пользу истицы с ответчика надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу вышеназванной правовой нормы при определении размера штрафа должны учитываться все виды ответственности, которую продавец (исполнитель, изготовитель) несет перед потребителем, в том числе суммы возмещения вреда (убытков), неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика ИП ФИО3 взысканию подлежит штраф в размере 181 161,52 рублей (290 193,75 руб. +40 329,30 руб. + 21 800 руб. + 10 000 = 362 323,05 50 %).

Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации (с учетом письма Минфина России от 29.06.2015 N 03-05-06-03/37403), ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7 023 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альфа» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи товара по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 290 193 рубля 75 копеек, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 329 рублей 30 копеек, неустойку за нарушение срока оказания услуги по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 181 161 рубль 52 копейки, а всего 543 484 (пятьсот сорок три тысячи четыреста восемьдесят четыре) рубля 57 копеек.

В остальной части иска отказать

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альфа» государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 7 023 рубля.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Королева

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.