Решение по делу № 2-159/2025 от 11.08.2025 - о взыскании ущерба, судебных расходов.

Дело № 2-159/2025 28 июля 2025 года

УИД 29RS0016-01-2025-000068-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области

в составе председательствующего судьи Склейминой Н.В.,

при секретаре Батраковой К.Д.,

с участием истца ФИО1 (до перерыва), представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, судебных расходов. В обоснование требований указал, что является собственником земельного участка №, с кадастровым номером №, расположенного в СНТ «Зори Севера» в городе <адрес>. На указанном земельном участке расположен садовый дом. 08.09.2024 на территории участка № по <адрес> СНТ «Зори Севера» в городе <адрес>, который находится в собственности ФИО3, произошло возгорание в строении хозяйственной постройки. В результате пожара ФИО1 был причинен ущерб, связанный с уничтожением и повреждением принадлежащего ему имущества. Причиной возгорания, согласно заключению эксперта судебной пожарно-технической экспертизы ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Архангельской области ГУ МЧС РФ № 193-24-ПП от 31.10.2024, могло служить возгорание горючих материалов в результате воздействия на них источника зажигания малой мощности (в виде тлеющего табачного изделия), а также возгорание горючих материалов в результате воздействия на них открытого источника зажигания в виде пламени спички, зажигалки. Согласно экспертному заключению ООО «Архангельское общество оценщиков» стоимость устранения причиненного ущерба садовому дому, хозяйственным постройкам, садовым насаждениям, садовому декору составляет 445605 руб. 76 коп. С учетом уточнений, просит взыскать с ответчика в качестве ущерба 326381 руб. 38 коп., расходы за подготовку экспертного заключения в сумме 37000 руб., 70000 руб. расходы на оплату услуг представителя.

Истец ФИО1 (до перерыва) и его представитель ФИО2 на требованиях настаивали по основаниям, указанным в иске с учетом уточнений. Несогласны с результатами экспертизы, полагают, что выводы эксперта вызывают сомнения в их правильности и обоснованности, не дана надлежащая оценка и сделан неверный вывод по объему восстановительных работ в части касающийся садового домика (сайдинга подлежащего замене), при этом экспертами взята за основу лишь площадь замены сайдинга поврежденных плоскостей по двум фасадам дома – 35 кв.м., когда фактический размер площади плоскостей4-х фасадов дома составляет 109 кв. м. То же самое касается и выводов по объему восстановления затеняющей сетки забора, экспертами взята за основу площадь замены лишь 19 кв.м. затеняющей сетки на заборе, поврежденной в результате пожара, когда ранее сетка забора имела однотипный материал 71,06 кв.м. Просит применить для определения надлежащего размера причиненного ущерба заключение ООО «Архангельское общество оценщиков».

Представитель ответчика ФИО4 с иском не согласилась, поддержала письменные возражения, указав, что причиной пожара послужило неосторожное обращение с огнем неустановленного лица, не по вине ответчика, что подтверждается результатами экспертизы ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Архангельской области ГУ МЧС РФ № 193-24-ПП от 31.10.2024. Полагает, что истцом не представлено доказательств наличия вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействий), наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступлением последствий. Полагает, что размер причиненного ущерба рассчитан правильно ООО «АрхОблЭкспертиза». Также просит учесть выплаченную ФИО1 ПАО «СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения.

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в письменных возражениях указали, что страховщик в полном объеме выполнил условиях договора страхования, выплатив 119224 руб. 38 коп.

В соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, эксперта ФИО5, специалиста - эксперта Испытательной пожарной лаборатории ФПС ГУ МЧС России по Архангельской области ФИО6, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, исследовав письменные материалы дела, обозрев отказной материал ОНДиПР г. Новодвинска УНДиПР ГУ МЧС России по Архангельской области № 17, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьями 15, 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

При этом на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных противоправных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. Обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка №, с кадастровым номером №, расположенного по <адрес>. На земельном участке также находится садовый дом, незарегистрированный как объект недвижимого имущества, забор, хозяйственные постройки. Собственником соседнего земельного участка № с кадастровым номером №, расположенного по <адрес>, является ФИО3, что подтверждается выписками из ЕГРН.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

08.09.2024 в 13 час. 49 мин. диспетчеру ПЧ-53 поступило сообщение о пожаре в хозяйственных постройках гр. ФИО3, расположенных на дачном участке, по адресу: <адрес>.

Постановлением старшего дознавателя ОНДиПР г. Новодвинска УНДиПР ГУ МЧС России по Архангельской области от 11.11.2024 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, по основаниям п. 1 части первой ст. 24,144,145и 148 УПК РФ из-за отсутствия события преступления

Из заключения эксперта № 193-24-ПП от 31.10.2024 ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Архангельской области следует: 1. Очаг пожара находился в помещении коридора в нижнем ярусе стойки разделяющей помещение сарая и дровяника в строении хозяйственной постройки. 2. Техническими причинами возникновения пожарав равной степени вероятности могли послужить:

- загорание горючих материалов в результате воздействия на них источника зажигания малой мощности (в виде тлеющего табачного изделия);

- загорание горючих материалов в результате воздействия на них открытого источника зажигания в виде пламени спички, закжигалки.

При проведении отделом надзорной деятельности и профилактической работы г. Новодвинска Управления надзорной деятельности и профилактической работы МЧС России по Архангельской области (отказной материал № 17 от 11.11.2024) из опроса ФИО3 установлено, что дачный участок № приобретен ей 15 лет назад по договору купли-продажи. На дачном участке располагается дачный дом, сарай и баня. Четыре года назад сын построил новую баню на месте старой, а бывший супруг построил сарай. Потом сын установил стойки и завел постройки под одну крышу. 06.09.2024 ФИО3 поехала с дочерями на дачу. В субботу 07.09.2025 около 18.00 она протопила баню. Около 20.00 часов они помылись, углей в печке уже не было, задвижку она не закрывала, обесточила выключателем хозяйственные постройки и легла спать. 08.09.2025 в 06.00 утра часов проснулась, 09.00 часов накормила младшую дочь завтраком, в 11.30 часов пошла в баню ополоснуться, старшей дочери поручила прибраться в доме. Печь в бане не топила. Когда вернулась, направила старшую дочь Полину снимать ковры, висевшие на улице у дачного дома. Через некоторое время выглянула в окно и увидела светло-серый дым над хозяйственной постройкой. Она пошла посмотреть, что делают соседи и почему столько дыма. Когда она подошла и открыла дверь хозяйственных построек, увидела, что между баней и сараем горит стена сарая около дров. Через щели в стене было видно, что в сарае горения нет. Стена сарая горела снизу по всей высоте. Пламя стало распространятся очень быстро, ФИО3 схватила шланг и пыталась тушить пламя водой, но шланг расплавился прямо в руках. Когда приехали пожарные вся хозяйственная постройка горела открытым пламенем. Дальнейшее развитие событий ФИО3 помнит плохо. До возникновения пожара, она на дачном участке шашлыки не жарила, мусор не сжигала, никаких огневых работ на участке не производила, в бане не курила. По какой причине произошел пожар ФИО3 не знает.

Из опроса ФИО11 (старшей дочери ФИО3) установлено, что 06.09.2024 она с матерью и со своей младшей сестрой приехала на дачу около 19.00 часов. В субботу около 21.00 часа они мылись в бане. При этом на даче находились втроем. 08.09.2024 она проснулась около 11.00 часов. Около 12.30 младшая сестра поехала кататься на велосипеде, а её мать отправила снимать ковры. Когда ФИО12 вышла на участок увидела над сараем дым, и подумала, что за сараем соседи что-то жгут. После этого из дома выбежала ФИО3 и закричала, чтобы ФИО12 звонила в пожарную часть и несла шланг с водой. Младшая сестра в это время сидела дома, а её велосипед лежал около сарая. ФИО12 откатила велосипед от сарая, чтобы он не сгорел. Этим временем Тараканова тушила пожар водой из шланга, а ФИО12 набирала воду в ведра и пыталась помогать матери. Стали сбегаться соседи и помогать тушить. Когда приехали пожарные хозяйственные постройки горели по всей площади. 08.09.2024 мать заходила в хозяйственную постройку около 12.00 забрать грязные вещи, никаких посторонних запахов не было. По какой причине произошел пожар ей неизвестно.

Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что 08.09.2024 она находилась на своем дачном участке № в СНТ «Зори Севера». В дневное время ворота на её участке были открыты, и через них просматривалась дорога и задняя стенка хозяйственной постройки ФИО3 Никого посторонних на улице не было. Также на её дачном участке находились собаки, в случае, когда кто-то посторонний проходил, они лаяли, в тот момент вели себя спокойно. Около 14.00 часов она услышала крик ФИО3, заглянув за забор, увидела дым из-под крыши сарая на участке №. На тот момент никакого горения со стороны <адрес> не было. Затем пламя начало выходить из-под крыши хозяйственной постройки со стороны дачного дома. По какой причине произошел пожар ей неизвестно, но она знает, что сама ФИО3 курит и её дочь ФИО12 тоже покуривает. Когда ФИО3 уехала в больницу, то старшая дочь ФИО13 – ФИО12 обвинила младшую дочь Веронику в возникновении пожара и что это было не в первый раз.

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что он работает и.о. начальника караула ПЧ-53. ДД.ММ.ГГГГ в 13.49 часов диспетчер дала сигнал тревоги по пожару в СНТ «Зори Севера», участок №. Приехав на место увидели, что горела вся хозяйственная постройка, была угроза распространения пожара на соседние участки. Максимальное горение наблюдалось в центре хозяйственной постройки, задняя стенка постройки также горела по середине. По какой причине произошел пожар, ему было неизвестно.

В судебном заседании специалист - эксперт Испытательной пожарной лаборатории ФПС ГУ МЧС России по Архангельской области ФИО6 пояснила, что зона максимальных термических повреждений расположена с северной стороны помещения коридора в месте расположения стойки, разделяющей помещение сарая и дровяника, на это указывает глубокое обугливание стойки до потери сечения, полное уничтожение настила и дров, расположившихся на нем, также переугливание балки до потери сечения на данном участке. Очаг пожара находился в помещении коридора в нижнем ярусе стойки разделяющей помещение сарая и дровяника в строении хозяйственной постройки, которые находились под одной крышей. Все термические повреждения носят поверхностный характер. Прямых и косвенных признаков поджога не имеется, искусственное инициирование поджога исключается.

Из показаний свидетеля ФИО7, которая как старший дознаватель ОНДиПРг.НоводвинскаУНДиПР ГУ МЧС России по Архангельской области осматривала место происшествия, следует, что при осмотре места пожара было обнаружено, что с северной стороны от <адрес> на участке № СНТ «Зори Севера», около 50 кв.м., в левой части которого имеется бревенчатый сруб бани, равномерно обугленный по всей площади, направленность обугливания снаружи – во внутрь, обугливание внутри сруба бани поверхностное. Ближняя к бане стойка обуглена по всей высоте и по всей поверхности, остальные две стойки ближе к уровню пола обуглены поверхностно. При динамическом осмотре и очистке полов помещений установлено, что между досок имеется зазор до 2 см., доски обуглены. Максимальные термические повреждения в виде полного уничтожения досок и сквозных прогаров досок пола обнаружен границах дровяника и коридора около северной стороны сарая, имеется большое количество углей от уничтоженных дров, угловая стойка сарая (брус) обуглена от уровня земли на всю высоту, нижние части двух крайних досок северной стены сарая обуглены со стороны дровяника, а также балка пола около наиболее поврежденной стойкиобуглена и переуглена с потерей сечения, а ближе к северной стене дровяника сохранена. Однозначно, по повреждению досок пола и стены исключает попадание окурка либо иного источника зажигания из вне, что также можно предположить, что вся стена со стороны <адрес> была заложена дровами, что также исключает попадание источника зажигания из вне.

Оснований не доверять показаниям свидетелей относительно места возгорания между постройками бани и дровяника, возведенным под одну крышу не имеется, поскольку свидетели предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. ст. 307 и 308 УК РФ, о чем в материалах дела имеется отобранная в судебном заседании подписка. Показания свидетелей последовательны, не противоречивы, согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе данными ими ранее пояснениями в рамках проводимой ОНДиПР г. Новодвинска УНДиПР ГУ МЧС России по Архангельской области проверки по сообщению о пожаре, произошедшем 08.09.2024, а также выводами эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Архангельской области.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 г. № 1642-О-О).

Принимая во внимания локализацию очага возникновения пожара, наиболее вероятностную его причину, установленную в ходе проверки, проводимой ОНДиПР г. Новодвинска УНДиПР ГУ МЧС России по Архангельской области, не предоставление собственником участка № (ФИО3) доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба, суд приходит к выводу, что гражданско-правовую ответственность за причиненный истцу вред несет ответчик. Доказательств, подтверждающих возникновение пожара вследствие иных причин, суду не представлено. Обстоятельств, освобождающих указанное лицо от обязанности по возмещению причиненного ущерба, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Сторона ответчика, оспаривая вину в причине возникшего пожара, ходатайство о проведении пожарно-технической экспертизы заявить отказалась.

Из заключения эксперта ООО «Архангельское общество оценщиков» № Н-21/11/24 от 18.12.2024 следует, что стоимость устранения причиненного ущерба исследуемым объектам истца: садовый дом, хозяйственные постройки, садовые насаждения, садовый декор составляет 445605 руб. 76 коп.

Из материалов выплатного дела ПАО СК «Росгосстрах» следует, что 28.12.2023 между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования строений, квартир, домашнего /другого имущества гражданской ответственности <...> на основании Правил добровольного страхования № 242. Срок страхования составил с 29.12.2023 по 28.12.2024, страховая сумма составила 356132 руб. по объекту строения /часть строения и 170970 руб. – баня с внутренней отделкой и инженерным оборудованием. В соответствии с указанным договором (п.12.1), если конструктивные элементы и внутренняя отделка застрахованы одной суммой, то доли в ней объектов распределяются следующим образом: конструктивные элементы – 80%, внутренняя отделка – 20%. Согласно п.14.5 договора страхования в общей страховой сумме используется следующее процентное распределение конструктивных элементов, в частности: стены – 40%, крыша -20%. 12.11.2024 ФИО1 обратился с заявлением к страховщику о выплате сумму страхового возмещения. 22.11.2024 проведен осмотр строения. 02.12.2024 истцу выплачено 1367 руб. 55 коп. 03.12.2024 поступило заявление о доплате. 06.12.2024 истцу доплачено 117856 руб. 83 коп.

С учетом уточнений, исходя выплаченного страхового возмещения, истец просит взыскать с ответчика в качестве материального ущерба 326381 руб. 38 коп. (445605 руб. 76 коп. – 1367 руб. 55 коп – 117856 руб.83 коп.).

Не согласившись с заявленной суммой ущерба, причинного строениям, декору и зелёным насаждениям на участке истца, по ходатайству ответчика назначена товароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Архангельский областной центр экспертиз» № 64/25-СД от 27.06.2025 сумма материального ущерба, причиненного пожаром строениям, расположенным по адресу: <адрес>, составляет 189425 руб. по общей системе налогообложения и 174874 руб. по упрощенной системе налогообложения. Стоимость затрат на замещение поврежденных насаждений составляет 4115 руб. (приводится справочно).

Истец и его представитель не были согласны с заявленным размером указанным в экспертном заключении, в части касающийся садового домика (сайдинга подлежащего замене), указывая, что за основу взята лишь площадь замены сайдинга поврежденных плоскостей по двум фасадам дома – 35 кв.м., когда фактический размер площади плоскостей 4-х фасадов дома составляет 109 кв. м., а также по объему восстановления затеняющей сетки забора, экспертами взята за основу площадь замены лишь 19 кв.м. затеняющей сетки на заборе поврежденной в результате пожара, когда ранее сетка забора имела однотипный материал на площади 71,06 кв.м. Просит применить в качестве надлежащего размера причиненного ущерба заключение ООО «Архангельское общество оценщиков».

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Представленное истцом экспертное заключение суд считает допустимым доказательством размера причиненного истцу ущерба, поскольку эксперты, его составившие имеют соответствующее образование и опыт экспертной работы. Экспертное заключение мотивировано, выводы логичны и обоснованы, в связи с чем оснований не доверять выводам оценщика у суда не имеется.

Из письменных и устных пояснений эксперта ФИО5 следует, что сайтинг по поверхности фасада дачного дома истца установлен примерно в 2016-2017 году. Данные обстоятельства истцом не оспаривались. В экспертном заключении даны ссылки на разные сайты производителей, которые осуществляют продажу сайдинга коллекции «Корабельный брус (доска)» различных оттенков и габаритных размеров. В заключении ООО «Архангельское общество оценщиков» указано на отсутствие возможности приобретения сайдинга, который находится на дачном доме истца, поэтому посчитана замена всех фасадов, даже на которых нет повреждений. На сайдинг истца, с учетом года его установки давно прошла гарантия на сохранность цвета и внешнего вида, которая составляет от 3-х до 7 лет. На момент пожара, весь сайдинг на доме истца имел разный тон, обусловленный естественным износом. В экспертном заключении предусмотрены работы по полной замене сайдинга в границах, повреждённых фасадов. Отметил, что существующими решениями в экспертном заключении предусмотрена стыковка фасадов через декоративные нащельники (внешние и внутренние углы), таким образом отделка сайдингом выполнена по разным фасадам без прямых стыков. Даже при условии изменения фактуры сайдинга, подлежащего замене, это не повлияет на внешний декор конструкции. Изменённая фактура видна только при близком детальном осмотре, отойдя от дома более 5 метров, какие-либо изменения будут не видны, что свидетельствует о возможности замены отдельных фасадов без снижения эксплуатационных и декоративных свойств жилого дома, что не окажет влияния на его визуальное восприятие. Относительно замены части поврежденного забора эксперт пояснил, что согласно заключению требуется произвести замену шести деревянных стоек, горизонтальных направляющих, протяженностью 12 м. и 19 кв.м. затеняющей сетки. Также пояснил, что поврежденный забор представляет собой сплошное полотно, которое в настоящее время не продается и не нормируется. Кроме того, установление такого полотна действующими нормативными правилами СП-53.13330.19 без просветов в виде сплошного забора между участками запрещено. С технической точки зрения установление забора неоднородными материалами возможно, тем более что замена его части на сетчатый материал будет способствовать просвету между участками.

Суд относится критически к показаниям свидетеля ФИО10, относительно необходимости замены сайдинга на всех четырех фасадах, данный свидетель не имеет строительного образования и осуществляет подрядные работы на основании только практического опыта без проведения необходимых расчетов и сравнительного анализа рынка по закупке материалов на своё усмотрение, поскольку они противоречат экспертному заключению, письменным ответам на вопросы экспертов и пояснениям эксперта ФИО5, который, в отличие от свидетеля, имеет соответствующее высшее строительное образование.

В удовлетворении ходатайств о назначении повторной и дополнительной экспертизы стороне истца было отказано.

Согласно пункту 6.2 СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения)», утвержденному приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 14 октября 2019 г. № 618/пр., по периметру садовых участков устраивается сетчатое ограждение высотой 1,2-1,8 м. По обоюдному письменному согласию владельцев соседних участков (согласованному с правлением товарищества) возможно устройство ограждений других типов или отсутствие ограждения.

Суд полагает, что восстановление сайдингом полностью всех фасадов, в том числе и которые не пострадали, а также замена забора однотипным материалом в большем объеме, который первоначально был поставлен с нарушениями нормативно-правовых актов, не должен быть осуществлен за счет ответчика и привести к неосновательному обогащению истца.

В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая доказательства, суд согласно статье 67 ГПК РФ основывается на своем внутреннем убеждении и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Действующее законодательство не содержит ограничений относительно включения налогов, уплачиваемых организацией, использующей общую систему налогообложения, в расчет ущерба, поэтому суд полагает, что взыскание с ответчика стоимости восстановительного ремонта поврежденных объектов с использованием при расчетах ее размера общей системы налогообложения отвечает принципу полного возмещения причиненного имуществу истца ущерба, установленному нормами Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, требование истца подлежат частичному удовлетворению в сумме 74315 руб. 62 коп., исходя из следующего расчета (189425 руб. (стоимость восстановительного ремонта по заключению ООО «АрхОблЭкспертиза») + 4115 руб. (стоимость затрат на замещение поврежденных насаждений составляет) - 119224 руб. 38 коп. (выплаченное ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение).

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (статья 94 ГПК РФ).

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возмещение судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по досудебной оценке ООО «Архангельское общество оценщиков» № Н-21/11/24 в размере 37000 руб., что подтверждается договором от 28.11.2024, актом сдачи-приемки выполненных работ от 26.12.2024, платежной квитанцией ПАО «Сбербанк» от 18.12.2024 на указанную сумму, которые также подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенными требованиям истца (74315,62 * 100%/326 381,38) = 22,77% * 37000 = 8424 руб. 90 коп.

Согласно статьям 48 и 54 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия, в том числе, если специально оговорено в доверенности, представитель имеет право на подписание искового заявления, предъявление его в суд, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, изменение предмета или основания иска, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии с положениями статьи 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг представителя ФИО2, в сумме 70000 руб., в том числе за составление искового заявления – 20000 руб. и представительство в суде первой инстанции в сумме 50000 руб., что подтверждается распиской от 09.01.2025.

Возмещение расходов по оплате услуг представителя определено статьей 100 ГПК РФ, которая устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом суд учитывает категорию дела, проделанную представителем работу при составлении искового заявления, объем представленных им и исследованных судом доказательств, консультационный характер ряда оказанных услуг, правовую и фактическую сложность дела в виду конкретных обстоятельств, процессуальную активность сторон при его рассмотрении, так, пропорционального принципа распределения судебных расходов, отсутствие доказательств иной стоимости юридических услуг.

Принимая во внимание реальность, разумность и необходимость действий представителя истца, с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд признает разумным применительно к рассматриваемому делу взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15939 руб. (70000*22,77%)

В связи с чем, с ответчика в пользу истца следует взыскать 3105 руб. 83коп.судебных расходов в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины исходя из имущественных требований истца.

Суд также полагает необходимым разъяснить истцу о возможности обращения с заявлением для возврата денежных средств с депозита Управления судебного департамента по Архангельской области Ненецкого автономного округа в сумме 48000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) 74315 рублей 62 копейки в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром 8 сентября 2024 года, расходы на составление заключения специалиста по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта в сумме 8424 рубля 90 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15939 рублей, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме3105 рублей 83копейки, всего взыскать 101 785 рублей 35 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Новодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11.08.2025

Судья Н.В. Склеймина