Решение по делу № 02-1756/2024 от 10.01.2025

77RS0001-02-2023-014202-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2024 года г. Москва

Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Хороброй Ю.С., при секретаре Артамоновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1756/2024 по иску ПАО «ЛК «...» к ООО «...» и ФИО1 ... о взыскании задолженности по договорам лизинга, по встречному иску ООО «...» к ПАО «ЛК «...» о взыскании задолженности по договорам лизинга,

установил:

ООО «Лизинговая компания «...» обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать солидарно с ООО «...» и фио задолженность по договору лизинга от 30.07.2020 №... в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами (сумма) в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 28.06.2023 г. по 06.09.2023 г. в размере сумма, с 07.09.2023 г. по дату фактического исполнения обязательства; по договору лизинга от 24.09.2020 №... в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами (сумма) в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 26.07.2023 г. по 06.09.2023 г. в размере сумма, с 07.09.2023 г. по дату фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Иск мотивирован тем, что между адрес «...» (лизингодатель) и ООО «...» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга от 30.07.2020 №..., в соответствии с условиями которого лизингодатель приобрел в собственность и передал во временное владение и пользование лизингополучателю транспортное средство – первичный измельчитель Vermeer ... VIN: VIN-код, а ООО «...» приняло на себя обязательства по надлежащей оплате ежемесячных лизинговых платежей. Во исполнение обязательств лизингополучателя по указанному договору лизинга, между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен договор поручительства от 30.09.2020 г. №.... В связи с ненадлежащим исполнением ООО «...» условий договора лизинга, 21.06.2022 г. договор лизинга был расторгнут по соглашению сторон, путем подписания акта приема-передачи имущества, предмет лизинга изъят. Стоимость указанного имущества, по мнению истца, составляет сумма (отчет №... ООО «ЦОиСЭ «...»). ПАО «Лизинговая компания «...» потребовало от ООО «...» и поручителя фио уплаты задолженности по договору лизинга и договору поручительства, однако указанная задолженность истцу выплачена лизингополучателем не была. Между адрес «...» (лизингодатель) и ООО «...» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга от 24.09.2020 г. №..., в соответствии с условиями которого лизингодатель приобрел в собственность и передал во временное владение и пользование лизингополучателю транспортное средство – первичный измельчитель Vermeer ... VIN: VIN-код, а ООО «...» приняло на себя обязательства по надлежащей оплате ежемесячных лизинговых платежей. Во исполнение обязательств лизингополучателя по указанному договору лизинга, между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен договор поручительства от 30.09.2020 г. №2430236-ДП/КЛГ-20. В связи с ненадлежащим исполнением ООО «...» условий договора лизинга, 19.10.2021 г. договор лизинга был расторгнут по соглашению сторон, путем подписания акта приема-передачи имущества, предмет лизинга изъят. Стоимость указанного имущества, по мнению истца, составляет сумма (отчет №2... ООО «ЦОиСЭ «...»). ПАО «Лизинговая компания «...» потребовало от ООО «...» и поручителя фио уплаты задолженности по договору лизинга и договору поручительства, однако указанная задолженность истцу выплачена лизингополучателем не была.

Также ООО «...» был предъявлен встречный иск к ПАО «ЛК «...», в котором он просил взыскать с ПАО «ЛК «...» задолженность по договорам лизинга от 30.07.2020 №... и от 24.09.2020 г. №... в сумме сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Встречный иск мотивирован тем, что стоимость предметов указанных договоров лизинга, заключенных с ПАО «ЛК «...» на дату их изъятия является следующей: первичный измельчитель Vermeer ... VIN: VIN-код – сумма (экспертное заключение ООО «ИРИС» №.../23 от 20.11.2023 г.), первичный измельчитель Vermeer ... VIN: VIN-код – сумма (экспертное заключение ООО «ИРИС» № .../23 от 20.11.2023 г.). Таким образом, поскольку предметы договоров лизинга лизингодателем у лизингополучателя были изъяты, то, с учетом взаимозачета встречных требований, у ПАО «ЛК «...» перед ООО «...» осталась задолженность по договору лизинга №... от 24.09.2020 г. в размере сумма и по договору лизинга №... от 30.07.2020 г. – сумма, а всего сумма

Представитель истца – фио в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске. При этом просил отказать в удовлетворении встречных исковых требований.

Представитель ООО «...» - фио в суд явился, иск не признал, сославшись на его незаконность и необоснованность, в удовлетворении заявленных исковых требований просил отказать. При этом просил удовлетворить заявленные встречные исковые требования.

Суд, выслушав стороны, исследовав доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 363 ГК РФ возникает ответственность поручителя, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу требований ст. 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

Судом установлено, что между адрес «...» (лизингодатель) и ООО «...» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга от 30.07.2020 №..., в соответствии с условиями которого лизингодатель приобрел в собственность и передал во временное владение и пользование лизингополучателю транспортное средство – первичный измельчитель Vermeer ... VIN: VIN-код, а ООО «...» приняло на себя обязательства по надлежащей оплате ежемесячных лизинговых платежей.

Во исполнение обязательств лизингополучателя по указанному договору лизинга, между истцом и ФИО1 был заключен договор поручительства от 30.09.2020 г. №....

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «...» условий договора лизинга, 21.06.2022 г. договор лизинга был расторгнут по соглашению сторон, путем подписания акта приема-передачи имущества предмет лизинга изъят.

Как указывает ПАО «ЛК «...», стоимость указанного имущества, по мнению истца, составляет сумма (отчет №... ООО «ЦОиСЭ «...»).

ПАО «Лизинговая компания «...» потребовало от ООО «...» и поручителя фио уплаты задолженности по договору лизинга и договору поручительства, однако указанная задолженность истцу выплачена лизингополучателем не была.

Также между адрес «...» (лизингодатель) и ООО «...» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга от 24.09.2020 г. №..., в соответствии с условиями которого лизингодатель приобрел в собственность и передал во временное владение и пользование лизингополучателю транспортное средство – первичный измельчитель Vermeer ... VIN: VIN-код, а ООО «...» приняло на себя обязательства по надлежащей оплате ежемесячных лизинговых платежей.

Во исполнение обязательств лизингополучателя по указанному договору лизинга, между истцом и ФИО1 был заключен договор поручительства от 30.09.2020 г. №2430236-ДП/КЛГ-20.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «...» условий договора лизинга, 19.10.2021 г. договор лизинга был расторгнут по соглашению сторон, путем подписания акта приема-передачи имущества предмет лизинга изъят.

Как указывает ПАО «ЛК «...», стоимость указанного имущества, по мнению истца, составляет сумма (отчет №2... ООО «ЦОиСЭ «...»).

Представителем ПАО «ЛК «...» в подтверждение своей позиции по спору в обоснование стоимости предметов договоров лизинга в суд представлены отчеты №2... ООО «ЦОиСЭ «...» и №... ООО «ЦОиСЭ «...».

Представителем «...» в подтверждение своей позиции по спору в обоснование стоимости предметов договоров лизинга представлены экспертные заключения ООО «ИРИС» №.../23 от 20.11.2023 г. и ООО «ИРИС» № .../23 от 20.11.2023 г., согласно которым стоимость предмета лизинга - первичный измельчитель Vermeer ... VIN: VIN-код составляет сумма, стоимость предмета лизинга - первичный измельчитель Vermeer ... VIN: VIN-код составляет сумма

Согласно выводам заключения эксперта от №..., экспертной организацией ООО «М-Эксперт», полученного в результате проведения судебной экспертизы, судом установлено, что рыночная стоимость первичного измельчителя Vermeer ... VIN: VIN-код по состоянию на июнь 2022 года, с учетом технического состояния указанной техники на дату возврата 21.06.2022 г. составляет (округленно) сумма, а по состоянию на 21.06.2023 г. составляет (округленно) сумма...; рыночная стоимость первичного измельчителя Vermeer ... VIN: VIN-код по состоянию на октябрь 2021 года, с учетом технического состояния указанной техники на дату возврата 19.10.2021 г. составляет (округленно) сумма, а по состоянию на 15.06.2023 г. составляет (округленно) сумма...

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение эксперта, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения эксперта являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы эксперта не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация лица, проводившего экспертизу, сомнений не вызывает, эксперт имеет специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

В судебном заседании был допрошен эксперт фио, который подтвердил выводы, изложенные в данном им экспертном заключении, дал пояснения, аналогичные изложенным в этом заключении.

У суда нет оснований сомневаться в показаниях допрошенного эксперта, поскольку эти показания логичны, научно обоснованы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Представителем ООО «...» в суд представлена рецензия от 15.10.2024 г. №..., составленная адрес организация судебных экспертов», в которой указывается на нарушения, сделанные экспертом фио при проведении исследования и составления им заключения от №....

Вместе с тем суд не может положить в основу судебного акта указанную рецензию от 15.10.2024 г. №..., поскольку лица, составившие этот документ, не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, также рецензия не опровергает выводы судебной экспертизы. Лицам, проводившим исследования и составившим рецензию, не предоставлялись материалы настоящего гражданского дела.

Таким образом, на основании изложенного, суд установил, что ответчики ООО «...» и ФИО1, обязательства, принятые ими согласно договора лизинга и договора поручительства, не исполнили, образовавшуюся задолженность не погасили, в связи с чем суд считает необходимым взыскать солидарно с ООО «...» и фио в пользу ПАО «Лизинговая компания «...» задолженность по договору лизинга от 30.07.2020 №... в размере сумма (сумма (лизингодатель вправе получить по договору лизинга) – сумма (лизингодатель получил по договору лизинга) – сумма... (стоимость изъятого предмета лизинга согласно судебной экспертизе), а также по договору лизинга от 24.09.2020 №... в размере сумма (сумма (лизингодатель вправе получить по договору лизинга) – сумма (лизингодатель получил по договору лизинга) – сумма... (стоимость изъятого предмета лизинга согласно судебной экспертизе).

В соответствие со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом суд, руководствуясь ст. 395 ГК РФ, считает необходимым взыскать солидарно с ООО «...» и фио в пользу ПАО «Лизинговая компания «...» проценты за пользование чужими денежными средствами по договору лизинга от 30.07.2020 №... (сумма) в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 28.06.2023 г. по 06.09.2023 г. в размере сумма, с 07.09.2023 г. по дату фактического исполнения обязательства; по договору лизинга от 24.09.2020 №... проценты за пользование чужими денежными средствами (сумма) в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 26.07.2023 г. по 06.09.2023 г. в размере сумма, с 07.09.2023 г. по дату фактического исполнения обязательства.

По изложенным выше обстоятельствам, учитывая что заявленная представителем ООО «...» стоимость предметов договоров лизинга в судебном заседании своего подтверждения не нашла, суд считает необходимым отказать в удовлетворении встречных исковых требований ООО «...» к ПАО «Лизинговая компания «...» о взыскании задолженности по договорам лизинга от 30.07.2020 г. №..., от 24.09.2020 г. №... в сумме сумма

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков госпошлины в размере сумма

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «ЛК «...» к ООО «...» и ФИО1 ... – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «...» (ИНН: ...) и ФИО1 ... (паспортные данные) в пользу ООО «ЛК «...» (ИНН: ...) задолженность по договору лизинга от 30.07.2020 г. № ... в размере сумма, проценты за пользование денежными средствами (сумма) в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 28.06.2023 г. по 06.09.2023 г. в размере сумма, с 07.09.2023 г. по дату фактического исполнения обязательства; по договору лизинга от 24.09.2020 г. № ... в размере сумма, проценты за пользование денежными средствами (сумма) в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 26.07.2023 г. по 06.09.2023 г. в размере сумма, с 07.09.2023 г. по дату фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «...» к ПАО «ЛК «...» о взыскании задолженности по договорам лизинга от 30.07.2020 г. № ..., от 24.09.2020 г. № ... в сумме сумма – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через канцелярию Бабушкинского районного суда города Москвы в течение одного месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Судья Ю.С. Хоробрая

Решение принято в окончательной форме 10.01.2025 г.