Дело № 2-54/2025

УИД 50RS0017-01-2024-002144-83

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Кашира Московской области

Каширский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зотовой С.М.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-54/2025 по иску Смородиновой <данные изъяты> к ФИО4 <данные изъяты>, ФИО4 <данные изъяты> о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Истец обратился в суд с указанным иском и с учетом уточнения исковых требований просит: взыскать с ответчиков за счет наследственного имущества в счет возмещения ущерба, денежные средства в размере 168 100 рублей, расходы за составления заключения специалиста в размере 12 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 096 рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Истец мотивирует уточненные исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 45 минут водитель ФИО14 управляя автомобилем «<данные изъяты>» госрегзнак № принадлежащем ФИО5, на перекрестке неравнозначных дорог по адресу: <адрес>, вблизи дома № осуществляя выезд со второстепенной дороги, действуя в нарушение требований пункта 13.9 ПДД РФ, не уступил движение транспортному средству ФИО7 госрегзнак № под управлением ФИО6, двигавшейся по главной дороге. В результате столкновения автомобили получили механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 признан виновным в нарушении п. 13.9 ПДД РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО7, г.р.з. № - ФИО6 была застрахована по полису ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия». ФИО6 обратилась в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП в порядке прямого возмещения убытков. Ей была выплачена страховая сумма в размере 95 700 рублей. Не согласившись с выплаченной суммой истец обратилась к ИП ФИО9 для определения действительного размера ущерба. Согласно заключению независимой технической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта ФИО2 г.р.з. № стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа 169 644,83 руб., без учета износа 290 492,00 руб. В ходе рассмотрения дела проведена судебная оценочная экспертиза, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта по Единой методике составляет 104 600 рублей. Стоимость восстановительного ремонта на день проведения экспертизы составляет 272 000 рублей, без учета износа заменяемых деталей. Таким образом, размер подлежащий взысканию с ответчиков составляет 168 100 рублей (272 700 - 104 600). Со страховой компании САО «РЕСО-Гарантия» должна подлежать сумма возмещения 104 600 - 95 700 = 8 900, однако данная сумма подпадает по статистическую погрешность, которая не может быть взыскана со страховой компании. Принимая вышеизложенное исковые требования подлежат уточнению в части увеличения суммы взыскания с ответчиков ФИО4 и освобождения САО «РЕСО-Гарантия» от выплаты разницы страхового возмещения и рассчитанного экспертизой размера ущерба с учетом износа заменяемых деталей транспортного средства. Истцом оплачены 12 600 рублей и 126 рублей комиссия банка за денежный перевод, за изготовление заключения эксперта независимой технической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта ФИО2 г.р.з. №, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, государственной пошлины в размере 5 096 рублей. Истцом также понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, что также подтверждается приходно-кассовым ордером. Ранее истцом заявлялись исковые требования к ФИО14, который умер, согласно справке нотариуса наследниками являются ФИО5 и ФИО8, к которым истец вправе заявить исковые требования в соответствии со ст. 1175 ГК РФ.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явилась.

Представитель истца - адвокат Одинцова А.А., заявленные исковые требования с учетом их уточнения поддержала и просила иск удовлетворить.

Ответчики ФИО5 и ФИО8 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались судом заказной почтовой корреспонденцией.

Суд сел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, потерпевший вправе претендовать на полное возмещение имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Согласно разъяснений содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 45 минут по адресу: <адрес> водитель ФИО14, управляя транспортным средством <данные изъяты>, г/з № на перекрестке неравнозначных дорог двигаясь со второстепенной полосы не уступил дорогу транспортному средству ФИО7, г/з № под управлением ФИО6, двигавшейся по главной дороге.

ФИО14 на основании постановления по делу об административном правонарушении был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.13 КоАП в связи с нарушением п. 13.9 ПДД РФ.

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены следующие механические повреждения: левое переднее крыло, левая передняя и задняя двери, левый порог, левая передняя стойка.

Судом установлено, что между действиями ФИО14 управлявшим транспортным средством <данные изъяты> госномер № нарушившим правила дорожного движения и наступившими в результате ДТП последствиями - причинение механических повреждений транспортному средству ФИО7, госномер №, имеется причинно-следственная связь.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «<данные изъяты>».

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы проведенный анализ показал, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на транспортном средстве ФИО7 госрегзнак № были повреждены детали левой боковой части, а именно: дверь задняя левая, дверь передняя левая, крыло переднее левое, подкрылок передний левый, короб порога левого / В-стойка, А-стойка, кузова передняя левая, петля двери передней левой нижняя, зеркало наружное левое, корпус зеркала левого. Стоимость восстановительного ФИО3 транспортного средства автомашины ФИО7, госрегзнак № в соответствии с Единой методикой РСА составляет 161 000 рублей, с учетом износа - 104 600 рублей. С технической точки зрения размер ущерба, нанесенного владельцу автомобиля ФИО7, госрегзнак №, в результате ДТП, с учетом повреждений, которые категорично отнесены к заявленному происшествию, на момент проведения исследования составляет 272 700,00 рублей. ФИО3 в данном случае целесообразен.

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства заключение судебной автотехнической экспертизы, выполненное экспертом АНО «<данные изъяты>», так как оно является полным, исходя из представленных сторонами для исследования письменных доказательств, которым экспертами дана надлежащая оценка, соответствует требованиям действующего законодательства и подтверждается материалами дела. Документ составлен специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, какой-либо заинтересованности в исходе дела не имеет.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что заявленные истцом ФИО11 уточненные исковые требования о возмещении материального ущерба, являются обоснованными.

Свидетельство о смерти удостоверяет, что ФИО14 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведений представленных нотариусом ФИО12 наследниками принявшими наследство после смерти ФИО14 являются сын ФИО5 и сын ФИО8, наследственное имущество состоит из квартиры, нежилого помещения, земельного участка и автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Свидетельство о праве на наследство не выдавалось.

Согласно п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу ст. ст. 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности, имущественные обязанности, в том числе долги. Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 58-59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статьи 810, 819 ГК РФ).

В п. 61 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Поскольку судом установлено, что ответчики приняли наследство открывшееся после смерти наследодателя ФИО14 заявленные истцом исковые требования о взыскании материального ущерба в размере 168 100 рублей подлежат удовлетворению за счет стоимости наследственного имущества.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков также подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате услуг за составление заключения эксперта в размере 12 600 рублей и комиссии в размере 126,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 096 рублей, который подтверждаются соответствующими квитанциями.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, объем проделанной представителем истца работы, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения исковых требований, а также требования разумности и справедливости, суд считает, что требования о компенсации понесенных расходов на услуги представителя подлежат удовлетворению в размере 30 000 рублей. Судом не усматривается оснований для снижения размера понесенных истцом расходов по оплате юридических услуг представителя.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

уточненные исковые требования Смородиновой <данные изъяты> к ФИО4 <данные изъяты>, ФИО4 <данные изъяты> о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 <данные изъяты> и ФИО4 <данные изъяты> в пользу Смородиновой <данные изъяты> (паспорт <данные изъяты> №) за счет наследственного имущества материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 168 100 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 096 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг за составления заключения эксперта в размере 12 600 руб. 00 коп., и комиссии в размере 126 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб. 00 коп., а всего 215 922 (двести пятнадцать тысяч девятьсот двадцать два) рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Каширский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.М. Зотова