Дело № 2-2291/2023
УИД 37RS0007-01-2023-002846-77
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
20 ноября 2023 года город Кинешма
Кинешемский городской суд Ивановской области в составе:
председательствующего судьи Шустиной Е.В.,
при секретарях Мельник П.З., Казариной С.Л.,
с участием представителей истца ФИО1, ФИО2, ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинешме Ивановской области гражданское дело № 2-2291/2023 по иску ФИО4 к ФИО3 о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО3 о защите прав потребителя, просит взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 50 000 рублей, убытки на транспортировку транспортного средства в размере 7 000 рублей, неустойку в размере 114 000 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что 04.09.2022 ФИО4 был сдан в ремонтную мастерскую ИП ФИО3 автомобиль «Додж караван», 2002 года выпуска, принадлежащий ему на праве собственности на основании договора купли- продажи транспортного средства от 03.08.2022 года, согласно расписке срок ремонта был согласован сторонами до 07.07.2023 года, однако в указанный срок ремонт выполнен не был, им за ремонт было перечислено 50 000 рублей, что подтверждается распиской, а так же были понесены затраты на транспортировку транспортного средства к месту ремонта 7000 рублей (из них 2000 рублей были переведены безналичным переводом, что подтверждается чеком по операции Сбербанк и 5000 рублей были уплачены наличными). До настоящего времени ремонт автомобиля не произведен, в связи с чем права истца как потребителя нарушены. 01.08.2023 истцом была направлена претензия в адрес ответчика с требованием вернуть денежные средства в размере 50 000 рублей, уплаченные за работу, понесенные им убытки на транспортировку транспортного средства в размере 7000 рублей, а также неустойку в размере 12500 рублей, однако письменного ответа он не получил. При встрече с ответчиком, он сказал, чтобы истец забирал свою машину обратно, производить ремонт он не собирается, а деньги он вернет только через суд. На день подачи иска просрочка сдачи работы составила 76 дней, в связи, с чем подлежит взысканию неустойка за этот период в размере 114 000 рублей.
Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, направил в суд представителей по доверенности ФИО1 и ФИО2.
Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, заявлений, возражений, ходатайств не представил.
Суд, с учетом мнения представителей истца и ответчика, положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным дело рассмотреть при данной явке лиц.
Представители истца ФИО2 и ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали по изложенным основаниям, дополнительно пояснили, что истец договорился с ответчиком о ремонте принадлежащего ему автомобиля, привез в сервис, принадлежащий ИП ФИО3, транспортное средство, отдал его и перечислил 50000 рублей за ремонт. Пришел в положенный срок, но машина сделана не была, ему было сказано, что сервис продается, в связи с этим деятельность прекращается, чтобы он обращался в суд за получением денежных средств и забирал машину. В настоящее время автомобиль возвращен без ремонта в разобранном состоянии: двигатель и коробка передач находились в салоне, а автомобиль передавался в ремонт на ходу. Сроки взыскания неустойки исчисляют с 30 июля 2023 года, полагают возможным уменьшение.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании заявленные требования не признал, пояснил, что автомобиль был доставлен в автосервис по информации одного из его сотрудников, проживающих в Кинешме, был согласован ремонт по автоматической коробке передач, срок установлен до 7 июля 2023 года. Через 2-3 недели после комплексной диагностики истец перевел 50000 рублей. В эту сумму входила диагностика, демонтаж, разборка агрегата, заказ запчастей, сборка установка на авто и ГСМ, которые были согласованы отдельно и в данный момент не требовались. После диагностики было выявлено, что коробка передач неисправна. Было принято решение о её демонтаже и диагностике. После проведения диагностики были выявлены несколько дефектов, и был согласован ремонт данного агрегата. В связи с тем, что автомобиль 2002 года, и сборки США, в связи с обстоятельствами в стране и санкциями нужные запчасти приобрести не смогли, они на территорию нашей страны не поставляются. Был предложен ремонт альтернативный, покупка такого же б/у агрегата с разборки, т.к. других вариантов не предвиделось. Было испробовано несколько вариантов, в том числе заказать коробку передач в Белоруссии, но автомобиль достаточно редкий и достаточно возрастной, соответственно данного агрегата они не нашли в хорошем состоянии. Истец предлагал различные варианты - собрать из двух коробок одну, но Закон о защите прав потребителей не позволяет этого сделать, т.к. это будет ремонт, выполненный не по технологии. В ремонте истцу было отказано, было сообщено о том, что автомобиль требуется забрать, уплатив за результаты диагностики, демонтаж автоматической коробки передач, расходные материалы, которые были потрачены, и соответственно истец был предупрежден, что если автомобиль он не заберет, то его поместят на ответственное хранение на охраняемую стоянку. Истец неоднократно предупреждался о том, что автомобиль на хранении, но забрать его он не предпринимал мер. Ему было предложено привезти деталь самому, на что он никак не отреагировал. На данный момент автомобиль находится у истца.
Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ответчик ФИО3 с 01.09.2017 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом его деятельности являлось техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, 11.10.2023 он прекратил свою деятельность.
ФИО4 является собственником автомобиля «Додж караван», 2002 года выпуска (л.д.15-18).
04.09.2022 ФИО4 указанный автомобиль был сдан в ремонтную мастерскую ИП ФИО3, что подтверждается распиской ФИО3 от 07.06.2023, согласно которой «Додж караван» был принят им в ремонт 4 сентября 2022 года. Также из расписки следует, что ФИО3 принял сумму в размере 50000 рублей на запчасти и обязуется закончить ремонт в течение месяца (л.д.14). Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.
В подтверждение передачи денежных средств представлен чек по операции «Сбербанк онлайн» от 04.09.2022 (л.д.20).
Как установлено частью 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В соответствии со статьей 27 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги)
Согласно статье 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы.
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
В силу приведенной нормы закона именно на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности, то есть факт проведения качественных ремонтных работ автомобиля истца в установленные договором сроки.
Между тем представленными доказательствами достоверно подтверждено то, что ремонтные работы, с учетом цели обращения истца к ответчику, не выполнены, машина возвращена в разобранном состоянии, транспортное средство находилось у ответчика свыше согласованного сторонами срока. Вышеуказанные обстоятельства стороной ответчика не оспариваются. Относимых, допустимых, достоверных, а в совокупности достаточных доказательств, наличия обстоятельств непреодолимой силы в нарушение вышеприведенных положений законодательства, ответчиком в материалы дела не представлено.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылается на понесенные им затраты на диагностику, демонтаж автоматической коробки передач, расходные материалы, хранение транспортного средства. Вместе с тем доказательств этому в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, ответчиком не представлено, встречных требований о компенсации понесенных расходов к истцу не заявлено.
Согласно пункту 3 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.
При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу) (пункт 4).
Поскольку работа по ремонту автомобиля ответчиком не выполнена, соответствующий акт приема-передачи сторонами не подписан, ответчик сам отказался от исполнения договора, требование о возврате стоимости по договору 50 000 руб. подлежат удовлетворению.
Рассматривая требования истца о взыскании неустойки и убытков суд учитывает следующее.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (пункт 6).
Согласно статье 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (пункт 1).
Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (пункт 2).
Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 4).
Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке (пункт 5).
Истец просит взыскать с ответчика убытки по транспортировке транспортного средства в размере 7 000 рублей. В подтверждение указанных расходов суду представлен чек по операции «Сбербанк онлайн» от 04.09.2022 на сумму 2000 рублей (л.д.20). Доказательств несения расходов по транспортировке транспортного средства в сумме 5000 рублей истцом суду не представлено.
С учетом изложенного, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца убытки в сумме 2000 рублей, данные убытки суд считает разумными.
Как следует из материалов дела и пояснений сторон, согласованной сторонами датой окончания ремонта транспортного средства истца являлось 07.07.2023. В указанный срок автомашина отремонтирована не была, услуга ответчиком не оказана.
04 августа 2023 года истец ФИО4 обратился к ответчику с претензией, в которой он отказался от исполнения договора выполнения работ и просил возвратить ему уплаченные за работу денежные средства в размере 50000 рублей, убытки на транспортировку транспортного средства в размере 15000 рублей и неустойку в размере 12500 рублей.
Руководствуясь п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд признает правомерным требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работы за период с 08.07.2023 по 04.08.2023 (дата предъявления претензии) из расчета 3% от общей суммы заказа за 28 дней, что составляет 42000 рублей (50000 руб. х 3% х 28 дней).
Требований о взыскании неустойки за неудовлетворение требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, в порядке ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» истцом не заявлено.
Положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что требования ФИО4 в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, с ФИО3 в пользу ФИО4 подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы, то есть 47000 руб. (50000 + 42000+2000)/2).
По своей правовой природе штраф, предусмотренный положениями пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом способ обеспечения исполнения обязательств (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации) в гражданско-правовом смысле этого понятия (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), к которому применимы положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пеня - ст. 330 ГК РФ) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Поскольку в ходе судебного разбирательства мотивированного письменного ходатайства с указанием мотивов и оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафным санкциям не представлено, правовых оснований для снижения размера неустойки у суда не имеется.
Утрата ответчиком ФИО3 статуса индивидуального предпринимателя 11 октября 2023 года не влияет на сложившиеся между сторонами правоотношения и не освобождают ответчика от ответственности за нарушение принятых на себя обязательств по правоотношениям, возникшим до 11 октября 2023 года.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу бюджета городского округа Кинешма подлежит взысканию государственная пошлина в размере в размере 4020 рублей, от уплаты которой истец был освобожден при обращении в суд.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 (паспорт №) удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО4 денежные средства в размере 50000 рублей, неустойку в размере 42000 (сорок две тысячи) рублей, убытки в размере 2000 (две тысячи) рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 47000 (сорок семь тысяч) рублей, всего в размере 141000 (сто сорок одну тысячу) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 отказать.
Взыскать с ФИО3 в доход бюджета городского округа Кинешма государственную пошлину в размере 4020 (четыре тысячи двадцать) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Кинешемский городской суд Ивановской области.
Председательствующий: Е.В.Шустина
Мотивированное решение составлено 27 ноября 2023 года.